Чердак преткновения

Верховный Суд РФ отменил постановление кассационного суда и оставил в силе решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103770/2021. В ходе судебных слушаний разбирался спор АО «Московская кардолентная фабрика» и комитета государственного строительного надзора города Москвы. Столичная компания реконструировала здание, но после окончания работ не получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За это её оштрафовали, а теперь высшая судебная инстанция подтвердила законность такого штрафа.

Как следует из судебных актов, изменение общей площади произошло в результате перепланировки здания и возведения на крыше надстройки (чердак-мансарда). Право собственности акционерного общества на помещение, как следует из выписки из ЕГРП, возникло вследствие того, что АО, как собственник всего здания, расположенного по указанному адресу, разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учёт.

При этом, по мнению столичного надзорного ведомства, фабрика эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2021 года.

Акционерное общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 500.000 рублей штрафа. Заводчане, однако, с такими претензиями не согласились и отправились в суд, дабы их оспорить.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения ГрК РФ, КоАП РФ, и пришёл к выводам о том, что административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки в части осуществления надзора за работами по перепланировке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По данным и иным основаниям Арбитражный суд города Москвы решением от 8 октября 2021 года удовлетворил заявленные требования.

В ответ на это уже городские власти обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, где добились отмены судебного решения. По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган действовал в пределах своих полномочий. Наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по указанному адресу отсутствует.

А следовательно, материалами дела подтверждается нарушение акционерным обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На этом юридический турнир подошёл только к середине, потому что теперь заводские адвокаты пошли в Арбитражный суд Московского округа и добились отмены решения суда апелляционной инстанции и, соответственно, подтверждения, выгодного для себя акта, полученного от столичного арбитража на самом старте. Кассационный суд рассуждал в том плане, что привлекая АО к административной ответственности, административный орган, по сути, подвергает сомнениям возникновение у акционерного общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что АО не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Мяч снова оказался на стороне мэрии, которая сумела реализовать отличный трёхочковый бросок, поставив точку в споре в ходе слушаний в Верховном Суде РФ. По мнению финальной инстанции, акционерное общество эксплуатирует объект капитального строительства, после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ни из материалов дела, ни из позиции АО, сообщённой представителем в судебном заседании в ВС РФ, не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у акционерного общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может. Судебные акты по делу № А40-108774/21 не могут заменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; само по себе наличие у АО права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В итоге Верховный Суд поставил точку в этом непростом споре и утвердил законность требований госстройнадзора Москвы. Теперь предприятию придётся платить штраф и получать разрешение на эксплуатацию по всей форме. Обойти систему не получилось.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!