Когда экономность не уместна

Обсуждение: 11
4538

Изыскательская СРО выиграла суд у своего весьма «бережливого» члена и тем самым создала очень важный для коллег саморегуляторов прецедент

Столичная Ассоциация саморегулируемая организация «Центральное объединение организаций по инженерным организациям для строительства «Центризыскания» (СРО «Центризыскания») выиграла важный суд, и его решение может быть положено в основу дальнейшей практики.

Ответчиком стал член СРО, который вступил в Ассоциацию, оплатил внос в компенсационный фонд возмещения вреда, а потом начал участвовать в конкурсах, «сэкономив» на формировании компфонда обеспечения договорных обязательств.

Как говорится в материалах дела № А40-53509/22-159-380, 14 декабря 2011 года ООО «ПроектСтрой» из Владивостока было принято в члены СРО «Центризыскания» в соответствии с поданным заявлением. Размер взноса в КФ ВВ составляет 50 тысяч рублей. Платить взнос в КФ ОДО организация не стала. Таким образом был установлен первый уровень ответственности – стоимость работ по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий не превышает 25-ти миллионов рублей, и отсутствует право на выполнение работ по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Однако затем в СРО стало известно, что подрядчик в конкурсах участвует и работы по ним проводит. В соответствии с распоряжением председателя контрольного комитета СРО «Центризыскания» от 17 сентября 2021 года была проведена проверка, в ходе которой выявили факты заключения договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с использованием конкурентных способов заключения договоров без наличия действующего права на заключение таких договоров, о чём был составлен соответствующий акт.

Изыскатели заключили два контракта с муниципальным казённым учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» по Федеральному закону № 44-ФЗ. Работы предусматривали выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для двух участков дороги, на сумму – один в 6,1 миллиона рублей, а второй в 4,6 миллиона. Отчёты по этим изысканиям и послужили в итоге подтверждением, которое использовала СРО в своём иске.

Далее юристы СРО закономерно указали, что обязанность по внесению взноса в КФ ОДО установлена как нормами Градостроительного кодекса РФ, так и Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Центризыскания». Исходя из которых, размер взноса по обязательствам ответчика составляет 150 тысяч рублей, общий же размер обязательств по заключённым контрактам не должен превышать 25-ти миллионов рублей, что соответствует первому уровню ответственности.

Поскольку обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств исполнены не были, СРО направила в адрес компании требование о доплате взноса в КФ ОДО. А не получив денег – обратилась в суд.

Арбитраж встал на сторону Ассоциации, обязав изыскателей оплатить требуемую сумму. Суд аргументировал свою позицию тем, что член саморегулируемой организации, заключающий договоры на исполнение обязательств посредством конкурентных процедур, обязан внести взнос в компфонд саморегулируемой организации. Это подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года № Ф05-17386/2018 по делу № А40-27939/2018 и определением Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года № 305-КГ18-26008 по делу № А40-27939/2018.

Кроме того, было отмечено, что саморегулируемая организация вправе требовать от своих членов внесения дополнительных взносов в КФ ОДО при выявлении соответствующих фактов. Что подтверждают постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года № 07АП-11288/2020 по делу № А45-22973/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А33-6993/2019.

Вступив в члены СРО «Центризыскания», ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними документами Ассоциации. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, участвовать в торгах, получив членство в СРО и не участвуя в формировании КФ ОДО, у членов саморегулируемых организаций не получится. Правда, процедура выявления таких «экономных да бережливых» подрядчиков отнюдь не автоматическая и предполагает строгий контроль со стороны союзов и ассоциаций.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

18.05.2022 в 07:22
  • Интересующийся
    Интересующийся 18.05.2022 в 08:35 пишет:

    Интересно, почему конкурсная комиссия не направляет запрос в СРО для проверки участника?

    Ответить
    Сроница
    Сроница 18.05.2022 в 10:24 пишет:

    А я бы и в суд не стала подавать. а написала бы госзаказчикам о том, что их заключенные контракты с ООО «ПроектСтрой» недействительны, и что возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда по эим договорам СРО не будет возмещать. А еще пригрозила бы обращением в ФАС на нарушения процедуры заключения контракта.

    Думаю быстро бы ООО «ПроектСтрой» заплатило бы само взнос в КФ ОДО.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 18.05.2022 в 12:57 отвечает пользователю: @Сроница

      А Вы жестокая, Сроница....))

      Ответить
      Сроница
      Сроница 18.05.2022 в 14:03 отвечает пользователю: @Полианна

      Я справедливая)))

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 18.05.2022 в 23:23 отвечает пользователю: @Сроница

      По выяснившимся обстоятельствам СРО должна была начать внеплановую проверку, и таким образом сообщить госзаказчикам о нарушениях со стороны ООО «ПроектСтрой». После отсутствия реагирования со стороны юридического лица писать претензию и направлять иск в суд.

      Ответить
      Сергей Котенко
      Сергей Котенко 19.05.2022 в 09:23 отвечает пользователю: @Сроница

      Тоже кажется, что эта позиция более правильная. Нужно и организаторов наказывать.

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 19.05.2022 в 11:42 отвечает пользователю: @Сергей Котенко

      Поддержу. Если деяние остается безнаказанным, то вероятность рецидива такого деяния становится выше. При этом общее количество нарушений процедуры заключения контракта говорит о том, что такие деяния не наказываются.

      Ответить
    Полианна
    Полианна 18.05.2022 в 12:55 пишет:

    Мне вот непонятно, почему ООО «ПроектСтрой» сразу не заплатил после того как их поймали за одно место? Зачем нужен был этот суд? Неужели и так не было понятно, что закон не на их стороне?....

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 18.05.2022 в 14:40 пишет:

    Это не экономность, а отсутствие понимания законодательства, целей и задачей вступления в СРО, и разгильдяйство сотрудников.

    Ответить
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 18.05.2022 в 23:19 пишет:

    А НОПРИЗ освещает судебную практику ФКР?

    Ответить
FAST-ПОСТ
Вот уж точно горе от ума!
Анфиса ~
надо идти на третий круг, авось повезет ;)
29.03, 14:24
Вот уж точно горе от ума!
Толябыч ~
Закину ещё одну мысль: жадность губительна.
29.03, 09:10
Сколько, говорите, за тепло платите?
Марк Андреевич ~
Надо бы, что бы журналисты у него поинтересовались, сколько он платит?
28.03, 23:38
Умные системы для дорог
Musyako ~
Вам что-нибудь понятно?Мне нет!
28.03, 20:41
Маски-шоу для «акваменов»
Musyako ~
А этот?Стоит 54 058 990 рублей, если что.
28.03, 20:32
Коммунисты вступились за «экстремистов», но…
Musyako ~
Занимались ли бы тем, чем и раньше
28.03, 20:17