Вопрос телезрительницы:
– На мне синяя юбка. А в XVI веке за то,
что я надела бы эту юбку, меня сожгли бы
на костре. Теперь вопрос – почему?
Ответ знатоков:
– Потому что гладиолус.
Команда КВН «Уральские пельмени»
Любое министерство, да что там – любая государева служба должна завидовать Минстрою России, в котором лицедействует Татьяна Бармина. Та, которая несколько лет назад возглавляла СРО «Астраханские строители» и даже координаторствовала от НОСТРОЙ в Южном федеральном округе. А потом волею какого-то случая Татьяна Николаевна вдруг превратилась в чиновницу, став заместителем директора правового департамента Минстроя России. И надо отдать должное этой барышне: она точно мастерица 80-го уровня!
Как не крути, а госпожа Бармина является ярким представителем направления российского чиновничества – «отвечаем, не отвечая». Причём и в прямом, и в переносном смысле…
Но вернёмся к сути актуальной темы. Так, ряд саморегуляторов в свете принятия Федерального закона № 447-ФЗ обратились к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Иреку Файзуллину вот с каким запросом (копии этого письма, а также ответа на него есть в распоряжении нашей редакции):
Уважаемый Ирек Энварович!
Согласно части 2.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2021 № 447-ФЗ), средства компенсационных фондов СРО, «утраченные» в банках-банкротах, до окончания процедур банкротства учитываются в размере соответствующих компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сформированных с учётом требований к размещению средств таких компенсационных фондов, предусмотренных статьёй 55.16-1 ГСК РФ.
Следует также отметить, что указанными «виртуальными» средствами СРО не сможет распорядиться при причинении вреда членами такой СРО.
Вместе с тем из нормы не ясно, следует ли указанные «виртуальные» средства КФ, помимо учёта в составе новых КФ, ещё и распределять между действующими членами СРО и увеличивать за их счёт уровни ответственности таким членам?
Следует отметить, что распределение несуществующих средств между членами вводило бы потребителей работ членов таких СРО и потерпевших в заблуждение в части размера реальной ответственности члена и его СРО.
Просим выразить мнение Минстроя России по данному ВАЖНОМУ вопросу.
Казалось бы, вопрос простой и очевидный: «живых» денег нет, но они должны учитываться в размере компенсационного фонда возмещения вреда и (или) КФ обеспечения договорных обязательств, согласно новому закону. Но можно ли (или должно ли) за счёт этих средств увеличивать уровень ответственности действующим членам СРО, которые вносили эти средства до банкротства банка?
И вот, что ответила заместитель директора правового департамента Минстроя России Татьяна Бармина от имени всего главного строительного ведомства:
В соответствии с частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускается освобождение члена саморегулируемой организации (далее – СРО) от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счёт его требований к СРО, а также освобождение члена СРО, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
При этом не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой СРО, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом
В этой связи уровень ответственности члена СРО может быть увеличен только за счёт внесения таким членом взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
В случае невозможности размещения на специальном банковском счёте в полном объёме средств компенсационного фонда СРО в связи с отзывом до 1 сентября 2017 г. у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций частью 2.1 и 2.2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 447-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 191) предусмотрена возможность учёта таких средств в размере соответствующих компенсационных фондов СРО, сформированных с учетом требований к размещению средств таких компенсационных фондов, предусмотренных статьёй 55.16-1 Кодекса при установленных законом условиях.
Вместе с тем компенсационные фонды формируются для обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключённым с использованием конкурентных способов заключения договорам подряда в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 Кодекса (части 1 и 2 статьи 55.16 Кодекса).
В целях соблюдения интересов потребителей работ, услуг членов СРО и реализации предусмотренных законом их прав в полном объёме частью 2.3 статьи 3.3 Федерального закона № 191 установлена обязанность членов такой СРО внести взносы в соответствующие компенсационные фонды в соответствии с частью 6 статьи 55.16 Кодекса.
Как можно убедиться, написано много, но ничего по существу поставленного вопроса: следует ли указанные «виртуальные» средства КФ, помимо учёта в составе новых компфондов, ещё и распределять между действующими членами СРО и увеличивать за их счёт уровни ответственности таким членам?
Вместе с тем, «галочка» в канцелярии поставлена. Обращение закрыто.
Что это – циничное игнорирование законодательства об обращениях граждан или профессиональная непригодность, в очередной раз продемонстрированная госпожой Барминой?!
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
ВИДЕО:
Пользы нет – платить не будем 
Айда на казённое довольствие! 
И урезанная гарантия в придачу 
Кому многое дано – с того многое и спросится 
Престижная премия главе департамента Минстроя 
От соцобъектов теперь не отвертеться!
Цитата из обращения в Минстрой: "Следует отметить, что распределение несуществующих средств между членами вводило бы потребителей работ членов таких СРО и потерпевших в заблуждение в части размера реальной ответственности члена и его СРО.".
Почему никто не ставит вопрос о введении в заблуждение потребителей работ членов СРО купленными этими членами СРО Ф.И.О. специалистов НРС, которые будут указаны в Едином реестре членов СРО в качестве ГАПов и ГИПов такого члена.
Следует отметить, что не только господину Богданову известно, что большая часть Ф.И.О., закреплённых за членами СРО в Едином реестре членов СРО - чистой воды "липа".
В очередной раз хочется спросить - кому выгодно скармливать "липу" потребителям работ членов СРО?
Необходимо написать ответ-повторное обращение с повторной постановкой тех же вопросов на данный ответ из Минстрой.
Так и хочется под постером дописать: "Помним, любим, скорбим..."
Но, нет. Живее всех живых эта мадам.
Клоун, а в "мадам" ли тут дело? Лично я, например, не вижу в системе строительного саморегулирования никаких персон, которые могли бы давать вразумительные ответы по существу направляемых в Минстрой обращений от СРО. Ибо о какой вразумительности может идти речь в условиях полного кретинизма положений Градкодекса, касающихся СРО.
Вы не правы... Ох, как не правы... Ну, да, ладно. Каждый сейчас имеет право на своё убеждение.
Вразумительные ответы могут дать профессионалы. И такие есть в системе СРО, хоть Вы их и предпочитаете не замечать, любуясь лишь на своё собственное отражение. Только они трудятся не в Минстрое России, и, к сожалению, даже не в НОПРИЗ или НОСТРОЙ.
И Градкодекс не так уж плох, как Вы себе его представляете. А извратить и исказить можно даже Библию или Коран. Мы все это каждый день наблюдаем в жизни.
Вот тут согласна с Вами. Законы мало того, что написаны так, что хоть как трактуй, так еще когда их пишут никто не думает о последствиях. В итоге мы видим совершенно противоположную судебную практику по одним и тем же вопросам, полную немощность Минстрой в том, чтобы ответить на поставленные вопросы.
А все почему? Да потому, что никто с СРО советоваться не хочет, как экспертов не воспринимают и видимо уже никогда не будут воспринимать.
Вот бы хоть 2-3 фамилии этих профессионалов увидеть....
Ну, например, Роман Ковнер... Или Алексей Старицын, или Пётр Котенков, или Евгений Тысенко, или Алексей Суров...
Достаточно? Могу продолжить.
Я не сомневаюсь в этих профессионалах, но боюсь они бы не взялись отвечать на вопросы, которые появляются в следствие кривости закона. Хотя конечно мнение бы наверно могли высказать.
А пока что их мнение интересно только судьям в судах... И, как мне известно, мнение это судьи в большинстве случаев разделяют :)
Вот их бы поделить на Минстрой, НОСТРОЙ и НОПРИЗ.... эх....(((
Даже интересно, кого бы куда вы отправили работать)))))
так ради интереса)))
Да ну что Вы, это не в моей компетенции)) Я думаю умные люди сами бы выбрали для себя приемлемое и комфортное место.... Тут главное, чтобы кто-то выше реально захотел поменять что-то. И даже не что-то, а многое. Всю систему. И смог предложить соответственно что-то на что умные люди согласились бы...)))
Полагаю, что сейчас для них комфортное место там, где они работают в настоящее время.
Согласна с Вами, что надо чтобы наверху кто-то захотел изменить всю систему саморегулирования, и привлек к этому профессионалов. Иначе нет смысла .....
Иначе профессионалам придётся играть по правилам вышестоящих чиновников и покинуть систему, как это было в истории НОСТРОЙ.
Очень надеюсь, что сейчас для них комфортное место там, где они работают)) Вопрос, действительно стоит в том, чтобы в этих организациях им могли предложить места «теплее»….))
Суров? Ну-ну...
Если же по существу, то мне кажется, что ключевой фразой во всем этом словесном пон...се является фраза: "В этой связи уровень ответственности члена СРО может быть увеличен только за счёт внесения таким членом взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств".
Т.е. увеличение может быть только за счет прямых оплат членами. Но прямо написать, что за счет "мертвых средств" увеличивать уровень ответственности нельзя, Бармина не осмелилась... И ценность данного разъяснения стала равна нулю.
Дело в том, что ещё много "старых" членов, которые именно и вносили те самые "сгоревшие" средства. Получается, что они теперь могут претендовать на их распределение, а потом довносить после окончания конкурсного производства? Или не могут?
Да, Бармина не ответила на поставленный в обращении вопрос.
При этом важнее даже не мнение Минстроя России, а Ростехнадзора. А он, как всем известно, пересылает теперь все запросы о разъяснении в Минстрой России.
Клоун, а вот тут, я думаю, Вы не совсем правы. Слово "только" в ответе Барминой означает, что никаким иным способом увеличить свой уровень ответственности член СРО, по ее мнению, не может.
Допустим, фирма А в 2010 году внесла в проектную СРО 150 тыр. В 2016 году банк обанкротился. Фирма А к концу года, чтобы сформировать КФ ВВ, снова внесла в КФ ВВ 50 тыр. Это первый уровень ответственности.
Теперь 447-ФЗ говорит, что ранее внесенные взносы в банке-банкроте надо учитывать в составе КФ ВВ или КФ ОДО (кстати, это тоже "уравнение со множеством неизвестных", куда и что распределять).
Так вот если фирме А учесть ее ранее внесенные 150 тыр., то у неё согласно ст.55.16 Градкодека есть право уже на 2-й уровень ответственности по КФ ВВ или право на получение 1-го уровня КФ ОДО.
Это тоже неправильно. Пересылать, пересылает, а при проверке пользуется своим....
Клоун, я в своем выше приведенном комментарии сказал всего лишь о том, что Бармина в ответе на обращение, на мой взгляд, очень четко изложила официальную позицию Минстроя. Высказывать свое мнение относительно правильности или неправильности этой позиции я не считаю возможным, поскольку не занимался этой проблематикой.
По моему мнению, в частях 2.1-2.3 статьи 3.3 не содержится требования (обязанности) распределять "учтенный мертвые" средства КФ между членами.
Дословное (буквальное) толкование не позволяет сделать иного вывода.
Более того, такое "принудительное" распределение средств и повышение уровня ответственности невозможно без заявлений соответствующих членов.
Мне всегда было интересно: чиновникам знакомо такое понятие как "синдром самозванца"?
Профессиональная непригодность.