Надстройка, без которой нам не жить

Наши коллеги из газеты «Коммерсант» оригинально подошли к празднованию Дня строителя. Пока остальные средства массовой информации публиковали поздравления и считали введённые квадратные метры, деловое издание неожиданно обратило свои взоры на систему строительного саморегулирования. Которую, кстати, вполне в марксистко-ленинском ключе назвали «надстройкой» над реальным сектором.

Итак, чем же живёт надстройка и какие перспективы перед ней виднеются? Как тактично отмечает издание, строительное саморегулирование, «всё ещё далеко от совершенства». Даже после проведения законодательных реформ и «очищения» рынка от непрозрачных коммерческих саморегулируемых организаций, она так и не стала прогрессивной движущей силой и практически ничего не изменила в деятельности крупных игроков.

Далее СМИ проводит небольшой исторический экскурс, напоминая, что СРО фактически пришли на смену лицензированию на стыке нулевых и десятых годов сего века. Среди основных предпосылок перехода к институту саморегулирования эксперты отмечают уменьшение расходов бюджета (естественно, за счёт перекладывания их на плечи строительного бизнеса), борьба за качество и безопасность, а также обеспечение интересов государственного заказчика. То бишь, то самое пресловутое повышение эффективности использования бюджетных средств.

Увы, реальность оказалась далека от этих идеальных конструкций. Как отмечает руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнёры» Дмитрий Некрестьянов, на протяжении продолжительного времени СРО использовались как способ зарабатывания и аккумулирования денег их руководством. Эксперт с горечью констатирует:

Всё это долгие годы делало систему СРО непрозрачной надстройкой и больше формальностью для выхода на рынок для строителей, а не реальной системой фильтрации нерадивых застройщиков.

Второй проблемой стало осложнение для выхода на рынок генподряда небольших компаний, в связи с существенной финансовой нагрузкой на обеспечение работы СРО. Что, в свою очередь, отразилось на ценниках продукта для конечного потребителя. Проще говоря, расходы на формирование компфондов, взносы и многочисленные поборы, выдуманные талантливыми директорами союзов и ассоциаций, в конечном итоге оплатил частично бюджет, частично покупатели квадратных метров.

Правда, опрошенные изданием эксперты считают, что многие проблемные моменты, которые влияли на эффективность работы системы саморегулирования в строительстве, со временем удалось в той или иной мере сгладить.

Вот, к примеру, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» Юрий Нефедов считает:

В частности, в результате законодательных реформ 2017-2018 годов были введены дополнительные требования к формированию компенсационных фондов и контролю за ними. К примеру, появились требования о размещении денежных средств, составляющих такие фонды, в кредитных организациях, которые соответствуют установленным Правительством критериям. Реформирование также способствовало очищению рынка от так называемых «коммерческих» СРО, деятельность которых сводилась к извлечению прибыли за счёт приёма в свои ряды членов и нередко сопровождалась многочисленными нарушениями законодательства.

Вместе с тем, собеседники издания полагают, что система все ещё требует серьёзных доработок. Каких же? Например, необходимость формирования фонда обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключённым в рамках закупок, при наличии обеспечения по государственному контракту, а также страхования гражданско-правовой ответственности. В результате значительная часть денежных средств «резервируется» на специальных счетах и не работает в интересах экономики.

Другой спорный момент – установление солидарной (а не субсидиарной, как в случае с фондом обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключённым в рамках закупок) ответственности СРО по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в пределах средств соответствующего фонда. Также эксперты сочли несправедливым то обстоятельство, что платежи в компенсационный фонд не возвращаются члену саморегулируемой организации в случае его выхода из состава СРО.

А вот сами строители, в отличие от господ-юристов, в своих оценках более категоричны. Генеральный директор ПСК (входит в ГК «ПСК») Юрий Колотвин прямо заявил, что за более, чем 10 лет существования СРО так и не стали какой-либо прогрессивной движущей системой в строительстве:

Например, влияние перехода от лицензирования к саморегулированию и перехода от строительства по старым правилам к эскроу по своим масштабам не идут ни в какое сравнение. Словом, появление СРО для крупных строительных компаний не привело ни к чему, от чего было бы заметно лучше или хуже.

При этом эксперт соглашается с тем, что СРО позволили избавиться от фирм-однодневок, однако для тех, кто на рынке давно, эти изменения носили больше формальный характер. По его мнению, про совершенствование системы говорить сложно, скорее можно вспомнить декларации на заре становления СРО, которые не стали широкой практикой, среди которых некое содействие строительным организациям в поиске новых контрактов и проектов.

Что же, подводя итоги, можно, с одной стороны, порадоваться, что систему строительного саморегулирования замечают и даже пишут о ней хотя бы к профессиональным праздникам. А с другой, читая статьи в общественно-политических СМИ, невольно приходишь к выводу, что понимание сути работы СРО и связанных с ними проблем и перспектив пока ещё очень слабое даже среди лиц, называющих себя экспертами.

Так, компетентное издание и его собеседники совершенно не затронули ряд ключевых проблем в области СРО. Это и «крепостное право» для строителей, и буксующий какой год закон о саморегулировании для негосэкспертизы, и повисшая в воздухе проблема утерянных в банках «исторических максимумов компфондов», и оценка того, насколько вообще работают или лежат мёртвым грузом сами компфонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств. И уж совсем за рамками такого рода публикаций остаётся деятельность Национальных объединений, которые, зачастую, занимаются лоббированием интересов крупных девелопинговых холдингов и неприкрытым освоением неосвояемых смет, более чем полностью игнорируя свои непосредственные функции, прописанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!