Собака на сене против жирных котов

Накануне новогодних праздников законопроект № 1083420-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования системы саморегулирования в строительстве в целях обеспечения устойчивого развития строительной отрасли)» был направлен в комитет Государственной Думы по транспорту и строительству. Документ зарегистрировали в российском парламенте 24 декабря, и уже на следующий день он поступил на рассмотрение в профильный комитет.

Напомним, что речь в законопроекте идёт о возможности использования части процентного дохода, получаемого СРО при размещении средств компенсационных фондов на уплату взносов на нужды соответствующих Национальных объединений. Авторы законопроекта – а в качестве таковых указаны депутаты Госдумы Сергей Пахомов, Михаил Романов, Павел Федяев, Антон Жарков – справедливо отмечают в пояснительной записке, что строительная отрасль, как и вся российская экономика, находится перед двумя системными вызовами. Во-первых – это преодоление последствий ограничительных мероприятий, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, которые привели к снижению деловой активности, к достаточно длительной остановке многих строительных предприятий, снижению спроса на строительную продукцию, а также к затруднениям трансграничных поставок. Во-вторых – падение курса рубля, которое привело к росту цен на строительные материалы и комплектующие. Рост стоимости строительства и вынужденные переносы сроков производства некоторых строительных работ не укладываются в условия, на которых были заключены государственные и муниципальные строительные контракты.

И для спасения строителей от этой напасти предлагается внести изменения в Градостроительный кодекс РФ, предусматривающие возможность использования части процентного дохода, получаемого СРО при размещении средств компенсационных фондов на уплату взносов на нужды соответствующих Национальных объединений. Что, в идеале, должно снизить обязательные отчисления со стороны саморегулируемых организаций и их членов.

Также законопроект предусматривает внесение изменений в части включения в законодательство Российской Федерации права СРО в сфере строительства, применяющих упрощённую систему налогообложения, уплачивать налог, исчисленный с дохода от размещения в банке средств компенсационных фондов, за счёт такого дохода.

Вопросов, надо сказать, предложенные нормы вызывают предостаточно. Например, непонятно, каким образом предлагается считать взносы в Нацобъединения: всем поровну или же исходя из начисленного процента от взноса в компфонд? И каким образом учитывать взносы исключённых членов. Также многие эксперты обратили внимание на то, что Национальные объединения решением Совета могут принять решение о перечислении части взносов в КФ поступивших им исключённых СРО на свои нужды. То есть, уже не стесняясь, присвоить себе полученные от «раскулачивания» коммерческих СРО средства, окончательно оставив с носом их законных владельцев – членов этих организаций.

Документ традиционно вызвал недовольное ворчание со стороны саморегулируемого сообщества и не менее традиционно был разработан и внесён без какого-либо согласования с представителями такового. Если, конечно, не считать представителями саморегуляторов узкий круг руководителей НОСТРОЙ. Недовольство директоров СРО было нетрудно спрогнозировать. По их мнению, государству следовало бы уже, оставить компфонды и капающие на них дивиденды в покое, а ещё лучше – разрешить саморегуляторам тратить эти доходы по своему усмотрению.

Впрочем, последнего едва ли стоит ожидать всерьёз. Владельцы союзов и ассоциаций имели широкие возможности для самостоятельного распоряжения компфондами и проявили себя во всей красе, азартно покупая гаражи и коммерческую недвижку, выводя денежки через инвестиционные компании и размещая их в рептильных банках, хозяева которых на тот момент уже сидели на чемоданах кеша с билетами до Лондона в кармане. В итоге такой продуманной и взвешенной инвестиционной деятельности пришлось повторно собирать около 40-ка миллиардов рублей растраченных компфондов, причём, не с директоров и владельцев СРО, а с российских строителей, проектировщиков и изыскателей. Так что надеяться на особые поблажки в финансовой части саморегуляторам теперь несколько наивно.

Другая идея – не трогать компфонды вообще, выглядит логичнее. Если уж строительные власти для чего-то считают нужным хранить этот неприкосновенный запас на спецсчетах в уполномоченных банках, то было бы логично как можно реже запускать туда руку. Сама идея «заставить компфонды работать» выглядит сегодня очень странно. С одной стороны, нет единого мнения и единой цели, для чего эти деньги можно использовать, а с другой – налицо постоянные поползновения хоть что-нибудь, да отщипнуть от собранных сумм. То на достройку долгостроев, то на кредитование подрядчиков, то, наконец, на содержание НОСТРОЙ. Одни предложения проходят, другие нет, но в итоге стая жирных котов продолжает, облизываясь, ходить вокруг строительных миллиардов. СРО в этой ситуации больше всего похожи на ту самую собаку на сене, которая сама не может ничего сделать со своими накоплениями, но и других не подпускает. Причём, делает это вполне обоснованно, поскольку спрос-то за возможные риски и растраты будет с неё.

Было бы, мягко говоря, несколько наивно предполагать, что 2-3 тысячи рублей в год, которые сегодня строительная организация закладывает в качестве взноса на содержание НОСТРОЙ, могут существенно повысить её уровень жизни в кризис. Если уж господ-законодателей действительно заботит финансовая нагрузка на членов СРО, то стоило бы повнимательнее присмотреться на деятельность отдельных саморегуляторов, которые уже давно воспринимают строителей как стадо для дойки, выдумывая всё новые и новые поборы и потроша кошельки своих членов под любым благовидным предлогом. На фоне тех сотен тысяч, которые приходится отстёгивать за членство в такого рода СРО, суммы, необходимые для содержания НОСТРОЙ, вообще незаметны. Так что если господа парламентарии и заботились о чьём-то благополучии, формируя проект закона, то простой российский строитель едва ли был на первом месте.

Однако то, что для самих подрядных организаций непринципиально, очень даже интересно Национальным объединениям. Возможность напрямую финансироваться с доходов от компфондов – это ещё один шажок к построению саморегулирования без СРО. С одной стороны, подступает цифровизация, когда строители будут напрямую работать из своих кабинетов с единым федеральным реестром. А с другой – НОСТРОЙ и НОПРИЗ начнут напрямую финансироваться уже со спецсчетов в банках. При этом роль самих региональных СРО становится чисто формальной, они теряют всякий смысл даже в качестве посредников, собирающих со строителей деньги и документы для передачи в Нацобъединения. Да, конечно, есть ещё проверки, контроль и надзор. Но и здесь нас ждёт вполне ясно проложенный курс на цифровизацию и уведомительный порядок. Добровольная установка видеокамер на стройплощадку вместо выездных проверок и некий условный реестр проверок – вот и всё решение вопроса.

Такими темпами собаку уже скоро могут погнать с её вязанки сена, заменив электронной сигнализацией. А вот жирные коты и дальше продолжат нагуливать жирок, постя фоточки в Инстаграмме и строя хозяину преданные глазки.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!