Про мигрантов, полезных и не очень

Причины, по которым правящий класс завозит ценных иностранных спецов, общеизвестны и едва ли не каждый день озвучиваются говорящими головами в телевизоре. Коренное население зажралось, обленилось, перестало размножаться и не хочет выполнять тяжёлую грязную работу. Вот, поэтому, дескать, приходится завозить ценных иностранных специалистов, с той перспективой, что со временем они тут ассимилируются, станут достойными гражданами и помогут устранить провал в демографии и нехватке трудовых кадров.

Коренное население в ответ на такие обвинения не менее эмоционально отвечает, что господам элитариям нужно не разворовывать бюджет и не вывозить из страны миллиарды, а платить нормальную зарплату работникам – тогда и не будет проблем с кадрами. А заодно подумать про автоматизацию, механизацию, повышению производительности труда и энерговооружённости рабочего места вместо того, чтобы строить свой бизнес на малооплачиваемом неквалифицированном труде.

На Западе, где эта аналогичная проблема возникла уже давно и выглядит куда острее, чем у нас, от взаимных обвинений постепенно переходят к разговору на языке цифр. Существуют серьёзные социологические исследования, авторы которых собирают статистику, строят математические модели и просчитывают экономический эффект от миграции. Они позволяют довольно точно показать, когда завоз мигрантов полезен для страны (во всяком случае, для её экономики), а когда наоборот.

Например, Манхэттенский институт опубликовал исследование своего аналитика Дэниелы Ди Мартино, которое подтверждает простой тезис – неквалифицированные мигранты приносят убыток развитым странам.

С учётом потомков общее финансовое влияние приёма одного иммигранта в возрасте 30-ти лет без аттестата о среднем образовании составляет потерю 20.000 долларов для федерального правительства в течение 10-ти лет и потерю более 130.000 долларов в течение 30-ти лет. И наоборот, приём одного иммигранта в возрасте 30-ти лет с высшим образованием приводит к чистой выгоде более 200.000 долларов в течение 10-ти лет и выгоде в размере 1.600.000 долларов в течение 30-ти лет.

Таблица 1.

То есть, говоря совсем уж на пальцах – если в страну приезжают образованные мигранты, которые могут быть названы специалистами в своей области без всякой иронии, то они приносят государству прибыль. А если завозить малограмотных чернорабочих, то в целом получается экономический ущерб. Разовая прибыль, которую собирает бизнес, с лихвой перекрывается растущими расходами на социальное обслуживание мигрантов и их семей, дополнительную нагрузку на систему здравоохранения, образования, ущерб от совершаемых преступлений.

Дэниела Ди Мартино так резюмирует результат своего исследования:

Перераспределение виз в пользу высококвалифицированных категорий, виз H-1B с учётом заработной платы и возврат неиспользованных грин-карт прошлых лет, основанных на трудоустройстве, могут сократить дефицит и одновременно повысить ВВП.

Ранее похожее исследование проводилось в Нидерландах. Там не стали классифицировать мигрантов по уровню образования или квалификации, а исходили из страны прибытия. Оказалось, что самыми выгодными стали переселенцы из Северной Америки, Англии, Франции – каждый принёс государству сотни тысяч евро дохода, став донором бюджета. Чуть хуже экономический эффект от немцев, испанцев, итальянцев. Средний результат у китайцев и выходцев из Восточной Европы – румын, литовцев, поляков. На них приходится тратить из бюджета примерно столько же, сколько выгоды они приносят.

Гарантированный убыток страна получает от выходцев из Филиппин, Таиланда, Вьетнама и балканских стран. Прибыль от дешёвого неквалифицированного труда не компенсируется убытками на пособия, медицинское обслуживание и рост преступности. Ещё хуже ситуация с мигрантами из Турции, Пакистана, Марокко. Они обходятся казне в убыток 300.000-350.000 евро за каждого (суммы подсчитывались за всё время жизни). Наконец, беженцы из стран Ближнего Востока и Африки приносят и вовсе огромные убытки – в 400.000-600.000 евро.

Таблица 2

В Германии ещё в 2010-х годах острую общественную дискуссию вызвала книга члена Совета директоров Немецкого федерального банка (Центробанка ФРГ) Тило Саррацина «Германия самоликвидируется». Господин Саррацин в своём произведении откровенно признаётся, что считает основной угрозой Германии массовую миграцию с Ближнего Востока. По его экономическим расчётам, приток неквалифицированных мигрантов приносит немецкой экономике больше убытков, нежели прибыли. При этом особую обеспокоенность у члена Совета директоров регулятора вызывают мигранты-мусульмане, которые с большим трудом интегрируются в общество.

Вывод из всех этих исследований простой и вполне понятный интуитивно – чем ниже уровень жизни в той стране, откуда идёт миграция, тем больше проблем с мигрантами. В России миграция из стран бывшего СССР была оправдана, пока к нам приезжали люди старшего поколения, получившие советское образование, хорошо знающие русский язык и близкие нам культурно. Со временем поток приезжих качественно изменился. Новые трудовые мигранты не хотят уважать ни российские законы, ни традиции, наоборот, готовы агрессивно насаждать свои нравы.

В результате бюджет вынужден выбрасывать колоссальные средства на социальные программы и охрану правопорядка. Российские граждане страдают от роста криминала, да и от экономического пресса, поскольку мигранты очевидно сбивают цены на рынке труда.

Как ни парадоксально, проблемы получает даже бизнес, который, вроде бы, единственная выигрывающая сторона в этой схеме. Использование неквалифицированного труда замораживает российскую экономику на примитивном уровне, не даёт стимула для развития автоматизации, повышения производительности труда. Вместо того, чтобы внедрять на производстве роботов и цифровизацию, бизнесмены предпочитают лоббировать завоз роботов-джамшутов, что консервирует технологическую отсталость и делает российские предприятия неконкурентоспособными на мировом рынке.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!