Государственный BIM. За и против

Как уже неоднократно отмечалось, в том числе и на сайте За-Строй.РФ, принудительное внедрение BIM с помощью государственных механизмов не является исключительно российским изобретением. По аналогичному пути шли Великобритания, США, большинство стран Европы, где власти более или менее жёсткими законодательными мерами «насаждали» технологии цифрового моделирования для строительной отрасли.

Эксперт, BIM-менеджер в Академии BIM Альберт Сумин предложил свой взгляд на этот непростой вопрос. А именно, подытожил аргументы, почему внедрение методологии на государственном уровне необходимо и почему делать этого ни в коем случае нельзя. А мы традиционно предлагаем нашим читателям самим решить, какая позиция им ближе и кажется более резонной.

Почему государство не должно внедрять BIM?

Первый аргумент против – технологии быстро устаревают, а регулирующие их государственные стандарты не могут обновляться с той же скоростью, с какой идёт технологический прогресс. Поэтому любая стандартизация в конечном итоге приводит к ограничениям применения появляющихся технологий.

Во-вторых, само по себе применение той или иной технологии никак не влияет на качество и результаты проекта, так как применение технологии может быть формальным. Кстати, этот же довод приводят и многие противники BIM, указывая на сложившуюся практику, когда проекты делают по старинке, а потом просто преобразуют конечный результат к требуемому виду. Мол, раз вам почему-то так надо – то получите и отвяжитесь. Логичнее было бы предъявлять требования именно к качеству и результатам проектирования и строительства, не фокусируясь на технологиях. Однако государству проще выдвигать и контролировать именно формальные требования – форматы файлов, состав документации, типы данных и тому подобное.

И, наконец, применение BIM само по себе, на одном из этапов работы довольно бессмысленно. Серьёзный экономический эффект от методологии достигается только тогда, когда она охватывает и стадии проектирования, и строительства, и в дальнейшем эксплуатации объекта. При этом должны быть отлажены и упорядочены такие процессы, как организация совместной работы, взаимодействие отделов, взаимодействие с заказчиком, корректно выстроенная приоритетность задач, соблюдение норм безопасности, прозрачность расчётов стоимостных характеристик и закупок, прозрачность процессов получения разрешительной документации, легальное трудоустройство, контроль качества строительства на соответствие проекту и нормам и многое другое. В российской действительности говорить о прозрачности процессов в большинстве случаев не приходится. Поэтому «на стыках» цифровая модель будет передаваться от одной структуры к другой с большими проблемами. И её применение создаст больше проблем, чем пользы.

Почему государству необходимо внедрять BIM?

Здесь также приводится три аргумента.

Прежде всего, это необходимость создания государственной базы данных по управлению активами. BIM-модель, если она правильным образом организована, фактически является базой данных по проекту и может служить основой для формирования так называемого цифрового двойника. Если государство или частная компания будет управлять своими активами, используя цифровые двойники зданий и сооружений, это может сделать процессы управления более эффективными. Правда, для этого должна быть сформирована соответствующая платформа, которая позволит управлять цифровыми моделями. Пока её нет, а это значит, что и создаваемые на сегодняшний день цифровые модели в итоге могут оказаться сырыми, нуждающимися в полном переформатировании. Иными словами, если подобная цель у государства и присутствует, то пока её никто, в том числе и само государство, при составлении стандартов не принимает во внимание.

Второй фактор, о котором говорилось в публикациях За-Строй.РФ – это предстоящий в перспективе переход от BIM с CIM, то бишь, цифровым моделям городов. На Западе уже существуют пилотные проекты, как например, информационная модель Гётеборга, которая служит основой для принятия и обсуждения градостроительных решений на специальном портале. В России подобные модели также создаются, хотя и в скромным масштабах, например, по отдельным районам Москвы. Сейчас к застройщикам даже предъявляются требования по формированию специальных файлов для дальнейшего их использования в общегородской модели.

Наконец, третий и, возможно, решающий, с точки зрения власти, довод – антикоррупционная политика. Цифровизация, например, уже показала себя как отличный инструмент для борьбы с обналом, который при введении электронной отчётности стал настолько дорогим, что прекратил быть выгодным для бизнеса. Либо для вывода из серой зоны самозанятых – включение которых в экономическую жизнь также принесло казне многомиллиардные доходы. Почему бы не применить подобный подход для повышения эффективности госзаказа и снижения коррупционных рисков?

Информационная модель, как база данных по объекту строительства, может содержать в себе данные по объёмам материалов, которые необходимо закупить, и по работам, которые необходимо осуществить в ходе реализации проекта и эксплуатации здания. Необоснованные отклонения от этих данных можно было бы считать поводом для антикоррупционных расследований. Причём, работать можно на разных этапах, начиная от инвестиционного обоснования, продолжая изысканиями и стройкой и включая эксплуатацию. Например, каждый гражданин или сотрудник следственного комитета, наблюдая работы по замене бордюров у себя во дворе, сможет проверить на открытом портале, действительно ли эксплуатационные характеристики бордюра соответствуют необходимым, или что именно сейчас подошёл срок его замены.

Что в итоге?

Управление активами через цифровые двойники и создание модели городов – это примеры новаторского подхода использования технологии BIM, которые действительно могут быть полезны государству. Однако для их реализации нужна разработка единой методологии, общих требований к форматам BIM-моделей на стадии проектирования. Разумеется, здесь следовало бы сказать про необходимость диалога с сообществом, но, как показала практика, строительное сообщество страны разобщено и не способно к формированию консолидированной позиции. А кроме того, с точки зрения российских строителей (да и строителей любой другой страны!). BIM – это не столько про полезность, сколько про более жёсткий контроль и дополнительные требования. Что может быть интересно разве что крупным госкорпорациям и девелоперским компаниям.

А значит, внедрение BIM и впредь будет задачей непопулярной, которую государству придётся решать самостоятельно. Заимствуя мировой опыт, много экспериментируя и не обходясь без неизбежных в таком деле ошибок.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!