Два посыла для НКК

Научно-консультативная комиссия Экспертного совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере утвердила аналитическую справку по вопросу применения положений Федерального закона от 1 мая 2022 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанных с увеличением размера обязательств по договору строительного подряда, при котором подрядчик должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства.

По убеждению специалистов нашей Ассоциации «Сахалинстрой», выводы и обоснование этих выводов в рассматриваемой аналитической справке НКК ошибочны, так как не основаны на положениях пункта 3) части 1 статьи 55.1, статьи 60.1, пункта 2) части 2 и части 5 статьи 55.13 ГрК РФ, на логике действующих положений о саморегулировании в строительстве. Кроме того, комиссия, по нашему убеждению, пытается объединить во взаимосвязи два, совершенно самостоятельных и независимых между собой, положения норм (посылы).

ПЕРВЫЙ ПОСЫЛ – предоставление государством преференций микробизнесу в строительстве, которые только начинают свою деятельность и пробуют свои силы на участии в конкурентных процедурах выбора подрядчика при цене контрактов менее 10-ти миллионов рублей. Правительство РФ, по предложению общественной организации «Опора России», дало им возможность «тренироваться» на таких закупках без обязательного членства в саморегулируемых организациях строителей.

ВТОРОЙ ПОСЫЛ – деятельность действующих членов саморегулируемых организаций строителей, которые исполняют договора подряда, заключённые на основании проведённых конкурентных процедур и имеющих соответственный уровень ответственности по обеспечению договорных обязательств. В вышеупомянутых статьях Градостроительного кодекса РФ и в других НПА никогда и нигде не устанавливался какой-либо нижний предел величины цены контракта для членов СРО в области строительства. В законодательстве регулируются исключительно случаи превышения суммы цен неисполненных контрактов имеющегося уровня обеспеченных обязательств (оплаченный взнос в КФ ОДО) данного члена, независимо от минимальной цены контракта.

То есть, в части взаимоотношений саморегулируемых организаций и их членов ГрК РФ не устанавливает никаких ограничений в части «нижнего уровня» цены подрядного договора, до достижения которого на члена СРО не распространяются условия членства в части расчёта совокупного размера обязательств, проведения проверок на соответствие требованиям к членству и до достижения которого СРО не обеспечивает исполнение таким членом обязательств по договору (статья 55.1 ГрК РФ) и не несёт субсидиарную ответственности по статье 60.1 ГрК РФ или ответственность по статье 60 ГрК РФ.

На этом можно было бы и закончить объяснение ошибочности выводов НКК, изложенной в рассматриваемой аналитической справке. Однако проведём дополнительный анализ выводов самой справки комиссии.

Относительно первого вывода НКК

Из смысла пункта 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ следует, что одной из обязательных целей саморегулируемых организаций является обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее – с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Положения статьи 60.1 ГрК РФ о праве заказчика получить возмещение ущерба, причинённого неисполнением или ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, не поставлены в зависимость от стоимости заключённого контракта или установления заказчиком в закупочной документации требований к членству подрядной организации в СРО строителей.

То есть, по нашему мнению, определяющим критерием ответственности СРО за действия (бездействия) подрядной организации, является исключительно факт членства данного подрядчика в данной саморегулируемой организации.

Определяющим фактором возможности возмещения ущерба в порядке положений статьи 60.1 ГрК РФ является исключительно заключение договора подряда конкурентным способом определения поставщика. Соответственно, саморегулируемая организация, объединяющая строительные организации, несёт субсидиарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнения) своими членами всех договоров строительного подряда, вне зависимости от стоимости таких договоров.

Приказ Минстроя России от 10 апреля 2017 года 700/пр «Об утверждении Порядка уведомления о фактическом совокупном размере обязательств…» содержит указание определение фактического совокупного размера обязательств с учётом сумм цен по всем договорам подряда, заключённым с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (пункт 3 Порядка).

Таким образом, оснований для исключения из совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации (то есть тех обязательств члена, за которые СРО строителей несёт субсидиарную ответственность средствами КФ ОДО) суммы договоров заключённых с использованием конкурентных способов определения подрядчиков, цена которых не превышает трёх миллионов рублей (по договорам, заключённым до 1 мая 2022 года включительно) и десяти миллионов рублей (по договорам, заключённым после 1 мая 2022 года) не имеется, с учётом буквального прочтения норм Градкодекса РФ.

Ссылки комиссии на письма Минстроя России и Ростехнадзора безосновательны в силу того, что, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, на что сами авторы писем постоянно обращают наше внимание. Письма Минстроя России и Ростехнадзора, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера

Дополнительно хотелось бы заострить внимание на совершенно немотивированном мнении комиссии о необходимости обращения в Экспертный совет НОСТРОЙ с предложением по внесению изменения в Градостроительный кодекс РФ в части возможности не привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ в случае выполнения членом СРО договоров строительного подряда, заключённых конкурентными способами, размер обязательств по которым не превышает десяти миллионов рублей.

Так, при разработке проекта Федерального закона № 124-ФЗ никаких замечаний в части необходимости внесения изменений в действующее законодательство не имелось как у Национального объединения, так и у иных лиц. Также, за весь период действия нормы части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, ни комиссией, ни Экспертным советом НОСТРОЙ, ни иными лицами не высказывались предложения для законодательного исключения из совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации (то есть тех обязательств члена, за которые СРО строителей несёт субсидиарную ответственность средствами КФ ОДО) суммы договоров, заключённых с использованием конкурентных способов определения подрядчиков, цена которых не превышает трёх миллионов рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за исполнение членами СРО всех контрактов, заключённых с использованием конкурентных процедур, необходимости вносить какие-либо изменение в действующее законодательство в этой части, не имеется.

Дополнительно, обращаем внимание на необходимость исправления лексической ошибки в абзаце 4 страницы 6 Аналитической справки: слово «отменить» в первом предложении четвёртого абзаца заменить на слово «отметить», в связи с отсутствием смысловой нагрузки слова «отменить» в контексте абзаца.

Кроме того, обращаем внимание на тот факт, что, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 ГрК РФ, выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда) обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Таким образом, независимо от цены договора, выполнение работ по договорам строительного подряда обеспечивается специалистом по организации строительства (главным инженером проектов), и это не зависит, какая строительная организация выполняет работы по таким договорам. Является ли организация членом СРО или не является. Это требование распространяется на любой по величине договор подряда.

Относительно второго вывода НКК

Сам вывод комиссии о том, что участвовать в конкурентной процедуре по определению подрядчика на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД (постановление Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615), может только член саморегулируемой организации, вне зависимости от цены такого договора, верен.

При этом формулировка данного вывода (4-й абзац страницы 10 аналитической справки) некорректна и вводит в заблуждение читателей, поскольку буквальное толкование указанного абзаца свидетельствует о том, что участником конкурентной процедуры, объявленной региональным оператором, на определение подрядчика для проведение капитального ремонта общего имущества МКД может быть любое лицо, независимо от наличия членства в СРО. То есть смысл вывода один, а при буквальном прочтении смысл изменяется на прямо противоположный.

Полагаем что указанный вывод необходимо сформулировать корректно, а указанную в аналитической справке формулировку исключить.

Кроме того, мотивировочная часть аналитической справки (абзац 2 части 2) содержит суждение прямо противоположное верному по смыслу выводу, а именно:

Таким образом, предусмотренное частью 3 статьи 182 ЖК РФ исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, указанное в части 2 статьи 52 ГрК РФ, не распространяется на привлечённых региональным оператором к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Буквальное прочтение указанного суждения говорит о том, что:

• имеется общее правило (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ) о возможности выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, при стоимости подрядного договора до 10-ти миллионов рублей и НЕ членом СРО;
• имеется исключение в специальном законе (часть 3 статьи 182 ЖК РФ), согласно которому к выполнению работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (вне зависимости от стоимости этих работ), региональный оператор обязан привлечь исключительно членов СРО строителей.

А вышеуказанное суждение гласит, что исключение, предусмотренное частью 3 статьи 182 ЖК РФ, не распространяется на лиц, привлечённых региональным оператором, для выполнения работ по капитальному ремонту?!

По нашему мнению, этот вывод вообще лучше убрать из заключения, чтобы не вводить в заблуждение или в замешательство читателей этого заключения.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!