Восставшие из ада

Обсуждение: 10
4865
Инженер-строитель

Суд первой инстанции дал пинка ростехнадзоровцам и ностроевцам, но что скажут апелляционная и кассационная?

Одна из самых неприятных вещей, которая может произойти со строительной компанией, членом СРО – это «возвращение из мёртвых» ассоциаций-кадавров, которые уже были исключены из Единого реестра, но, цепляясь за процессуальные нормы, путём неимоверных юридических усилий, сумели восстановить свой статус.

Понятно, что подрядчики к тому моменту уже успевают давно забыть про старую СРО, как про страшный сон. Они наскребли деньги на взнос в новую саморегулируемую организацию и работают под её крылом. И тут, как в старом фильме ужасов, уже забытая СРО снова напоминает о себе, заявляет, что членство в новой организации незаконно, начинает требовать взносы, неустойки, угрожает карами, судами и различными расправами. Такие ситуации уже неоднократно случались с момента начала реформы в рамках Федерального закона № 372-ФЗ.

Вот примерно в таком положении в одночасье оказались члены Союза СРО «Первая Гильдия Строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009). Саморегулируемая организация после длительной судебной тяжбы смогла оспорить приказ Ростехнадзора о своём исключении от 13 мая 2022 года № СП-3 и снова восстановиться в Едином реестре.

СРО «ПГС», о которой идёт речь, не имеет ничего общего с известной омской структурой Станислава Мацелевича, хотя и является её полной тёзкой. Это сравнительно небольшой питерский союз, который появился уже после детища господина Мацелевича, и, скорее всего, взял широко известное в строительном мире название осознанно, с целью привлечения дополнительной целевой аудитории.

Согласно реестру НОСТРОЙ, её действующими членами являются 107 строительных организаций – их в любом случае ждут «письма счастья» и все радости общения с прежней СРО. А ещё 300 исключены из реестра саморегулируемой организации, однако большой вопрос, кого из них топ-менеджеры «ПГС» согласятся оставить в покое, а кого до сих пор считают своими членами.

Напомню, что решение об исключении сведений об этой СРО было принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса РФ. В том числе, с учётом результатов рассмотрения заключения Совета Национального объединения строителей от 12 апреля 2022 года о возможности исключения из Государственного реестра саморегулируемых организаций сведений об указанной СРО по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ. В результате членство Союза СРО «Первая Гильдия Строителей» в НОСТРОЙ было прекращено.

Однако уже 6 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы опубликовал резолютивную часть своего решения по делу № А40-106278/22-21-794 по иску Союза «СРО «ПГС» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью признать недействительным приказ Ростехнадзора № СП-3, на основании которого и были исключены из Госреестра сведения о Союзе СРО «Первая Гильдия Строителей».

В резолютивной части решения по этому делу в качестве третьей стороны указано также и Национальное объединение строителей. Дело в том, что Союз «СРО «ПГС» подавал также иск и к НОСТРОЙ с требованием признать незаконным решение Национального объединения строителей от 12 апреля 2022 года, на основании которого Нацобъединение признало возможным исключить Союз «СРО «ПГС» из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

В своём решении Арбитражный суд города Москвы сообщает, что, проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2022 года № СП-3, суд принял решение признать приказ недействительным и отменить этот приказ.

Также Арбитражный суд обязал Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза СРО «Первая гильдия строителей» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Разумеется, победа в первой инстанции ещё не гарантия окончательного решения вопроса. Несомненно, что НОСТРОЙ и РТН такой исход мало устроит, и они попытаются собраться с силами, чтобы загнать «восставшую из ада» СРО обратно. А членам этой саморегулируемой организации, которые хотят спокойно работать, а не страдать от «реанимационных мероприятий», можно только пожелать мужества и терпения в сложившейся для них непростой ситуации.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

12.09.22 в 10:29
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 6 оценках пользователей
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 12.09.2022 в 13:07 пишет:

    А чтобы такого не было, исключение СРО из государственного реестра СРО должно производится Ростехнадзором ТОЛЬКО по решению суда, а не во внесудебном порядке. Можно предоставить право такого иска и НацОбам, конечно. Но, повторюсь, исключение только по решению суда.

    Минстрой России до сих пор это не осознал, находясь во власти финансовых чар НОСТРОЯ и НОПРИЗа?

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 12.09.2022 в 13:52 пишет:

    Решение первой инстанции, а так же апелляционной и кассационной не дает гарантии к дальнейшей работе СРО. Опыт такой имеется.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 12.09.2022 в 15:38 отвечает пользователю: @СРОшник

      Что есть, то есть... Так сказать, чем богаты...

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 12.09.2022 в 16:04 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Это не богатство, а упущения гос органов и надзорных органов в сфере саморегулирования. Нарушение прав и остальных влекущих за этим последствий.

      Ответить
    Клоун
    Клоун 12.09.2022 в 19:45 пишет:

    А вот, действительно, интересно: выживет или нет данная СРО? Или всё-таки закроется? Надо за ними понаблюдать. И решение суда надо бы почитать, когда полностью выйдет.

    Ответить
САМ - АВТОР
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 374
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 1524
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 1962
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 1750
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 1866
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 1868
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4553
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4832
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4452
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4595
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 4424
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 4606
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 4744
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 4608