Просто недостаток доверия…

Прошёл почти месяц со дня публикации статьи на сайте За-Строй.РФ под заголовком «Главное зло готово влезть в Ростехнадзор». Напомню, что речь в материале шла о том, что, несмотря на двукратное (декабрь 2022 года и июнь 2023 года) принятие Советом НОСТРОЙ заключения о возможности исключения из Государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке Ассоциации «Инжспецстрой» (СРО-С-054-26102009), Ростехнадзор по существу игнорирует мнение коллегиального органа Национального объединения строителей, касаемо наличия у данной ассоциации нарушений, несовместимых с её пребыванием в Едином реестре СРО.

Своё бездействие Ростехнадзор в лице начальника Управления государственного строительного надзора Александра Горлова аргументирует ссылкой на часть 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой принятие во внесудебном порядке решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из Госреестра является правом РТН, а не его обязанностью.

Данный материал в течение прошедшего месяца был просмотрен почти 6.000 пользователями За-Строй.РФ и вызвал значительный резонанс, о чём свидетельствуют 36 комментариев по существу. Как правило, большая часть комментаторов на этом сайте не раскрывают своих имен и выступают под никами. Вместе с тем, по характеру комментариев, касаемо данного материала, можно сделать вывод о том, что в качестве комментаторов выступили преимущественно опытные юристы СРО-системы.

Однажды я поинтересовался у своего хорошего знакомого – известного адвоката в сфере уголовного законодательства, не гложет ли его совесть, когда приходится выступать в суде в защиту лиц, совершивших тяжкие преступления. В ответ он сказал, что защищает не убийц и не насильников, а только лишь их права как наших граждан. А вспомнил его ответ вот почему. Юристы, которые ополчились в своих комментариях против вышеназванного материала, как мне представляется, окормляются какими-либо СРО. И потому они всегда будут стоять насмерть за то, чтобы с головы опекаемых саморегуляторов не упал ни один волос.

С большим уважением отношусь к профессионализму этих юристов, выступивших в роли комментаторов (кстати, некоторых из них знаю лично). Но, не в обиду им, я убеждён в следующем. Соответствуют ли их подзащитные СРО требованиям, предъявляемым к ним законом или не соответствуют – для них вряд ли имеет какое-либо значение. Более того, саморегулируемые организации – злостные нарушители закона, могут платить своим защитникам всяко больше, чем «СРО-паиньки». Согласно этой логике, ассоциации и союзы, руководители которых запустили руки в компенсационные фонды, представляют для юристов особый интерес.

В комментариях постоянного форумчанина под ником Doctor-LAW читаем следующее:

Уважаемая редакция, надо иметь точные сведения и провести глубокий НЕЗАВИСИМЫЙ анализ, как самих заключений и содержащихся в них доводов, так и возражений юристов СРО. Иметь доступ ко всем документам… Зная немного больше, чем другие, могу сказать только одно: господин Горлов принял абсолютно верное решение.

И далее:

Я имел продолжительную беседу с сотрудниками Горлова. Мне было сказано, что они в настоящее время будут выносить приказы только при бесспорных нарушениях со стороны СРО, выявленных и зафиксированных Национальными объединениями. Бесспорных, значит, что рассматривать обстоятельства можно ТОЛЬКО в одном варианте интерпретации и толкования. При наличии любых сомнений или недоказанности состава нарушений приказ издаваться не будет.

Комментатору под ником Doctor-LAW вторит другая форумчанка, выступающая под ником Сроница. Читаем:

Полагаю, в данном случае РТН прав. Были предписания СРО. Должна была пройти внеплановая проверка по исполнению предписаний, но введены были ограничения. Поэтому РТН не может провести внеплановую проверку. А в случае исключения СРО только на основании заключения НОСТРОЙ – решение будет оспорено в суде. Причём то, что решение арбитража будет в пользу СРО, близится к 100%.

Далее в редакционном материале дана ссылка на Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов». Согласно этому закону, «определение компетенции по формуле «вправе», в результате чего исполнение обязанностей субъектом правоприменения становится произвольным, а при наличии корыстной или иной личной заинтересованности может привести к коррупционным проявлениям, является одним из коррупциогенных факторов.

Вот какое толкование слову «вправе» в ответ на мой вопрос дали уважаемые комментаторы.

Doctor-LAW:

А Вы какое слово хотите для принятия решения о внесудебной расправе по сомнительной проверке НОПРИЗа или НОСТРОЯ???

Сроница:

ВПРАВЕ – это форма выработки практики в целях последующего её закрепления законодательно.

Комментаторам простительно подобное толкование норм права. А вот что касается, Александра Горлова, то неужели ему как государственному чиновнику очень хочется, чтобы профессиональное сообщество смотрело на него как на коррупционера? Судя по всему, действительно, хочется. Представляется, что в противном случае Ростехнадзор инициировал бы в Правительстве РФ рассмотрение вопроса о приведении Административного регламента, в соответствии с которым этот надзорный орган по формуле «вправе» осуществляет государственный надзор за деятельностью СРО.

А вот, что читаем в Телеграм-канале «Бесславные строители»:

Вот уже который год Ростехнадзор отказывается исключать СРО «Инжспецстрой» из Госреестра СРО. Причина банальна и лежит на поверхности – руководитель управления ГСН РТН Александр Горлов прикрывает своего бывшего подчинённого Артёма Шебанова, который нынче возглавляет «Инжспецстрой». А между тем, проблемы у СРО совсем нешуточные. Последние годы «Инжспецстрой» предоставляет в НОСТРОЙ одни выписки, а в Ростехнадзор другие. Суммы и там, и там разнятся от слова совсем. Какие из них настоящие, а какие «балованные» – понять не представляется возможным, поскольку ни те, ни те выписки банк не предоставлял.

Если эта информация соответствует действительности, то любые комментарии, как говорится, излишни. Интуиция подсказывает, что господин Горлов в числе других окормляется из средств компенсационного фонда этой СРО, а всё сказанное уважаемому Doctor-LAW сотрудниками Горлова в ходе продолжительной с ним беседы, о чём он поделился в одном из своих комментариев (см. выше), это не более, чем красивые слова.

Обращает на себя внимание также тот факт, что вышеупомянутые комментаторы поставили под сомнение содержание двух принятых НОСТРОЙ заключений о возможности исключения СРО «Инжспецстрой» из Госреестра.

Насколько мне известно, мониторингом деятельности СРО и подготовкой подобного рода заключений занимается специализированное структурное подразделение Национального объединения. Признаюсь, что не вижу заинтересованности ни работников этого подразделения, ни членов Совета НОСТРОЙ в исключении данной СРО из Госреестра. Если я не прав, буду благодарен, если более осведомлённые коллеги приоткроют мне глаза на происходящее.

В заключение хотелось бы вернуться к комментарию, который дал Doctor-LAW о необходимости глубокого независимого анализа как самих заключений и содержащихся в них доводов, так и возражений юристов СРО (см. выше). Очевидно, что в данном вопросе с уважаемым комментатором нельзя не согласиться.

И тут возникает вот какой вопрос. Насколько мне известно, никто из членов Совета НОСТРОЙ не давал подписку о неразглашении той информации, которую они получают перед каждым заседанием коллегиального органа. В этой связи получить документы, содержащие подобного рода информацию, в том числе документы, на основании которых Совет утвердил заключение, касающееся исключения СРО «Инжспецстрой» из Госреестра, ни для кого не представляет большого труда. Было бы желание!

В свете сказанного хочется обратиться к руководству НОСТРОЙ со следующим вопросом. Могут ли документы, подлежащие рассмотрению на заседаниях Совета, быть «опубличены» на сайте Нацобъединения или существуют объективные причины, препятствующие этому?

Если честно, то мне меньше всего хочется рыться в грязном белье саморегулирования и Ростехнадзора.

В многочисленных научных трудах доказано, что основным источником модернизации современного общества является институт доверия. Недостаток доверия препятствует экономическому росту, сдерживает инвестиционную активность, вызывает другие негативные последствия. В частности, в статье доцента Финансового университета при Правительстве РФ Дмитрия Ежова «Особенности восприятия образа национальных проектов в условиях динамики уровня доверия к власти» доказано, что с уровнем доверия к власти и её представителям в российском массовом сознании ассоциируется восприятие образа национальных проектов.

Международные и отечественные методики определения индекса делового доверия хорошо известны. Всех их объединяет то, что в качестве одного из основополагающих исходных данных для определения данного индекса выступает другой индекс, а именно индекс восприятия коррупции.

Индекс восприятия коррупции рассчитывается для 180-ти стран. Согласно опубликованным данным, в 2021 году на первых местах по этому индексу ожидаемо располагались скандинавские страны, а также Швейцария, Новая Зеландия и Сингапур. Китайская народная республика занимала 25 место, а США – 27 место. Российская Федерация занимала по этому индексу 136-е место, деля его с Анголой, Либерией и Мали.

В свете вышесказанного хочется задаться следующим вопросом. Кому в описанной в указанной выше статье ситуации должно верить предпринимательское сообщество? Верить родному Национальному объединению, которое в строгом соответствии с законом решило, что Ассоциации «Инжспецстрой» не место в славной семье СРО? Или верить высочайшей квалификации юристам, которые в своих комментариях поставили под сомнение соответствующее заключение, принятое коллегиальным органом Национального объединения? Или верить руководителю самой Ассоциации «Инжспецстрой» Артёму Шебанову, которого в сети Интернет подозревают в прикарманивании средств компфонда этой СРО. Или, быть может, верить начальнику Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Александру Горлову, под началом которого некогда работал Артём Шабанов и которого Александр Николаевич не трогает, якобы, по причине отсутствия у него соответствующей обязанности.

В заключение хотелось бы напомнить, что перед строительным сообществом поставлена задача государственной важности – реализация Национального проекта «Жильё и городская среда» и Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». А теперь вопрос к читателям этого материала. Сможет ли строительное сообщество решить поставленную задачу в условиях, когда оно не знает, кому в нашем государстве можно доверять?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!