Честь имею возразить

В прошлую пятницу на портале «Правда о СРО» была размещена статья эксперта редакции под заголовком «Последствия пассивности». Материал посвящён вопросу о предстоящей выплате из компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА) 3,2 миллиона рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение членом СРО – Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройСервис» обязательств по договору строительного подряда, заключённого с ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В указанной статье представлена информация, которая не соответствует действительности. Прежде всего, необходимо отметить, что по данному взысканию состоялось два судебных дела. Первое, в котором СРО АС МРСА не участвовало как сторона дела, но при этом предприняло самое активное действие для того, чтобы заявить о себе в качестве стороны дела. И второе судебное дело, в рамках которого ассоциация выступила ответчиком и реализовала все необходимые процессуальные действия с целью минимизации возможных убытков.

Таким образом, редакция сайта невольно вводит читателей в заблуждение и представляет СРО как саморегулируемую организацию, которая не защищает интересы своих членов. Ассоциация не отрицает факта вынесения судом решения не в её пользу. Но вместе с тем оценка состоявшегося судебного процесса и процессуальной роли в ней СРО АС МРСА должна в себе содержать объективные факты.

Как было на самом деле?

Согласно размещённым на сайте арбитражного суда сведениям, штраф с члена Ассоциации в размере 3.200.000 рублей начислен по договору строительного подряда и взыскан в рамках судебного дела № А83-13839/2020.

К данному судебному делу ассоциация не была привлечена в качестве стороны по делу и узнала о нём в результате осуществлённой проверки деятельности компании, члена СРО. После выявления факта наличия такого судебного дела ассоциацией была подана сформированная апелляционная жалоба, в которой она заявила о возможных неблагоприятных последствиях для СРО и её членов.

То есть СРО использовала процессуальное право, которое предусмотрено законом, и попросила пересмотреть вынесенное судебное решение.

СРО АС МРСА обжаловала данный судебный акт в рамках дела № А83-13839/2020 уже после вступления его в законную силу. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы саморегулируемой организацией 7 июня 2022 года и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Двадцать первым арбитражным судом данные сведения были приобщены к материалам второго судебного дела № А41-42990/2022, рассматриваемому арбитражным судом Московской области вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу и отзывом СРО ещё 5 июля 2022 года, в котором ассоциация уже выступала в роли ответчика.

При рассмотрении жалобы СРО АС МРСА Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены взысканного штрафа в размере 3.200.000 рублей. Суд в своём определении со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 37 обзора судебной практики применения законодательства Российский Федерации о контрактной системе от 28 июля 2017 года, пришёл к выводу, что размер начисленного в рамках заключённого контракта штрафа установлен судом первой инстанции абсолютно верно. И что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (несмотря на то, что данные нарушения, по своей сути, являются схожими).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своём определении пришёл к выводу:

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, они соответствуют представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов апеллянта об отсутствии доказательств, о неправильном определении размера штрафа. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3.200.000 рублей.

Исходя из вышеизложенных фактов, можно поспорить о пассивности позиции СРО АС МРСА по вопросу обсуждаемого в статье взыскания.

Что не так с «реестровыми» требованиями

Также автор статьи заявляет о том, что требования о взыскании штрафа являются «реестровыми». Данные требования не являются реестровыми, и делать подобные заявления некорректно, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу, поскольку закон о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования истца, поданные в арбитражный суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если истец не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

При таких условиях, арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно рассмотрел по существу предъявленные ещё 20 августа 2020 года требования ГКУ Республики Крым к подрядчику, в отношении которого только в 2022 году было принято к рассмотрению заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Также для объективного рассмотрения ситуации необходимо учитывать тот факт, что после рассмотрения дела о взыскании штрафа с подрядчика в 2020 году, состоялся второй суд, в рамках которого СРО АС МРСА выступила уже в качестве ответчика, и требования о возмещении начисленного штрафа были предъявлены непосредственно к субсидиарному должнику.

Таким образом, в 2022 году требование о взыскании штрафа в порядке субсидиарной ответственности предъявлено не к основному должнику, а к дополнительному, коим и является СРО АС МРСА, в отношении которой процедура банкротства не инициирована. И требования к СРО, как к субсидиарному должнику, могут быть заявлены кредитором уже после того, как он не получил удовлетворения по претензии, направленной в адрес основного должника (об этом также даны разъяснения и в постановлени и пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года, и в статье 399 Гражданского кодекса РФ) – поэтому «реестровые требования», о которых ведёт речь автор, не существуют в правовом поле: ни законодателю, ни правоприменителю такие «реестровые» требования пока не известны.

В завершение ассоциация считает необходимым отметить, что именно благодаря активной позиции СРО АС МРСА были приняты все меры по обжалованию начисленного в рамках контракта штрафа. И в данной статье перед ассоциацией стояла задача доведение до читателей реальной ситуации по рассмотренным делам.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!