Под прицелом ФКР

Главной проблемой строительного комплекса в последние годы стало резкое падение платёжеспособного спроса у населения. На неё наложились реформа 214-ФЗ и ликвидация механизмов долевого строительства. В этих условиях одним из решений для малого и среднего строительного бизнеса стала работа по программам капремонта многоквартирных домов.

Жестокая любовь монополиста

Действительно, с первого взгляда налицо были все признаки идеального фронта работ. Стабильное финансирование за счёт жильцов, которых приучили ежемесячно оплачивать платёжку ФКР. Регулярные работы, которые проводятся ежегодно. Единый заказчик и размещение в городском жилом фонде.

Однако реальность оказалась сложнее, чем можно было ожидать. Во-первых, руководители фондов капремонта начали на всю катушку злоупотреблять своим монопольным положением, лёгким движением руки раздавая контракты тем, кто был, по их мнению, более этого достоин.

Стоит вспомнить, например, дело № 055/01/17-625/2019, возбуждённому по признакам нарушения некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (РФКР МКД) антимонопольного законодательства. Несколько подрядчиков из города Омска сочли, что руководство ФКР химичит с размерами лотов на ремонт фасадов и крыш по 13-ти домам на центральных улицах областного центра, специально укрупняя несколько заявок в одну, чтобы отсечь от участия небольшие строительные компании.

Лёгким движением руки несколько объектов, на который могли бы претендовать небольшие строительные фирмы с первой группой допуска СРО, превращаются в один большой кусок. И львиная доля потенциальных участников отсекаются от торгов, а в выигрыше остаются крупные подрядчики, которые в городе все наперечёт.

Инспекцией Омского УФАС была проведена внеплановая документарная проверка в отношении РФКР МКД, подтвердившая все эти факты. В действиях руководства фонда антимонопольный орган установил признаки нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Как показала проверка, начальная (максимальная) цена договора на ремонт крыш и фасадов 13-ти домов на улицах Ленина, Транссибирской, Красный путь, проспекте Карла Маркса и Иртышской набережной была установлена в размере 72,28 миллиона рублей. На аукцион поступило две заявки – от ООО «ТРИАЛСТРОЙ» и ООО «НПО «Глобал ГИС». Победителем было признано ООО «ТРИАЛСТРОЙ», которое сделало всего одно ценовое предложение (71,91 миллиона рублей).

При этом, как хорошо видно, сумма заявки была просчитана таким образом, чтобы превысить 60 миллионов рублей – то бишь, оставить «за чертой бедности» подрядчиков, работающих по первому уровню допуска.

К огромному удивлению всех сторон, представители ФКР не стали упираться, а прямо признали, что специально действовали таким образом. Так, исполняющая обязанности директора фонда Марина Степанова в своём отзыве в антимонопольный орган на жалобы прокуратуры и ОНФ прямо указала, что двух подрядчиков, заявившихся на спорный аукцион, вполне достаточно, между собой они успешно конкурировали, в результате чего начальная цена снизилась. Позже на заседании комиссии ФАС руководительница фонда разговорилась и вовсе призналась, что считает мелкие фирмы недобросовестными и ненадёжными, гоняет их с торгов и будет так делать впредь, поскольку именно такова практика во всех регионах страны. Иначе, мол, на социально значимые объекты придут сомнительные заказчики, которые потом обанкротятся, а пятилетние гарантийные обязательства повиснут на областном бюджете.

В том же духе выступили руководитель Управления организации конкурсных процедур и хозяйственного обеспечения фонда Александр Хомин, а также юрист этой же организации Ольга Зуева. Высказав мнение, что мелкие подрядчики, которые не заработали на второй уровень ответственности – сплошь тёмные лошадки, которых к серьёзным объектам допускать нельзя ни в коем случае.

За всё ответят СРО?

Однако в этом плане представители Омского ФКР, мягко говоря, немного недоговаривают. А именно, умалчивают о третьей стороне процесса – саморегулируемых организациях. Ведь в случае каких-то проблем с выполнением условий контракта решать их придётся именно СРО за счёт средств своего компфонда обеспечения договорных обязательств.

Заказчики, долгое время присматривавшиеся к этому механизму получения гарантий со стороны, в последние полгода стали азартно его использовать. Просто запрос в картотеке дел арбитражного суда по форме «истец – фонд капитального ремонта, второй участник – СРО» выдаёт список из 133-х дел. В то же время, по оценкам юристов, их число может достигать до 4.000. География огромная – Москва, Краснодар, Челябинск, Нижний Новгород, да практически все крупные российские регионы. Несомненно, что вслед за крупными подтянутся и небольшие субъекты, которые сталкиваются с теми же проблемами, но ждут только формирования судебной практики своими старшими товарищами. Правда, пока шансов получить хоть какие-то деньги со СРО немного.

Стоит взглянуть на типичные судебные дела, которые возникают у ФКР, СРО и подрядчиков. Вот один из типичных примеров. Столичный ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО «Ти Джи Ви» и Ассоциация СРО «МСС» денежных средств в размере 175,14 тысячи рублей.

При проведении капитального ремонта строители повредили трубу и залили одну из квартир. Собственник обратился в Головинский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, и отсудил 140 тысяч с Фонда капитального ремонта, которые и были выплачены. Далее ФКР попытался взыскать эту сумму с подрядчика и СРО. Однако выяснилось, что ООО «Ти Джи Ви» было исключено из членов Ассоциации «МСС» в связи с нарушением условий членства ещё 17 августа 2017 года. То есть, за два месяца до неприятного происшествия. Таким образом, СРО отделалась лёгким испугом. Но суды продолжаются по сию пору. Хотя остаётся открытым вопрос – каким образом компания, потеряв членство в СРО, продолжала работу на объектах?

Вот другой, не менее типичный случай. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о субсидиарном взыскании с общества с ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и СРО «Союз профессиональных строителей», о солидарном взыскании 1,2 миллиона рублей.

И опять-таки, причиной стала залитая в ходе ремонта квартира по адресу Архангельск, улица Володарского, дом 19. Убытки хозяевам выплатил ФКР, после чего настала пора длительных судебных разбирательств. Как говорится в материалах дела, истец считает, что Союз, членом которого является Общество, должен нести субсидиарную ответственность по возмещению причинённых убытков.

Впрочем, и в данном случае, требования Фонда о привлечении Союза к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку СРО спряталась за статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. А именно, указав, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Иными словами, СРО отвечает за своего члена по договору ОДО лишь в том случае, если строительная организация прикажет своим коллегам долго жить. То есть, как прежние компфонды, предназначавшиеся исключительно для возмещения вреда ничего не возмещали и лежали на спецсчетах мёртвым грузом, так и компфонды ОДО продолжают радовать глаз исключительно уполномоченные банки.

Однако истцов много. Многотысячная рать представителей ФКР пытается пробить броню, созданную СРО и получить доступ к средствам КФ ОДО. И если не будет выстроена нормальная модель взаимодействия между подрядчиками, заказчиками и саморегулируемыми организациями, то им это удастся.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!