Как доложил на встрече с Президентом России Владимиром Путиным председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, от огнестрельных ранений на месте теракта погибло 40 человек, а в результате пожара, воздействия высокой температуры и продуктов горения – 45 человек. То есть, огонь, дым и массовая паника убили больше людей, чем вооружённые террористы.
Не следует ли добавить сюда и неработающие системы пожаротушения, аварийной сигнализации, вытяжной вентиляции? А также – непродуманную схему эвакуации и заблокированные выходы. Практически сразу же в СМИ была запущена кампания в защиту владельцев здания, которые заявляли, что все системы сработали в штатном режиме, и в концертном зале стояло самое современное и прошедшее все проверки оборудование. Хотя рассказы очевидцев и кадры видео, попавшие в открытый доступ, говорят о другом. Что же, в любом случае, выводы предстоит сделать следователям.
А что касается строительной сферы, то, наверное, пора признать, что с пожарной безопасностью крупных общественных объектов – концертных залов, мегамоллов, торговых центров – в стране далеко не всё идеально. Ещё свежа память о страшном пожаре в «Зимней Вишне», который унёс жизни 60 человек. Тогда, кстати, владельцы сразу же были взяты под стражу, и в итоге понесли наказание в виде реальных сроков лишения свободы.
Кроме этих резонансных событий, в стране ежегодно фиксируются пожары на такого рода объектах. Вот только часть невесёлой хроники:
Отметим, что в каждом случае причины возгорания были разные. Где-то, как в Химках, огонь начинался от сварочных работ, где-то причиной стало замыкание электропроводки, где-то было подозрение на поджог. То есть, активность террористов сегодня далеко не главный, хотя и весьма существенный фактор риска.
Борьба с ними – задача силовых структур. А вот строительному сообществу, российским инженерам и практикам стоит поразмыслить над другим – оценить, сколько в России находится такого рода объектов, построенных зачастую из сверхдешёвых материалов, с множеством нарушений нормативно-технической документации, с таким подходом, когда сохранность имущества владельца ставится выше риска для жизни посетителей. Нужны новые решения и по действующим зданиям, и по новым проектам, причём вопросы пожарной безопасности должны быть учтены на каждом этапе существования строения – проектирования, строительства, эксплуатации.
Между тем, на уровне нормативно-технического регулирования власть, казалось бы, движется не к ужесточению контроля, а в прямо противоположном направлении – сокращение числа проверок и облегчения для работы бизнеса. Важнейшим документом в рамках осуществления такой политики стал подписанный 25 декабря 2023 году Федеральный закон № 653-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (о переходе к параметрическому нормированию в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений)».
Как отмечают разработчики документа, в число ключевых задач по данному направлению работы входят переход от предписывающего метода нормирования к параметрическому методу нормирования, обеспечивающему максимально быстрое внедрение инноваций при гарантированном соблюдении безопасности технических решений, а также внедрение реестрового принципа разработки технических требований в сфере строительства. В том числе предполагается создание единого перечня нормативных документов добровольного применения, что позволит устранить противоречия и дублирования многочисленных требований.
Ключевые положения документа таковы:
Есть и другие существенные положения. Например, из части 6 статьи 16 Технического регламента предлагается исключить требование к устойчивости строительных объектов против прогрессирующего обрушения, которое в ряде случаев приводит к значительному росту стоимости объектов или невозможности их проектирования на современном уровне.
Разработчики полагают, что при проектировании промышленных зданий, большепролётных пространственных конструкций прогрессирующее обрушение нельзя предотвратить условными расчётами с исключением из работы ключевых элементов. При буквальном соблюдении этого требования реальное проектирование таких объектов становится невозможным или их стоимость необоснованно возрастает.
Из статей 39 и 40 Технического регламента исключаются положения, предусматривающие проведение обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям Технического регламента и требованиям, установленным в проектной документации, в форме государственного контроля.
Проведение такой оценки в рамках государственного строительного надзора (в частности, в рамках принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта установленным требованиям) считается нецелесообразным, поскольку такая проверка проводится на заключительных этапах строительного цикла. Вместо этого предписывается, что контроль за соответствием строящегося объекта установленным требованиям и проектным решениям должен осуществляться непрерывно при выполнении строительных работ.
Авторы предполагают, что принятие предлагаемых изменений позволит:
Вводимый порядок обеспечения здания наверняка на первых этапах будет более сложным и для строителей, и для эксплуатирующих организаций. Кроме того, есть риск, что владельцы объектов попытаются трактовать его в свою пользу, напирая на сокращение числа админбарьеров и игнорируя новые принципы обеспечения безопасности. Поэтому своё слово должно сказать строительное сообщество.
За безопасность и качество строительства отвечают, в том числе, и СРО, более того – это базовые функции саморегулируемых организаций, согласно Градостроительному кодексу РФ. Именно поэтому вопросы пожарной безопасности находятся «на карандаше» у Национальных объединений.
Так, 24 января этого года, в соответствии с поручением президента Национального объединения изыскателей и проектировщиков Анвара Шамузафарова, состоялось совещание комитетов НОПРИЗ по вопросу реализации изменений, вносимых Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 653-ФЗ. Участники обсудили детали использования стандартов организаций, предлагаемые механизмы их согласования в профильных ТК Росстандарта и практику их внесения в Федеральный информационный фонд стандартов, а также принципы и механизмы формирования реестра.
Вице-президенты Нацобъединения Алексей Воронцов и Александр Вронец предложили проработать возможность перевода многократно применяемых ранее СТУ МЧС России в нормы, которые будут включаться в документы, входящие Единый реестр стандартов и сводов правил.
Первоочередными мерами, по мнению специалистов НОПРИЗ, должны стать: разработка проекта постановления Правительства РФ по установлению требований к методикам и результатам обоснования альтернативных решений, согласование процедур с МЧС и Роспотребнадзором (включая регламентацию применения повторных СТУ по пожарной безопасности со стороны МЧС России), корректировка ряда подзаконных актов и внутренних документов различных ведомств, установление квалификационных требований к специалистам, занятым на всём жизненном цикле ОКС, и многое другое.
О принятых на совещании решениях будет доложено президенту НОПРИЗ Анвару Шамузафарову для дальнейшей работы Национального объединения изыскателей и проектировщиков по формированию дорожной карты применения норм обсуждаемого закона.
Пока НОПРИЗ работает с документами, их коллеги из Национального объединения строителей пошли по другому пути. Одним из полезных прошлогодних проектов, за которые взялось Нацобъединение, стал контроль капитального ремонта школ к 1 сентября. Многие СРО в своих регионах активно включились в работу.
Как сообщал президент НОСТРОЙ Антон Глушков, подводя итоги акции, 1 сентября 2023 года в России открыли двери для учеников 160 новых школ, а также почти 1.300 школьных зданий, обновлённых после капитального ремонта. В работу по мониторингу Национальным объединением строителей было взято 2.062 объекта, находящихся на капитальном ремонте, и 598 – в строительстве. В основном саморегуляторы присматривали за тем, чтобы ремонт проходил в срок, и дети смогли вовремя сесть за парты. Однако и требованиям безопасности уделялось большое значение.
Были приняты следующие критерии оценки рисков: не в полном объёме составлена проектно-сметная документация или необходима её корректировка, передача площадки осуществлена не должным образом, неправомерный отказ заказчика в согласовании документации, приёмка выполненных работ, а также отсутствие взаимодействия между подрядчиком и заказчиком.
По мнению представителей НОСТРОЙ, в тех субъектах, где не получается выстроить такое взаимодействие, СРО должны выступать в качестве омбудсмена – третьей стороной спора, который должен решаться не в момент расторжения контракта либо в судебном порядке, а в процессе строительства. Также глава Нацобъединения предложил подготовить и передать в комитет Государственной Думы по строительству и ЖКХ перечень объектов образования с высоким риском срыва, закрепив за каждым таким объектом ответственных лиц из числа муниципальных, региональных и федеральных депутатов. Глава думского комитета Сергей Пахомов идею поддержал, сказав, что вопрос будет проработан также с тем, чтобы к контролю за проблемными объектами подключились и представители органов исполнительной власти.
Опыт со школами оказался успешным. Почему бы не взять полученные наработки за основу и не отмасштабировать их при строительстве крупных общественных объектов? Было бы неплохо со стороны региональных СРО уделять особое внимание ходу работ при возведении новых торговых центров, стадионов, супермаркетов, концертных площадок и тому подобных мест, предназначенных для массовых мероприятий. Разумеется, поменяв при этом акценты и уделяя особое внимание не сдаче объекта в срок, а соблюдению всех норм и требований пожарной безопасности.
А в остальном приходится признать, что сегодня ситуация с обеспечением безопасности общественных пространств не вызывает особого оптимизма. Печальные уроки «Зимней Вишни» и сгоревших торговых центров так и не были выучены. Но делать работу над ошибками придётся, причём, всем так или иначе заинтересованным сторонам.
Возвращаясь к трагедии в «Крокусе». Как сообщают СМИ, Эмин Агаларов вдруг покинул Россию и улетел в солнечный Азербайджан. Поспешный отъезд Эмина, являющегося, как известно, наследником владельца империи «Crocus Group» Азара Агаларова, выглядит как побег от ответственности…
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
04.04.24 в 12:10
"Приговор Центрального районного суда Кемерова изменить, <...> освободить Мамонтова от наказания по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность) в связи с истечением срока давности наказания. Меру пресечения в отношении осужденного Мамонтова отменить в связи с фактическим отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, из-под стражи Мамонтова освободить немедленно", - сказала судья.
Приговор другому фигуранту дела - главному государственному инспектору по пожарному надзору МЧС в Кемерове Григорию Терентьеву - смягчен с 8,5 до 7,5 года колонии общего режима. Он также освобожден от наказания за халатность в связи с истечением срока давности.
Да, к сожалению, не все таки были наказы, и наказаны в полной мере... Но хоть не стрелочники сидят, уже хоть что-то(((
Правильные вещи написаны, но в противовес предпоследнему абзацу как не вспомнить о том, что за невовремя сданный объект можно поплатиться выплатами. А пожарную сигнализацию можно не обслуживать и отключить.
Не говорю о том, что от нас ничего не зависит. Зависит от каждого. Но не всё в нашей власти целиком.
Цитата: "Было бы неплохо со стороны региональных СРО уделять особое внимание ходу работ при возведении новых торговых центров, стадионов, супермаркетов, концертных площадок и тому подобных мест, предназначенных для массовых мероприятий".
Вопрос: За какие деньги на СРО предлагается навесить данную нагрузку?
Евгений Давидович, благо Вы вроде не в СРО работаете...И Вам не придётся "за бесплатно"...)) Или Вы переживаете за всех в этом мире?....
Полианна, будучи плательщиком взносов в СРО, я волнуюсь за себя)
Ах да, точно, с Вас же снимут все расходы)))
ПрАстиЕ ИзвЕнитЕ)))))
Вот почему в ПОС должен быть предусмотрен этап заготовки материалов и процедура допуска материала в производство работ. Когда подрядчик уже купил то, что предусмотрено проектом и в том количестве, которое предусмотрено в проекте - уже нет смысла недовозить, недокладывать, покупать более дешевое. Нехрен строить с колёс.
Федор, именно потому, что Вы пишете, я ратую за скорейшую автоматизацию процессов, связанных с закупками материалов. Прелесть искусственного интеллекта, который должен лежать в основе подобной автоматизации, в том, что, во-первых, он не обучен получать откаты и, во-вторых, не умеет не соблюдать установленные регламенты. Как-нибудь, когда буду чуть посвободнее, напишу об автоматизации закупочных процессов у одного из крупнейших европейских подрядчиков.
Буду ждать! Вообще да, эти процессы - одна из основ стройки.
Следует не забывать, что во всех зданиях, в которых случались пожары были построены до регулярных отмен административных барьеров. Да, было использование дешевых материалов, но так же и было множество нарушений не имеющих отношение к строительству.
СПРАВКА. Проектирование с защитой от прогрессирующего разрушения в Англии применяется с 1970 г. (после частичного обрушения многоэтажного жилого дома от взрыва газа в квартире). В США применяется с 1995 г. после теракта в административном здании штата Оклахома (здание разрушено, погибло 168 человек, ранено около 700). Теракт в Англии в это же время (была взорвана колонна первого этажа административного здания) привел лишь к локальному повреждению здания без жертв, так как здание было запроектировано и построено с защитой от прогрессирующего разрушения. В России применяется с 2020 г. (причина - взрывы газа в жилых домах, периодически).
В Еврокодах для защиты от прогрессирующего разрушения применяется довольно простой подход - определяется ключевой элемент здания и:
- применяются эффективные
вертикальные и горизонтальные связи;
- или конструкции должны
образовать «мост» над локальной зоной обрушения;
- если это невозможно, то
ключевой элемент рассчитывается на дополнительную нагрузку 34 кН/м2 (давление
при взрыве в любом направлении).
Даже страшно спрашивать, откуда взято число в третьем способе... 34 кН/м2 это 0,034 МПа всего лишь...
34 кН/м2 = 3,4 т/м2. При боковой площади одной грани колонны административного здания примерно 2-3 м2, это очень существенная дополнительная горизонтальная нагрузка на колонну. Дополнительный изгибающий момент М= 2-3 тм. Если взрыв на втором этаже здания, то учитывается дополнительная несимметричная вертикальная нагрузка на колонну первого этажа с определенной площади поверхности. Эта нагрузка вызывает еще больший изгибающий момент в колонне. Соответственно, увеличивается площадь продольной и поперечной арматуры в колонне ...
Поначалу просто в голове перемешалось в кучу давление и расчётная нагрузка. Просто взрыв этого же бытового газа даёт приличное ударное давление, вот и показалось, что как будто норматив непонятно откуда взят.
UPD: утро вечера мудренее)