ФКР и СРО – «против» или «вместе»?

Обсуждение: 9
4622
Аркадий Апумчик

Смогут ли участники грядущей Научно-практической конференции не только выработать тактику защиты саморегуляторов, но и найти пути компромисса в отношениях с Фондами капремонта?

Одним из трендов 2021 года стали участившиеся судебные споры между ФКР и саморегулируемыми организациями. Программа капитального ремонта многоквартирных домов (МКД) в нашей стране, вопреки опасениям скептиков, идёт довольно активно, хотя и небезупречно. Строители, торопясь сдать работы до зимних холодов и уложиться в смету, нередко допускают ошибки, доводя дело до причинения ущерба и судебных дел.

Фонды капремонта, как правило, предпочитают возместить ущерб жильцам, после чего обращают претензии на подрядчиков. А в тех случаях, когда подрядчики заплатить не могут, – и на СРО в солидарном порядке. Саморегуляторы, что вполне закономерно, расставаться с накопленными денежками компфондов не хотят, и выдвигают свои аргументы. Насколько они обоснованы и как сегодня выглядит расстановка сил на правовом поле?

 

Синергетическая тревога

Ещё в начале этого года Межотраслевая ассоциация саморегулируемых организаций в области проектирования и строительства «Синергия» запустила информационную кампанию в ряде отраслевых СМИ. Эксперты ассоциации высказывали предположение, что судебное противостояние ФКР и СРО оказалось масштабнее, чем представлялось ранее. И более того, итогом вала судебных дел может стать крайне активное использование компенсационных фондов, вплоть до их полного исчерпания. Либо, во всяком случае, постоянного обновления.

Например, в Москве вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны Фонда капитального ремонта о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов. Однако в конце 2020-го – начале 2021-го ситуация неожиданно изменилась. Либо юристы ФКР набрались опыта в противостоянии с поднаторевшими в защите компфондов специалистами СРО, либо суды в целом начали пересматривать свою позицию. В итоге всё чаще стали выносится решения о взыскании ущерба со строительных СРО в солидарном порядке и в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов.

Обобщённая позиция арбитражных судов начала выглядеть следующим образом: в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, ФКР вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы.

При этом высказывалось несколько конспирологическое мнение, что судебные власти могли изменить свою позицию под давлением либо подсказке со стороны властей исполнительных. И также высказывалось опасение, что ФКР может стать своеобразной «отмычкой», с помощью которой будут вскрыты и выведены средства компфондов строительных СРО.

Определённые поводы для беспокойства у саморегулируемой братии есть. Ежедневно только столичный ФКР подаёт в арбитражный суд от 8-ми до 20-ти исковых заявлений к подрядчикам и СРО. Сумма претензий по каждому из этих исков колеблется от десяти тысяч до нескольких миллионов рублей. Так что в итоге набираются вполне ощутимые для СРО суммы.

 

Ход техзаказчиком

Все попытки юристов СРО оспорить принятую практику, ссылаясь на то, что ФКР, дескать, не является застройщиком, а значит, и платить по его искам о возмещении деликтной ответственности ничего не нужно, к успеху не привели. Саморегуляторы заявляли, что такие решения игнорируют разделение законодателем возмещение в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право прямо определённые в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР. Однако эти построения судьям показались не слишком убедительными.

Раздавались даже экзотические идеи о том, что хорошо бы создать отдельные СРО для организаций, занимающихся исключительно капитальным ремонтом МКД. С той простой идеей, чтобы отделить их от остальных членов СРО и не подвергать риску компенсационные фонды. Но этот проект, разумеется, так и не дошёл до стадии реализации, поскольку требовал довольно серьёзные изменений в Градостроительный кодекс РФ. А на то, чтобы их инициировать, у строительных саморегуляторов ресурсов просто не было.

Зато через некоторое время коллективный разум юристов СРО, впрочем, сумел найти новую зацепку для того, чтобы сохранить средства компфондов. Речь зашла о том, чтобы формализовать ответственность самих ФКР, которые выступают в качестве технического заказчика. И если приняли некачественную работу, не проводили контрольные мероприятия и в целом отнеслись к своим обязанностям спустя рукава, – значит, и сами должны нести, по меньшей мере, часть ответственности. Равно как и СРО, в которой ФКР, в качестве техзаказчика, состоит.

В этом отношении показательно, например, дело № А40-46583/21. Фонд капремонта обратился с исковым заявлением в отношении подрядной организации ООО «Экспертстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании 74,29 тысячи рублей солидарного ущерба.

История типичная для такого рода судебных разбирательств. В декабре прошлого года произошёл разрыв магистрали центрального отопления, что привело к затоплению московской квартиры в одном из домов Упорного переулка. В трёхкомнатной квартире проживали двое нанимателей по договорам социального найма. Эксплуатацию объектом осуществляла управляющая компания ГБУ «Жилищник района Лефортово», куда и обратились пострадавшие жильцы.

А далее после аварии, поняв, что на уровне УК урегулировать ущерб не получится, жители обратились в ФКР города Москвы, благо гарантийный срок на выполненные работы составлять пять лет. Специалистами Фонда было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены повреждения в квартире. Ущерб был оценён в 29,88 тысячи рублей для одного нанимателя и 44,4 тысячи – для второго. ФКР заключил между собственниками помещений договоры, на основании которых возместил ущерб и обратился в порядке регресса к виновным, по мнению специалистов Фонда, сторонам. А именно – к подрядчику, как некачественно выполнившему работы, СРО, членом которой являлась фирма, и управляющей компании, которая приняла работы и не в полном объёме исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества.

Однако суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

По мнению суда, истец не представил доказательств, что он надлежащим образом осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома. В материалах судебного дела указано:

ФКР Москвы при расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимает всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика, с надлежащим качеством и без недостатков, а старается переложить ответственность за такие недостатки в работе генподрядчика (доказательств выполнения генподрядчиком работ по договору с недостатками истец в материалы настоящего дела не представил) на саморегулируемую организацию и других лиц.

Также в деле содержались ссылки на то, что ФКР игнорировал в своей работе требования Методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности. В частности, требование, согласно которому региональному оператору рекомендуется обеспечить фото- и (или) видеонаблюдение за ходом проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с размещением фото- и (или) видеоотчётов о проведённом капитальном ремонте на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таких рекомендаций, направленных на повышение качества контроля и надзора за работами по капитальному ремонту многоквартирного дома. ФКР Москвы не выполнил и доказательств иного в материалы дела не представил.

Вывод очевиден – Фонды капремонта также несут ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приёмку. А потому не могут в одностороннем порядке перекладывать материальную ответственность на подрядные организации и СРО.

 

Могут ли ребята жить дружно?

Справедливости ради отметим, что далеко не все участники процесса изначально настроены на то, чтобы любой ценой выбить друг из друга денежки с помощью судебных процедур. Разговоры о том, что ФКР любой ценой хочет разорить СРО, «распечатав» их компфонды, мягко говоря, выглядят некоторым преувеличением.

Другое дело, что Фонды зачастую, действительно, проводят необходимый контроль работ спустя рукава, в уверенности, что СРО заплатят за всё, а суды по умолчанию встанут на сторону нужных и полезных ребят, занимающихся капитальным ремонтом, а не каких-то непонятных саморегуляторов, чахнущих над сундуками с компфондами.

При этом обе высокие стороны всё чаще приходят к пониманию простой истины – чтобы не глотать пыль в судах, гораздо лучше изначально организовать качественный контроль на стройплощадке. Показателен пример Ассоциации «Ивановское объединение строителей» (СРО «ИОС»). Саморегуляторы выбрали тактику тщательных проверок и дисциплинарных мер в отношении своих членов, не дожидаясь претензий со стороны регионального Фонда капитального ремонта.

Вот один из примеров. С 21 сентября 2017 года членом СРО «ИОС» стало ООО «Энергострой». Данная организация с 2018-го по 2020-й занималась капитальными ремонтами не только МКД, но и других зданий. Как минимум 14 контрактов было заключено ООО «Энергострой» на выполнение капитального ремонта. С августа 2020 года СРО «ИОС», увидев серьёзные претензии к работе подрядчика, периодически приостанавливала права того на заключение контрактов. А в итоге компании и вовсе пришлось покинуть добровольно ряды членов СРО «Ивановское объединение строителей».

Другие члены СРО также получили серьёзные предписания об устранении замечаний по итогам проверок. Саморегуляторы не поленились, выехали на объекты, где проводились ремонты многоквартирных домов и проследили за тем, как организованы работы, указав не только нарушения на бумаге, но и объективное состояние рабочего места.

Также рассказывают о своей плотной работе с ФКР и саморегуляторы Архангельской области, где совместное решение общих вопросов по мере их возникновения становится хорошей деловой традицией.

С другой стороны, и ФКР пытаются предпринять свои меры, чтобы снизить напряжённость. В частности, столичный Фонд капремонта весной сего года объявил предотбор на разработку проектной документации на проведение капремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Также речь шла о разработке проектной документации на проведение капремонта общего имущества в МКД, являющихся объектами культурного наследия.

Предварительные отборы квалифицированных подрядчиков в Москве проходят не реже раза в квартал. Прошедшие отбор компании включаются в реестр квалифицированных подрядных организаций сроком на три года. После этого они могут участвовать в торгах на выполнение работ по капремонту и его проектированию.

Создание перечня квалифицированных подрядных организаций для выполнения работ по капремонту и проектированию в рамках первого предварительного отбора представляется вполне логичным шагом, о котором неоднократно говорили и СРО. Другое дело, что саморегуляторы, в отличие от Фондов капремонта, не имеют механизмов, чтобы организовать эту работу и каким-либо образом повлиять на отбор участников.

Подводя итог, можно сказать, что Фонды капремонта и саморегулируемые организации вынуждены быть партнёрами в силу самой организации процесса капитального ремонта. И, безусловно, вместо судебных противостояний гораздо перспективнее выглядит совместная работа, в том числе, обсуждение частных случаев, а в перспективе – и вынесение предложений по корректировкам законодательства.

P. S. Кстати, на следующей неделе состоится Научно-практическая конференция, посвящённая отстаиванию интересов саморегулируемых организаций и входящих в них компаний во взаимодействии с Фондами капитального ремонта. Хочется верить, что участники этого важнейшего мероприятия смогут не только выработать тактику защиты СРО, но и найдут пути компромисса в отношениях с ФКРами…

 

ОТ РЕДАКЦИИ. Научно-практическая конференция пройдёт 15 декабря этого года в здании Правительства Москвы по адресу: улица Новый Арбат, дом 36. Мероприятие предназначено для руководителей саморегулируемых организаций, представителей юридических служб СРО, а также всех заинтересованных лиц. Для регистрации и участия пройдите по ссылке.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

10.12.21 в 13:17
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 10.12.2021 в 13:34 пишет:

    "Фонды капремонта и саморегулируемые организации вынуждены быть партнёрами в силу самой организации процесса капитального ремонта."

    Интересное заключение! Хотелось бы чтобы автор еще подсказал каким образом стать партнерами? особенно с ФКР Москвы

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 10.12.2021 в 14:32 отвечает пользователю: @Сроница

      Партнеры до тех пор, пока делить нечего. А как появятся убытки, так всё партнерство и кончится.

      Нет, СРО и их юристам стоит подумать о себе. А о ФКР есть кому подумать...

      Если внимательно читать ЖК РФ, то именно ФКР, а не иные лица, включая СРО, в ЖК РФ названы ответственными за организацию и проведение капитального ремонта МКД надлежащего качества.

      Я вообще не понимаю, какое моральное право ФКР имеет предъявлять претензии в порядке регресса?

      Ответить
    Сроница
    Сроница 10.12.2021 в 13:43 пишет:

    Кстати не согласна с автором в той части, что контролем СРО можно решить все проблемы. Это не так к сожалению и то, что например СРО "ИОС" это еще не коснулось - не факт, что еще не прилетит ему.

    Поясню на примере. СРО исключило члена СРО за нарушения. Но при этом контракт с ФКР еще не выполнен до конца. При этом член СРО имеет право его закончить. Но СРО все равно остается гарантом по этому контракту еще как минимум 5 лет в рамках все той же гарантии. Поэтому сбрасывать со счета, что еще в течение 5 лет может быть подан иск или несколько исков - не стоит.

    И кстати, отбиваться СРО уже будет намного сложнее...

    Ответить
    Сроница
    Сроница 10.12.2021 в 13:56 пишет:

    Что касается идеи - отдельно в СРО тех кто осуществляет капитальный ремонт МКД.

    Идея сама по себе не новая, давайте вспомним о специализации СРО и их членов: атомщики, газовщики, нефрянники, лифтовики, дорожники и т.д. Сейчас этого нет. Но если говорить о такой специализации - то ее надо делать для всех перечисленных. К этому наш законодатель вместе с национальными объединениями сегодня - не готовы.

    Опять же, а много ли организаций и ИП специализируются на капитальных ремонтах МКД? Не много, если не сказать единицы. И тут причин много, одна из которых низкомаржинальная доходность и высокозатратность этих самых капитальных ремонтов + сильная забюрокраченность.

    Реестры предквалифиикации - это постоянная ротация ЮЛ и ИП, сами ФКР не заинтересованы в создании реестров из постоянных специализированных членов СРО, осуществляющих капремонт МКД. Почему? не знаю.

    Еще одна причина почему такие СРО не сделать - это действительно проблема с КФами, которые будут уж очень подвижными. Экономически тем, кто делает капремонты МКД выгоднее быть в СРО, где большие КФы, чтобы свою ответственность "размазать".

    В общем все к одному....


    Ответить
    • СРОшник
      СРОшник 10.12.2021 в 15:45 отвечает пользователю: @Сроница

      Много не много, нова не нова, а я считаю надо реализовывать! Пусть сами с себя деньги снимают и восполняют, не трогая остальных членов СРО, не связанных забюрокраченностью и коррупционностью так как фКРцы.

      Ответить
    Сроница
    Сроница 10.12.2021 в 14:04 пишет:

    И последнее, что хотела сказать по поводу конференции. Наконец-то кто-то взялся за проведение такого очень необходимого практически всем СРО мероприятия. Очень удивляет то, что НОСТРОЙ игнорирует данную назревшую проблему и никак не пытается ее решать.

    Уверена, что много интересного будет на конференции и она пройдет не как обычное мероприятие в докладах, а позволит всем высказаться о своем о наболевшем. Поэтому идти надо и я лично иду (уже зарегистровалась).

    Наверное за один раз не решить всех проблем, но полагаю, организаторы не остановятся на достигнутом.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 10.12.2021 в 14:55 пишет:

    Вот очередное дело против СРО.

    Суд всё вывернул шиворот на выворот и заполировал практикой в пользу ФКР.

    Попробуй отмени!

    Так вот пару тройку выплат СРО сделает и начнет с членов деньги в КФ снова собирать.

    При этом в резолютивной части решения опять нет ни слова за счет каких средств выплачивать? За счет членских взносов с Р\С? Или из КФ ВВ? Или из КФ ОДО?

    Ни пристав, ни банк разбираться и читать решение полностью не будут... Только резолютивку в исполнительном листе.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 10.12.2021 в 15:00 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      26 ноября подана апелляционная жалоба? А что в ней? Кто знает? Никто.

      Юристы СРО варятся в собственном соку. Опыта других СРО не перенимают. Своим опытом не делятся.

      Вот и результат. А в упрощенке апелляция будет пересматривать опять без вызова сторон и одним судьей единолично. Каков будет результат?

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 10.12.2021 в 15:51 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      И списывать оттуда, откуда левая нога захочет?

      Ответить
САМ - АВТОР
Обратная связь – важный фактор
Александра Белоус
05.07, 11:51 2 149
Ипотека рефинансированная
Владимир Авденин
04.07, 11:49 3 431
ФКР – не голь, но на выдумки хитёр
Добрило Мастеровой
04.07, 08:56 10 558
С берёзкой за окном
Владимир Авденин
29.06, 13:47 5 1353
Земля в дефиците. И всё же…
Сергей Сошников
28.06, 13:41 1 1828
Нечего тут контролировать?!
Рассерженный Строитель
28.06, 08:47 12 1862
Квартиры buy-back
Владимир Авденин
27.06, 12:01 4 1729
Победа СРО над ФКР по статье 60.1
Добрило Мастеровой
23.06, 13:43 8 2687
Ставка ниже – кредитов больше?
Владимир Авденин
22.06, 15:06 2 2667
Валютные депозиты превратятся…
Владимир Авденин
21.06, 13:37 5 2911
Как ФКРы бьются в судах
Добрило Мастеровой
20.06, 12:06 18 3204
Спринтер не бежит марафон…
Владимир Авденин
16.06, 10:36 4 4102
2 1