ФКР и СРО – «против» или «вместе»?

Одним из трендов 2021 года стали участившиеся судебные споры между ФКР и саморегулируемыми организациями. Программа капитального ремонта многоквартирных домов (МКД) в нашей стране, вопреки опасениям скептиков, идёт довольно активно, хотя и небезупречно. Строители, торопясь сдать работы до зимних холодов и уложиться в смету, нередко допускают ошибки, доводя дело до причинения ущерба и судебных дел.

Фонды капремонта, как правило, предпочитают возместить ущерб жильцам, после чего обращают претензии на подрядчиков. А в тех случаях, когда подрядчики заплатить не могут, – и на СРО в солидарном порядке. Саморегуляторы, что вполне закономерно, расставаться с накопленными денежками компфондов не хотят, и выдвигают свои аргументы. Насколько они обоснованы и как сегодня выглядит расстановка сил на правовом поле?

Синергетическая тревога

Ещё в начале этого года Межотраслевая ассоциация саморегулируемых организаций в области проектирования и строительства «Синергия» запустила информационную кампанию в ряде отраслевых СМИ. Эксперты ассоциации высказывали предположение, что судебное противостояние ФКР и СРО оказалось масштабнее, чем представлялось ранее. И более того, итогом вала судебных дел может стать крайне активное использование компенсационных фондов, вплоть до их полного исчерпания. Либо, во всяком случае, постоянного обновления.

Например, в Москве вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны Фонда капитального ремонта о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов. Однако в конце 2020-го – начале 2021-го ситуация неожиданно изменилась. Либо юристы ФКР набрались опыта в противостоянии с поднаторевшими в защите компфондов специалистами СРО, либо суды в целом начали пересматривать свою позицию. В итоге всё чаще стали выносится решения о взыскании ущерба со строительных СРО в солидарном порядке и в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов.

Обобщённая позиция арбитражных судов начала выглядеть следующим образом: в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, ФКР вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы.

При этом высказывалось несколько конспирологическое мнение, что судебные власти могли изменить свою позицию под давлением либо подсказке со стороны властей исполнительных. И также высказывалось опасение, что ФКР может стать своеобразной «отмычкой», с помощью которой будут вскрыты и выведены средства компфондов строительных СРО.

Определённые поводы для беспокойства у саморегулируемой братии есть. Ежедневно только столичный ФКР подаёт в арбитражный суд от 8-ми до 20-ти исковых заявлений к подрядчикам и СРО. Сумма претензий по каждому из этих исков колеблется от десяти тысяч до нескольких миллионов рублей. Так что в итоге набираются вполне ощутимые для СРО суммы.

Ход техзаказчиком

Все попытки юристов СРО оспорить принятую практику, ссылаясь на то, что ФКР, дескать, не является застройщиком, а значит, и платить по его искам о возмещении деликтной ответственности ничего не нужно, к успеху не привели. Саморегуляторы заявляли, что такие решения игнорируют разделение законодателем возмещение в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право прямо определённые в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР. Однако эти построения судьям показались не слишком убедительными.

Раздавались даже экзотические идеи о том, что хорошо бы создать отдельные СРО для организаций, занимающихся исключительно капитальным ремонтом МКД. С той простой идеей, чтобы отделить их от остальных членов СРО и не подвергать риску компенсационные фонды. Но этот проект, разумеется, так и не дошёл до стадии реализации, поскольку требовал довольно серьёзные изменений в Градостроительный кодекс РФ. А на то, чтобы их инициировать, у строительных саморегуляторов ресурсов просто не было.

Зато через некоторое время коллективный разум юристов СРО, впрочем, сумел найти новую зацепку для того, чтобы сохранить средства компфондов. Речь зашла о том, чтобы формализовать ответственность самих ФКР, которые выступают в качестве технического заказчика. И если приняли некачественную работу, не проводили контрольные мероприятия и в целом отнеслись к своим обязанностям спустя рукава, – значит, и сами должны нести, по меньшей мере, часть ответственности. Равно как и СРО, в которой ФКР, в качестве техзаказчика, состоит.

В этом отношении показательно, например, дело № А40-46583/21. Фонд капремонта обратился с исковым заявлением в отношении подрядной организации ООО «Экспертстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании 74,29 тысячи рублей солидарного ущерба.

История типичная для такого рода судебных разбирательств. В декабре прошлого года произошёл разрыв магистрали центрального отопления, что привело к затоплению московской квартиры в одном из домов Упорного переулка. В трёхкомнатной квартире проживали двое нанимателей по договорам социального найма. Эксплуатацию объектом осуществляла управляющая компания ГБУ «Жилищник района Лефортово», куда и обратились пострадавшие жильцы.

А далее после аварии, поняв, что на уровне УК урегулировать ущерб не получится, жители обратились в ФКР города Москвы, благо гарантийный срок на выполненные работы составлять пять лет. Специалистами Фонда было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены повреждения в квартире. Ущерб был оценён в 29,88 тысячи рублей для одного нанимателя и 44,4 тысячи – для второго. ФКР заключил между собственниками помещений договоры, на основании которых возместил ущерб и обратился в порядке регресса к виновным, по мнению специалистов Фонда, сторонам. А именно – к подрядчику, как некачественно выполнившему работы, СРО, членом которой являлась фирма, и управляющей компании, которая приняла работы и не в полном объёме исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества.

Однако суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

По мнению суда, истец не представил доказательств, что он надлежащим образом осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома. В материалах судебного дела указано:

ФКР Москвы при расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимает всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика, с надлежащим качеством и без недостатков, а старается переложить ответственность за такие недостатки в работе генподрядчика (доказательств выполнения генподрядчиком работ по договору с недостатками истец в материалы настоящего дела не представил) на саморегулируемую организацию и других лиц.

Также в деле содержались ссылки на то, что ФКР игнорировал в своей работе требования Методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности. В частности, требование, согласно которому региональному оператору рекомендуется обеспечить фото- и (или) видеонаблюдение за ходом проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с размещением фото- и (или) видеоотчётов о проведённом капитальном ремонте на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таких рекомендаций, направленных на повышение качества контроля и надзора за работами по капитальному ремонту многоквартирного дома. ФКР Москвы не выполнил и доказательств иного в материалы дела не представил.

Вывод очевиден – Фонды капремонта также несут ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приёмку. А потому не могут в одностороннем порядке перекладывать материальную ответственность на подрядные организации и СРО.

Могут ли ребята жить дружно?

Справедливости ради отметим, что далеко не все участники процесса изначально настроены на то, чтобы любой ценой выбить друг из друга денежки с помощью судебных процедур. Разговоры о том, что ФКР любой ценой хочет разорить СРО, «распечатав» их компфонды, мягко говоря, выглядят некоторым преувеличением.

Другое дело, что Фонды зачастую, действительно, проводят необходимый контроль работ спустя рукава, в уверенности, что СРО заплатят за всё, а суды по умолчанию встанут на сторону нужных и полезных ребят, занимающихся капитальным ремонтом, а не каких-то непонятных саморегуляторов, чахнущих над сундуками с компфондами.

При этом обе высокие стороны всё чаще приходят к пониманию простой истины – чтобы не глотать пыль в судах, гораздо лучше изначально организовать качественный контроль на стройплощадке. Показателен пример Ассоциации «Ивановское объединение строителей» (СРО «ИОС»). Саморегуляторы выбрали тактику тщательных проверок и дисциплинарных мер в отношении своих членов, не дожидаясь претензий со стороны регионального Фонда капитального ремонта.

Вот один из примеров. С 21 сентября 2017 года членом СРО «ИОС» стало ООО «Энергострой». Данная организация с 2018-го по 2020-й занималась капитальными ремонтами не только МКД, но и других зданий. Как минимум 14 контрактов было заключено ООО «Энергострой» на выполнение капитального ремонта. С августа 2020 года СРО «ИОС», увидев серьёзные претензии к работе подрядчика, периодически приостанавливала права того на заключение контрактов. А в итоге компании и вовсе пришлось покинуть добровольно ряды членов СРО «Ивановское объединение строителей».

Другие члены СРО также получили серьёзные предписания об устранении замечаний по итогам проверок. Саморегуляторы не поленились, выехали на объекты, где проводились ремонты многоквартирных домов и проследили за тем, как организованы работы, указав не только нарушения на бумаге, но и объективное состояние рабочего места.

Также рассказывают о своей плотной работе с ФКР и саморегуляторы Архангельской области, где совместное решение общих вопросов по мере их возникновения становится хорошей деловой традицией.

С другой стороны, и ФКР пытаются предпринять свои меры, чтобы снизить напряжённость. В частности, столичный Фонд капремонта весной сего года объявил предотбор на разработку проектной документации на проведение капремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Также речь шла о разработке проектной документации на проведение капремонта общего имущества в МКД, являющихся объектами культурного наследия.

Предварительные отборы квалифицированных подрядчиков в Москве проходят не реже раза в квартал. Прошедшие отбор компании включаются в реестр квалифицированных подрядных организаций сроком на три года. После этого они могут участвовать в торгах на выполнение работ по капремонту и его проектированию.

Создание перечня квалифицированных подрядных организаций для выполнения работ по капремонту и проектированию в рамках первого предварительного отбора представляется вполне логичным шагом, о котором неоднократно говорили и СРО. Другое дело, что саморегуляторы, в отличие от Фондов капремонта, не имеют механизмов, чтобы организовать эту работу и каким-либо образом повлиять на отбор участников.

Подводя итог, можно сказать, что Фонды капремонта и саморегулируемые организации вынуждены быть партнёрами в силу самой организации процесса капитального ремонта. И, безусловно, вместо судебных противостояний гораздо перспективнее выглядит совместная работа, в том числе, обсуждение частных случаев, а в перспективе – и вынесение предложений по корректировкам законодательства.

P. S. Кстати, на следующей неделе состоится Научно-практическая конференция, посвящённая отстаиванию интересов саморегулируемых организаций и входящих в них компаний во взаимодействии с Фондами капитального ремонта. Хочется верить, что участники этого важнейшего мероприятия смогут не только выработать тактику защиты СРО, но и найдут пути компромисса в отношениях с ФКРами…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!