Что ж это за «зверь» такой – техзаказчик?!

Обсуждение: 8
5282
Удивлённый саморегулятор

Словно зараза начинает расползаться по арбитражным судам спорная точка зрения о функциях Фондов капитального ремонта, что грозит компфондам СРО убытками

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО») сразу в двух арбитражных спорах попыталась доказать, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является техзаказчиком и несёт ответственность, согласно части 11 статьи 60 Градостроительным кодексом РФ солидарно с подрядчиком и СРО.

Однако федеральный судья Елена Иванова Арбитражного суда Амурской области в решениях, вынесенных по делам № А04-8606/2022 и № А04-10727/2022 аргументировала то, что ФКР не может являться «техзаказчиком». Приведу отдельные выдержки:

Довод ассоциации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с ассоциацией и обществом обязанность по возмещению ущерба, отклоняется за необоснованностью.

Статьёй 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено – осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определённо понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.

Уверен, что юристы из Ассоциации «СРО «Союз строителей Амурской области» максимально постарались объяснить, почему ФКР – техзаказчик. Есть основания полагать, что суд не очень глубоко погрузился во все тонкости ГрК РФ. Непонятно, почему судами впрямую под разными предлогами отклоняется прямая норма части 22 статьи 1 ГрК РФ «далее также – функции технического заказчика», говорящей, по сути, о том, что любое юридическое или физическое лицо, которое выполняет указанные функции называется именно «техзаказчик»?

Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

В общем, и вижу, и не вижу одновременно… И почему только функции техзаказчика должны быть у юрлица, а при этом он никакой иной деятельности вести не может? Где на это запрет в законодательстве?

Проверяем функции:

  • заключает договоры о подготовке проектной документации;
  • утверждает проектную документацию;
  • заключает договоры о капитальном ремонте МКД;
  • осуществляет строительный контроль;
  • подписывает документы, необходимые на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;
  • действует от имени застройщика (собственников МКД) и в его интересах.

Всё это выполняет ФКР (региональный оператор).

Но вот приводится другой аргумент:

…Деятельность регионального оператора направленна на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

Вот и не ясно, какое отношение извлечение прибыли и социальная направленность имеют к техническому заказчику? Функция – это обязанность, а значит, должна выполняться всеми добросовестно и качественно вне зависимости от того, приносит ли такая деятельность доход или нет, является ли социально-значимой или нет, и так далее.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Это утверждение суда вообще не понятно. Вот Вы, например, выбираете подрядчика строить Вам дом. Выбрали. Он построил, но некачественно. И что Вы не несёте с ним никакой ответственности? Несёте, обязательно несёте, как минимум в потере своих денег или части их.

Теперь что касается ФКРов, а для чего они тогда осуществляют строительный контроль в отсутствие ответственности? При чём, строительный контроль прописывается во всех договорах. А зачем тогда ответственность Фондов капремонта перед собственниками за некачественный капремонт?

Так что в данном случае представляется, что выводы суда об обоюдной ответственности полностью не обоснованы!

И последнее – никак не смог найти, что именно коррелирует в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020. Может, читатели За-Строй.РФ подскажут? А заодно и ответ на вопрос: почему судебная система не желает разбираться в нашем хитросплетённом законодательстве, а именно – кто же такой этот самый технический заказчик. Вот как это сделать?!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

19.05.23 в 13:30
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Musyako
    Musyako 19.05.2023 в 14:55 пишет:

    Про ответственность ФКР очень метко

    applause-gif-10.gif

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 19.05.2023 в 16:07 пишет:

    ФКР выявили слабое звено и заручились поддержкой судов. Теперь будут давить дербаня КФ.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 19.05.2023 в 18:50 пишет:

    Суды явно подыгрывают ФКР.

    Когда ВС РФ дал разъяснения, что неотработанный аванс - это вне договорного обязательства и СРО не должна отвечать, то многие АС СЗ округа стали игнорировать позицию ВС РФ и дают ссылку на иную практику.

    А здесь, ну, конечно, игнорируем дословно часть 11 ст.60 ГСК РФ и ссылаемся на ВС РФ.

    В этом Определении ВС РФ, кстати, нет той логике, о которой пишет суд. Номер дела другой. Перепутали или содрали с ошибок при сканировании позиции стороны.

    Было Определение ВС РФ по другому делу о том, что ФКР не является техническим заказчиком по смыслу статьи 1 ГСК РФ. К сожалению, не могу найти пока.

    Ответить
    Валерий
    Валерий 20.05.2023 в 14:01 пишет:

    Вот тут-то и необходимо подтягивать НОСТРОЙ. Пусть Президент НОСТРОЙ, наконец-то займётся Целями организации самого НОСТРОЙ - "ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СРО". Пора, наконец-то навести порядок с терминах и определениях в ГрК РФ. Определиться, что же такое капитальный ремонт - тоже чёрная дыра. Зачем в нормах Градостроительного Кодекса наряду с "технический заказчик" появляется "региональный оператор"? Где этот термин в статье 1 ГрК РФ? Короче. НОСТРОЙ обязан и разрулить эту ситуацию.

    Ответить
САМ - АВТОР
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 645
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 1774
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 2237
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 1964
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 2089
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 2097
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4576
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4843
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4457
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4601
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 4425
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 4608
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 4747
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 4610