Что ж это за «зверь» такой – техзаказчик?!

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО») сразу в двух арбитражных спорах попыталась доказать, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является техзаказчиком и несёт ответственность, согласно части 11 статьи 60 Градостроительным кодексом РФ солидарно с подрядчиком и СРО.

Однако федеральный судья Елена Иванова Арбитражного суда Амурской области в решениях, вынесенных по делам № А04-8606/2022 и № А04-10727/2022 аргументировала то, что ФКР не может являться «техзаказчиком». Приведу отдельные выдержки:

Довод ассоциации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с ассоциацией и обществом обязанность по возмещению ущерба, отклоняется за необоснованностью.

Статьёй 180 ЖК РФ наряду с иными функциями регионального оператора также установлено – осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определённо понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному ЖК РФ, в связи с чем суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.

Уверен, что юристы из Ассоциации «СРО «Союз строителей Амурской области» максимально постарались объяснить, почему ФКР – техзаказчик. Есть основания полагать, что суд не очень глубоко погрузился во все тонкости ГрК РФ. Непонятно, почему судами впрямую под разными предлогами отклоняется прямая норма части 22 статьи 1 ГрК РФ «далее также – функции технического заказчика», говорящей, по сути, о том, что любое юридическое или физическое лицо, которое выполняет указанные функции называется именно «техзаказчик»?

Между тем, региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

В общем, и вижу, и не вижу одновременно… И почему только функции техзаказчика должны быть у юрлица, а при этом он никакой иной деятельности вести не может? Где на это запрет в законодательстве?

Проверяем функции:

• заключает договоры о подготовке проектной документации;
• утверждает проектную документацию;
• заключает договоры о капитальном ремонте МКД;
• осуществляет строительный контроль;
• подписывает документы, необходимые на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;
• действует от имени застройщика (собственников МКД) и в его интересах.

Всё это выполняет ФКР (региональный оператор).

Но вот приводится другой аргумент:

…Деятельность регионального оператора направленна на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

Вот и не ясно, какое отношение извлечение прибыли и социальная направленность имеют к техническому заказчику? Функция – это обязанность, а значит, должна выполняться всеми добросовестно и качественно вне зависимости от того, приносит ли такая деятельность доход или нет, является ли социально-значимой или нет, и так далее.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Это утверждение суда вообще не понятно. Вот Вы, например, выбираете подрядчика строить Вам дом. Выбрали. Он построил, но некачественно. И что Вы не несёте с ним никакой ответственности? Несёте, обязательно несёте, как минимум в потере своих денег или части их.

Теперь что касается ФКРов, а для чего они тогда осуществляют строительный контроль в отсутствие ответственности? При чём, строительный контроль прописывается во всех договорах. А зачем тогда ответственность Фондов капремонта перед собственниками за некачественный капремонт?

Так что в данном случае представляется, что выводы суда об обоюдной ответственности полностью не обоснованы!

И последнее – никак не смог найти, что именно коррелирует в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020. Может, читатели За-Строй.РФ подскажут? А заодно и ответ на вопрос: почему судебная система не желает разбираться в нашем хитросплетённом законодательстве, а именно – кто же такой этот самый технический заказчик. Вот как это сделать?!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!