Не последовать ли завету товарища Феликса…

На днях стало достоянием общественности письмо Минстроя России от 12 января 2023 года № 740-ТБ/02 за подписью заместителя директора правового департамента сего уважаемого ведомства Татьяны Барминой. В этом послании рассматривается вопрос о возможности учёта взноса в компенсационные фонды СРО присоединённого юридического лица тому юридическому лицу, к которому оно было присоединено.

Основной вывод такой, приведу его цитатой из письма:

С учётом изложенного право, предусмотренное статьёй 55.8 ГрК РФ, является исключительным специальным правом и не передаётся в порядке правопреемства. В этой связи зачёт взноса (взносов) в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации присоединяемого юридического лица юридическому лицу, к которому такое лицо присоединяется, ГрК РФ не допускается.

Вот как оно, однако. А как же сложившаяся судебная практика?

Например, одно из последних дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, – № А55-12312/2022. И вот, что говорится в решении суда:

Реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, т. е. правопреемник замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе обязательства по возмещению вреда. Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с внесением взносов в компенсационные фонды СРО, правопреемник имеет право на взносы в компенсационные фонды, исходя из суммарного взноса реорганизованного лица.

Нарушения прав каких-либо субъектов гражданских правоотношений в случае зачётов в компенсационные фонды реорганизованного лица не происходит, поскольку общий компенсационный фонд СРО не изменился, а универсальный правопреемник прекратившего деятельность лица-члена этой же СРО, будет иметь возможность выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам подряда, сумма которых будет соответствовать соответствующим размерам взносов в компенсационные фонды.

И далее суд добавляет:

Ссылки ответчика на письма Минрегиона России от 02.11.2010 исх. № 37669-ИП/08, Минстроя России от 14.05.2015 г. исх. № 14201-АБ/08, Ростехнадзора от 27.05.2021 исх. № 09-01-05/3841 о правомерности отказа в зачёте вносов правопредшественника, судом оценены, не принимаются, поскольку указанные письма конкретно таких выводов не содержат, являются личной позицией конкретного должностного лица, нормативного характера не носят.

Настоящая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (делам № А46-22620/2019, № А73-12750/2019, № А68-11225/2014, № А40-4419/2016- 104-32, № А64-2771/2011 и др.

И ведь логика суда более понятна, чем логика Минстроя России. Во-первых, повышение уровней ответственности по обязательствам никакими иными требованиями к членам СРО не обусловлено, а значит, член СРО может строить объекты капитального строительства с минимальными требованиями к количеству специалистов. Ну и какая тогда разница между строительством ОКС за 60 миллионов рублей и 500 миллионов? Правильно, никакой!

Во-вторых, по ответственности саморегулируемой организации. Разница может быть лишь в сумме причинённого вреда. Но и это никак не влияет возмещение из компенсационного фонда СРО, и правильно суд указывает – общий компенсационный фонд не изменился. Но Минстрой настаивает, что, если потенциальные риски возрастают, надо вносить дополнительный взнос в КФ саморегулируемой организации. А разве дело в размере компенсации, а не в надлежащем соблюдении норм и правил строительства ОКС, строительном контроле, надзоре за строительством, контроле СРО и так далее?!

В-третьих. Не стоит забывать какие сейчас трудные времена для членов СРО настали – денег катастрофически не хватает. Поэтому и происходят реорганизации в виде слияний и присоединений в целях объединения капиталов для дальнейшего осуществления строительной деятельности. Но это вовсе не учитывается Минстроем России, хотя и стоило бы.

Раз уж разговор зашёл про слияния, то необходимым напомнить про дело № А40-14564/2020, решением которого обязали СРО «ЦентрРегионПроект» зачесть взнос ООО «НПК «Ирвик» в компенсационный фонд в размере 400.000 рублей, реорганизованного в порядке слияния с ООО «Союзтехэнерго», в счет взноса ООО «Ирвик».

К сожалению, из-за такой странной позиции Минстроя России, выраженной в полном игнорировании судебной практики, СРО и их члены вынуждены искать правду в судах. Отсюда растут расходы и членов, и самих саморегулируемых организаций, отвлекаются специалисты. Кому это вообще нужно и главное – для чего?! Разве это создаёт какой-либо продукт? Идут дополнительные поступления в бюджеты Российской Федерации?

В заключение хотел бы привести часть речи Феликса Эдмундовича Дзержинского из доклада перед соратниками в июле 1926 года:

Чтобы государство не стало банкротом, нужно срочно решать вопрос с бюрократией. Вы только посмотрите на наш аппарат, систему управления, на эту бесконечную возню с многочисленными согласованиями. Нет... Так работать невозможно.

Все эти писаки, коих сотни тысяч, горы бумаг, чудовищная бюрократизация. Вдобавок – захваты огромных зданий, чрезмерные излишества и пожирание государственного имущества... как саранча.

Взять хотя бы простую бумажонку – она проходит через 32 руки. А ответственность кто несёт? Все эти бесконечные согласования, прения, комиссии, собрания давно превратились в карикатуру – преют даже, когда итог известен заранее. У нас нет индивидуальной ответственности, а есть коллегиальная – потому что в итоге имеешь дело не с людьми, а целыми учреждениями.

У рабочих есть понятные показатели производительности труда, а в управленческих органах – сможем ли мы её измерить?

Если не справляешься с работой – уйди, уступи тому, кто может сделать эту работу.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!