Против лома есть приём!

Появилось решение по делу № А40-148369/2021, в котором Фонд капитального ремонта города Москвы предъявил убытки к столичной Ассоциации саморегулируемая организация «ЦентрРегион». Рассмотрев дело в упрощённом порядке, Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать солидарно с ООО «Легион» и с этой СРО почти полмиллиона целковых – 470.125 рублей 70 копеек убытков и 12.403 рубля госпошлины.

Фонд капремонта и ООО «Легион» заключили договор от 13 июля 2017 года № КР-001470-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Молостовых, дом 3, корпус 1.

В марте 2020-го собственнику квартиры № 93 указанного МКД был причинён вред в результате нарушения ООО «Легион» положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Также суд сослался на пункт 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба по вине ООО «Легион», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу № 02-3807/2020, согласно которому 25 октября 2018-го произошёл залив квартиры № 93. Только вот непонятно, был ли окончен капитальный ремонт к моменту залива или нет? Об этом нет ничего в решении Перовского суда, но указано, что в вышеуказанной квартире произошёл залив через старый срединный стояк отопления.

Уже тут возникает ряд вопросов.

Во-первых, должно ли было ООО «Легион» менять этот срединный стояк отопления? Если да, то в какой период?

Во-вторых, похоже, Арбитражный суд эти два абзаца переписал из искового заявления ФКР и дополнительно представленных материалов. При этом судья не стал разбираться в самих нормах. Но если внимательно их прочитать, то любой юрист обратит внимание на то, что нормы написаны для времени проведения самого капитального ремонта, а не последствий, которые наступили позже и причинили ущерб, а, следовательно, эти нормы не могут быть применены в данном случае.

В-третьих, далее указывается, что Фонд капитального ремонта города Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-3807/2019 понёс убытки в размере 470.125,7 рубля. И даётся их обоснование.

ООО «Легион» является членом СРО «ЦентрРегион», внесло взнос в компенсационный фонд в размере 100.000 рублей (наименование КФ не названо!). Далее указывается общая сумма компфонда возмещения вреда СРО. И уже, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и части 1 статьи 55.16 и части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ:

СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда… Вред, причинённый лицам вследствие повреждения МКД по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В чём в данном случае выразилось повреждение МКД? Не описаны недостатки работ, привлекших к причинению вреда. И на основании этого суд делает заключение, что член СРО и сама саморегулируемая организация солидарно несут ответственность.

Чтобы подкрепить свою позицию судья Максим Ведерников не поленился перепечатать из материалов Фонда капитального ремонта города Москвы список решений, ранее принятых в его пользу:

О наличии права регионального оператора требовать возмещения ущерба, причинённого третьим лицам, солидарно к лицу, выполнившему работы (подрядчику) и его СРО пришли к выводу суды в следующих судебных постановлениях:…

Список не указываю потому, что считаю его не относящимся к данному делу.

Молодец судья, ничего не скажешь, прикрыл себя для вышестоящих инстанций!

Однако взыскание убытков осуществляется в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ. Так, в пункте 2 под реальным ущербом понимаются убытки, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Реальный же ущерб взыскивается с члена СРО и саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1. ГрК РФ, но никак не по 60-й статье.

Но убойным аргументом суд ставит следующее:

Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019, в определении от 02.09.2021 по делу № А40-54367/2020.

И далее:

Позиция соответчика по настоящему делу сводится к освобождению СРО от обязанности отвечать за вред, причинённый подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт многоквартирных дома по поручению регионального оператора.

Вместе с тем, законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Ссылка соответчика на то, что ООО «Легион» не являлось членом СРО на момент заключения договора, судом отклоняется, поскольку, как указывает сам ответчик в своём отзыве, на момент окончания процесса выполнения работ по спорному договору (в том числе, согласно графика выполнения по 30.06.2018 г. включительно), ООО «Легион» являлось членом СРО именно Ассоциации «ЦентрРегион», то есть соответчика.

Всё, занавес…

Сломать это решение представляется очень сложным, но это надо обязательно сделать, иначе оно может стать основой для многих других решений судов!

Мне представляется необходимым разобрать подробно каждый момент:

1. По возмещению убытков именно по статье 60.1.
2. По причинению вреда МКД и квартире в отдельности.
3. По моменту заключения договора на капитальный ремонт и о возникновении ответственности.
4. Особо обратить внимание на то, что суд в своих решениях обязан указывать, с какого именно счёта должны быть взысканы убытки по решению суда со СРО.

Ещё вот, что считаю необходимым, и это, скорее всего, пожелание к участникам предстоящей конференции – нужно выработать такой же список решений судов в пользу саморегулируемых организаций, чтобы они могли также этот список вставлять в свои документы для противопоставления позиции ФКР. И тогда поговорка «Против лома нет приёма» уже не будет срабатывать.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!