УК-проникновение

Осенью 2020 года жители одного из подъездов многоквартирного дома столичного района Гольяново замерзали в своих квартирах. Отопительный сезон уже начался, но к первому октября в их квартирах батареи всё ещё были холодными. Неоднократный перезапуск стояка не решал проблему. Поэтому управляющая компания начала поквартирный обход жителей подъезда, чтобы проверить работоспособность радиаторов в квартирах.

Подавляющее число жилых помещений в подъезде было осмотрено, вот только в квартиру 107 никак не удавалось попасть. Работники УК неоднократно вывешивали на входной двери этой квартиры объявление, также отправляли собственнику сообщения почтой. Как выяснилось позже, владелица жилья Елена Конькова в период с 1 по 15 октября 2020 года была в отъезде.

Жильцы подъезда мёрзли, и каждый день многократно обращались в УК с требованием дать тепло. Поэтому 15 октября в присутствии участкового комиссия из числа работников ГБУ «Жилищник района Гольяново» вскрыла железную дверь квартиры 107 для проведения ремонтных работ. После их окончания дверь в квартиру была заварена и опечатана.

Вернувшись домой на следующий день, Елена Юрьевна обнаружила, что дверь в её квартиру взломана, и затем заварена. Это обстоятельство женщину крайне возмутило, и спустя некоторое время она подала в Преображенский районный суд города Москвы иск к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

По мнению истицы, вскрытие квартиры и повреждение входной двери было произведено без достаточных на то законных оснований, УК проявила халатность, не приняв мер к извещению хозяйки жилья для обеспечения доступа в квартиру ремонтной бригады. Ответчик же возражал против заявленных требований, поскольку проникновение в квартиру Елены Юрьевны было вызвано объективной необходимостью из-за многочисленных заявок от жильцов МКД, а также и потому, что истица на уведомления ГБУ никоим образом не реагировала и доступ в квартиру не предоставляла.

На это госпожа Конькова заявила, что никакой необходимости во вскрытии входной двери и проникновении в квартиру не имелось, так как чрезвычайная ситуация не возникала. Более того, она сообщила по телефону сотруднику УК, что вернётся домой после 16 октября, и сразу обеспечит доступ в квартиру.

Суд указал, что, согласно пункту 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершённого преступления либо произошедшего несчастного случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что действия комиссии в составе представителей УК с участием участкового уполномоченного и понятых были необходимыми, поскольку имелась опасность, угрожающая жильцам дома. Факт отсутствия центрального отопления в квартирах других жильцов из-за проблем в квартире госпожи Коньковой подтверждён журналом заявок ОДС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу, вскрытие двери производилось с участием представителя власти – участкового уполномоченного ОВД.

Рассматривая требование истицы о возмещении материального ущерба, суд указал, что причинённый её имуществу вред был обусловлен обстоятельствами, указанными в статье 1067 ГК РФ. Действия сотрудников УК были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда здоровью иных лиц, и сделать это без причинения вреда имуществу Елены Коньковой в её отсутствие было невозможно. И поэтому полностью отказал Елене Юрьевне в удовлетворении её иска.

Госпожа Конькова подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность вынесенного вердикта и заявляя, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Однако городской суд не нашёл в деле нарушений и оставил решение в силе. Елена Юрьевна обжаловала и этот вердикт, прося отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судебных инстанций не согласилась по следующим причинам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред, является обязательным элементом юридического состава для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Аналогичные гарантии предусмотрены статьей 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилище неприкосновенно.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1-го раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При этом, согласно подпункту «о» пункта 31 Правил, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

По смыслу приведённых правовых норм УК, будучи исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Между тем, судебными инстанциями вопрос о соблюдении указанной процедуры надлежащим образом со стороны ГБУ «Жилищник района Гольяново» при отсутствии аварийной ситуации, требующей немедленного проникновения в жилище, не проверялся. Материалы гражданского дела не содержат уведомления на имя госпожи Коньковой с просьбой обеспечить доступ в её квартиру. При этом истец сообщала сотруднику управляющей компании, что она вернётся домой 16 октября 2020 года – однако к этому дню её квартира уже была вскрыта.

Кроме того, управляющая компания не представила судам доказательств того, что устранить выявленную проблему с отоплением можно было лишь путём проникновения в квартиру 107. В этих обстоятельствах в нарушение приведённых норм материального права нижестоящими судами не были созданы условия для правильного разрешения спора. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила вынесенные по делу решения и направила дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!