УК попала под каток

В сентябре 2022 года ООО «Меридиан», осуществляющая управление многоквартирным домом в городе Челябинске, решило отремонтировать асфальтовое покрытие площадью 96 квадратных метров возле одного из подъездов дома. Для этого УК заключила договор подряда с предпринимателем Мгером Восканяном.

При выполнении ремонта каток подрядчика совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ситроен», принадлежащий Константину Макарову, и нанёс автомобилю механические повреждения. Константин Юрьевич обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба, после чего подал в Советский районный суд города Челябинска иск к управляющей компании о погашении убытков. По мнению истца, причиной ущерба стало ненадлежащее качество услуги по управлению многоквартирным домом, и он просил взыскать с УК стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93.000 рублей, расходы по оценке 4.500 рублей, расходы на телеграммы 495,34 рубля и стоимость услуг по снятию-установке бампера 1.000 рублей.

Изучив материалы дела № 2-1149/2023, суд установил, что водителем катка не были выполнены условия пункта 8.12 ПДД, которые гласят, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поэтому действия Мгера Восканяна состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Каток принадлежит Мгеру Армаисовичу, при этом гражданско-правовая ответственность владельца катка на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно условиям договора, подписанного УК с подрядчиком, последний в случае причинения вреда здоровью и (или) имуществу третьих лиц обязан возместить его третьим лицам в полном порядке самостоятельно своими средствами без привлечения заказчика (пункт 2.2.2 указанного договора).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учётом части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что на ООО «Меридиан», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, лежит ответственность за обеспечение безопасности работ. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю жильца в результате повреждения катком, должна быть возложена на ООО «Меридиан».

Управляющая компания не представила суду доказательств того, что ею была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Поэтому суд решил взыскать с ООО «Меридиан» в пользу в пользу гражданина Макарова в счёт возмещения ущерба 93.000 рублей, штраф в размере 46.500 рублей, расходы на оценку 4.500 рублей, расходы по ремонту в размере 1.000 рублей, расходы на телеграммы в размере 495,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3.169 рублей.

Управляющая компания ожидаемо подала апелляционную жалобу. В ней указывалось, что между ответчиком и господином Восканяном заключён договор подряда на выполнение работ, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика. При проведении работ по договору подряда подрядчик обязан соблюдать правила технической безопасности, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц возместить его третьим лицам в полном размере самостоятельно своими средствами без привлечения заказчика.

Также ООО «Меридиан» указало, что обязанности по охране личного имущества собственников многоквартирного жилого дома УК не несёт, на законодательном уровне такая обязанность не закреплена. Кроме того, виновником ДТП является Мгер Восканян, который не является сотрудником ООО «Меридиан», транспортное средство «ДУ 54», совершившее наезд на автомобиль истца, в собственности ООО «Меридиан» не находится, по договору аренды либо иному договору во временное владение, пользование ООО «Меридиан» не передавалось.

Сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная инстанция указала, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. С учётом этого апелляционная инстанция поддержала вынесенный вердикт.

Не согласившись и с этим решением, ООО «Меридиан» подало кассационную жалобу. В ней УК заявило, что факт наличия трудовых отношений между ответчиком и господином Восканяном не соответствует действительности, в процессе рассмотрения дела не установлен и не доказан. Также общество подчёркивало, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, которые привели к повреждению имущества истца.

После рассмотрения материалов дела кассационная инстанция указала, что поскольку вред имуществу истца, который является потребителем услуг УК, причинён в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества, то, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за данный вред несёт ответчик, который не лишён права регресса. Не найдя в деле никаких нарушений норм права, кассация оставила вынесенный вердикт в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!