Три десятка вёрст садоводу не крюк?

Садовое некоммерческое товарищество с красивым названием «Горцы» расположилось на живописном берегу реки Камы в Добрянском городском округе Пермского края. Товарищество это довольно небольшое, в нём фактически состоит лишь 71 садовод, хотя юридически в состав СНТ входит 168 земельных участков.

Зимой 2023 года СНТ «Горцы» внезапно получило иск от акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», которое является единственным в регионе оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Эта компания с 1 января 2019 года осуществляла вывоз ТКО из мест накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на всей территории Пермского края в соответствии с территориальной схемой. Акционерное общество заблаговременно опубликовало предложение о заключении договора на официальном сайте компании, и таким образом потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

По мнению АО, в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года оно оказало СНТ услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, стоимость которых по расчёту «ПРО ТКО» составила 290.543 рубля 66 копеек. Не получив от садового товарищества платы за свои услуги в указанном размере, региональный оператор подал в Арбитражный суд Пермского края иск к СНТ о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в указанной сумме, и неустойки в размере 80.084 рубля 30 копеек.

Изучив материалы дела № А50-2872/2023, суд установил факт оказания истцом услуг СНТ, поскольку, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Товарищество является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности предполагается образование ТКО. При этом товарищество не представило документов, подтверждающих факт оплаты полученных им услуг.

При этом суд учёл, что на территории Добрянского городского округа утверждён децентрализованный способ вывоза твёрдых коммунальных отходов. Он подразумевает, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранный ими мусор в заранее согласованные время и места забора отходов.

Здесь нужно отметить, что СНТ «Горцы» расположено в довольно уединённом месте, окружённом диким лесом, и добираются члены товарищества до своих огородов через Каму на пароме. А ближайшее место децентрализованного сбора мусора, где дачники могли бы загрузить ТКО в контейнеры АО «Пермский региональный оператор ТКО» – это село Шемети, до которого нужно идти по лесу семнадцать километров. Тем самым дачникам из СНТ «Горцы» нужно было пехом преодолеть 34 километра в оба конца, чтобы выбросить мусор.

Представитель СНТ заявил об этом суду, но этот аргумент на принятие решение не повлиял. Суд встал на сторону мусорного оператора, взыскав в его пользу с СНТ «Горцы» 238.656 рублей 72 копейки долга и 62.712 рубля 30 копеек неустойки. Садоводческое товарищество обжаловало вердикт, заявляя в апелляционной жалобе, что факт оказания «ПРО ТКО» услуг доказан не был. Кроме того, в реестре мест накопления ТКО в расположенной на расстоянии 900 метров деревни Лябово подобная площадка, где члены СНТ «Горцы» могли бы складировать мусор, отсутствует. Наконец, учитывая, что конкретное место накопления ТКО нормативным актом не определено, сторонами не урегулировано условие об ином месте складирования отходов, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым. Однако апелляционная инстанция не приняла во внимание эти доводы ответчика, оставив вынесенный вердикт в силе. Поэтому СНТ «Горцы» подало кассационную жалобу.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что, согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. Из взаимосвязи этой нормы с пунктами 9 и 13 Правил № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами» следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и СНТ не подписан. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Сторонами не оспаривается, что СНТ в спорный период не внесено ни в территориальную схему обращения с отходами, ни в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь. Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт реального оказания услуг СНТ.

Полагая, что истцом соблюдались графики вывоза ТКО с территории Добрянского района, суды пришли к выводу, что региональным оператором надлежащим образом оказывались услуги по вывозу ТКО на условиях типового договора, с учётом специфики регулирования вывоза ТКО на соответствующей территории. Однако, рассматривая спор, суды не дали оценки особенностям территориального расположения СНТ.

Возражения ответчика о том, что ближайшее место, в котором при децентрализованном сборе ТКО региональный оператор мог оказать услуги по обращению с ТКО, находится на расстоянии около 17-ти километров от товарищества, и до места сбора отсутствует какая-либо дорога, судами не оценены. Суды не указали, почему они сочли, что путь около 34-х километров в обе стороны является разумным для потребителя услуг по обращению с ТКО, спорная услуга являлась доступной для членов СНТ и оказана им надлежащим образом. Поэтому суд округа постановил отменить вынесенные решения, и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!