Тёмно-светлая инсоляция

Андрей Лукьяненко проживает на втором этаже многоквартирного дома, расположенного в Кунцевском районе Москвы. Несколько лет назад ГБУ «Жилищник района Кунцево», управляющая его домом, посадила на участке вдоль дома небольшие туи.

Время шло, и вчерашние саженцы вымахали ввысь, превратившись в полноценные деревья. Одно из них росло прямо напротив окна Андрея Андреевича, и потому в квартире его с некоторых пор царил полумрак в даже в самое светлое время суток.

Эти постоянные потёмки господина Лукьяненко абсолютно не устраивали, и он решил побороться за полноценный дневной свет в своей квартире. В 2023 году он обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы с жалобой на полумрак в своей квартире, после чего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в ЗАО города Москвы провела инструментальные измерения естественной освещённости в его жилом помещении. Проведённый анализ показал, что коэффициент естественного освещения в его квартире не соответствует установленным требованиям.

После этого Андрей Андреевич подал в Кунцевский районный суд города Москвы иск к ГБУ «Жилищник района Кунцево» и департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о возложении на них обязанности осуществить пересадку деревьев, растущих на придомовой территории, и компенсировать истцу моральный вред. Слушание дела в первой инстанции состоялось 16 ноября 2023 года, суд не нашёл оснований идти навстречу истцу и отказал ему в удовлетворении иска.

Не согласившись с вердиктом, Андрей Андреевич обжаловал его. Однако Московский городской суд, проверив обстоятельства дела, подтвердил правоту вынесенного решения. Истца это не сломило, и он подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела № 88-15615/2024, судебная коллегия нашла основания для отмены состоявшегося вердикта. Кассационная инстанция указала, что, согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 21 июня 2023 года, в связи с обращением Лукьяненко А. А. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» проведены инструментальные измерения естественной освещённости в квартире заявителя. Они показали недостаточный уровень освещённости в квартире истца, поэтому в целях профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям ГБУ «Жилищник района Кунцево», осуществляющему управление жилым домом истца, было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостаточности доступа дневного света в квартиру истца из-за произрастающих зелёных насаждений не нашёл своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласилась по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Между тем, обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона не соответствуют.

Как указывал Лукьяненко А. А., растущие на придомовой территории деревья нарушают инсоляцию в его квартире, затеняя жилое помещение сверх установленных нормативов. Этот факт подтверждён инструментальными исследованиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». Однако суды этому доводу надлежащей правовой оценки не дали, от установления юридически значимых обстоятельств относительно причинно-следственной связи нарушения инсоляции в квартире истца уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела.

В данном деле, исходя из заявленных истцом исковых требований, подлежащим установлению судом юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление соблюдения или несоблюдения требований инсоляции (нормативного светового режима в жилом помещении стороны истца) из-за произрастающих зелёных насаждений на придомовой территории или иных обстоятельств, то есть требований санитарных и гигиенических норм и правил, с учётом представленного стороной истца заключения № 27-00800-09 от 13 июня 2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» относительно несоответствия коэффициента естественного освещения в его квартире установленным требованиям. В этих обстоятельствах кассационная инстанция решила вынесенные вердикты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!