Расположенный в столице жилой дом по адресу улица Земляной Вал, дом 23, строение 1 был возведён в 1939 году. Частью здания является подвал, где проходят инженерные коммуникации, и при возведении дома этот подвал представлял собой единое помещение.
Впоследствии он был разделён на несколько помещений, часть из которых в 2000 году неким образом было оформлено в собственность города Москвы, а в 2017 году город продал эти подвальные помещения ООО «Ссуды и Инвестиции».
Но жильцы дома считали подвальные помещения своей общей долевой собственностью, поскольку отдельного выхода из них не было, а доступ в эти помещения был необходим сотрудникам ЖКХ для обслуживания инженерных систем дома. Поэтому в мае 2020 года ряд жителей подали в Московский арбитражный суд иск к ООО «Ссуды и Инвестиции» о признании права общей долевой собственности на те помещения, что занимало общество. Иск был судом поддержан, и на основании указанного вступившего в законную силу решения суда 10 мая 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности общества на помещение, и на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД как на общее имущество. Общество освободило помещение 9 марта 2022 года.
Однако на этом спор жильцов с компанией не закончился. Председатель Совета МКД Гаврилова Е. В., ссылаясь на положения статей 12, 307-309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и на отсутствие у общества правовых оснований для использования без оплаты общего домового имущества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ООО «Ссуды и Инвестиции» в пользу собственников помещений в МКД неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17 ноября 2017 года по 9 марта 2022-го и процентов за пользование чужими денежными средствами – всего 12.411.387 рулей 17 копеек.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-182262/2022 отказал председателю Совета в удовлетворении иска по советующим основаниям:
- в спорный период указанным МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация – ГБУ «Жилищник Басманного района» (учреждение), поскольку собственники в тот период не избрали способ управления;
- именно учреждение, как управляющая организация, а не Гаврилова Е. В., уполномочено подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников;
- при этом управляющая организация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования истца;
- следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведёт к восстановлению нарушенных прав всех собственников.
Госпожа Гаврилова обжаловала этот вердикт, однако апелляция и последующая кассация поддержали вынесенное решение. В итоге дело поступило на рассмотрение высшей судебной инстанции.
После изучения материалов дела Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку не учли следующее. Совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме, и из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ следует, что такой Совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.
В свою очередь, председатель Совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного Совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчётный только общему собранию собственников помещений в МКД. В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель Совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг.
Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания. Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделённая полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделённое соответствующими полномочиями общим собранием.
Общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением (протокол от 27 февраля 2021 года), в соответствии со статьёй 161.1 ЖК РФ, наделило председателя Совета МКД и собственника помещения в данном МКД – Гаврилову Е. В. правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное решение не оспорено и недействительным не признано. В этих обстоятельствах вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса РФ. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания (учреждение) не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
Поэтому Верховный суд отменил ранее вынесенные решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Печи-барбекю: идеи, преимущества и недостатки 
Клинкер для фасада 
Как выбрать газоблок?