Несбывшееся благоустройство

Ольга Трофимова владеет одним из участков в СНТ «Энергетик», расположенном во Всеволожском районе Ленинградской области. Её надел № 507 находится рядом с болотом и регулярно подтопляется. Поэтому весной 2022 года она заключила договор с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ, результатом которого стал проект благоустройства её земельного надела.

Затем госпожа Трофимова заключила 29 апреля 2022-го договор подряда с ООО «РЭС-Север-Запад» для реализации проекта по благоустройству её участка. Предполагалось, что на участок будет завезён большой объём песка, щебня и грунта. Подрядчик приступил к производству работ, но вскоре столкнулся с непредвиденными трудностями.

Дело в том, тяжёлая техника не могла проехать по СНТ до участка Ольги Анатольевны, потому что ряд членов товарищества перекрывали ей дорогу. Подрядчик сделал четыре попытки – 9, 22, 28, 29 мая техника ООО «РЭС-Север-Запад» пыталась попасть к участку заказчика, но всякий раз её проезду мешали члены СНТ.

В результате этих действий проведение работ на участке госпожи Трофимовой стало невозможным. Подписанный ею договор с подрядчиком предусматривал, что при расторжении договора она обязана выплатить неустойку в размере 60.000 рублей, поэтому ей пришлось понести убытки в указанной сумме.

Перекрывали дорогу в СНТ технике подрядчика одни и те же лица: Светлана Голубкова, Игорь Капустин и Дмитрий Дмитриев. Последний вообще считал, что реализация задуманного Ольгой Анатольевной проекта приведёт к подтоплению его участка. Поэтому госпожа Трофимова подала во Всеволожский городской суд иск к указанным персонам об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании понесённых убытков.

При рассмотрении дела № 2-1896/2023 выяснилось, что СНТ заблаговременно (а именно – 30 марта 2022 года) уведомляло своих членов о том, что внутренние дороги товарищества будут с 20 апреля по 20 мая закрыты на просушку, поэтому в указанное время движение по дорогам СНТ автомобилей с массой свыше 3,5 тонны будет запрещено. Согласно объявлению от 6 мая 2022-го, в связи с благоприятными погодными условиями закрытие дорог СНТ на просушку было сокращено до 10 мая.

При этом суд отметил, что вопрос о временном закрытии дорог общего пользования, в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», принятие решения о порядке использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Однако в данном деле соответствующее решение было принято правлением СНТ «Энергетик», то есть неуполномоченным на то органом. На этом основании действия ответчиков по недопуску техники на участок истицы суд посчитал неправомерными.

Поскольку материалами дела было доказано лишь два случая недопуска техники к участку Ольга Анатольевна, за каждый из которых она уплатила подрядчику неустойку в размере 15.000 рублей, то ответчики виновны в возникновении этих убытков. Также истица просила суд взыскать с трех ответчиков 50.000 рублей, потраченных ею на оплату услуг юристов.

Суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом категории спора, сложности дела, произведённой представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объёмом защищённого права, суд посчитал заявленную к возмещению сумму завышенной и счёл необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. Тем самым взыскал с трёх ответчиков в пользу Ольги Трофимовой 60.000 рублей солидарно.

Ответчики обжаловали это решение, заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также вынесенный вердикт не согласуется с правовой позицией, установленной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Апелляционная инстанция согласилась с тем, что принятие решения о порядке использования имущества общего пользования СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Однако на собраниях правления СНТ «Энергетик» от 30 марта и от 6 мая 2022 года решался вопрос не о порядке использования имущества – дорог общего пользования, а о периоде закрытия дорог на просушку. Это делается ежегодно, чтобы не портить дорожное покрытие в товариществе. Тем самым правление рассматривало вопрос, находящийся в его компетенции.

Трофимова О. А. при заключении 29 апреля 2022 договора подряда не могла не знать об установленных с 20 апреля по 10 мая ограничениях для проезда по дорогам товарищества большегрузной техники и должна была учитывать это при формировании условий договора подряда. Поэтому действия ответчиков 9 мая 2022-го не выходили за пределы требований Устава товарищества, ведь согласно подпункту 8 пункта 6.2 которого член товарищества обязан предпринимать самостоятельно, без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества, необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности.

Факт чинения препятствий к проезду спецтехники на участок Трофимовой О. А. 22 мая 2023 года не подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами. В отношении эпизодов 28, 29 мая 2022 года такие доказательства также не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ольга Анатольевна обжаловала это решение, прося отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. После проверки всех материалов дела судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в апелляционном определении. Поэтому оставил в силе решение Ленинградского областного суда, который полностью отказал Ольге Анатольевне в удовлетворении иска.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!