Одним из многоквартирных домов в Санкт-Петербурге на улице Магнитогорской управляет ООО «Эквида-Сервис». Осматривая придомовую территорию этой многоэтажки, сотрудники управляющей компании обнаружили, что на земельном участке общего пользования собственников данного МКД, где был разбит газон, кто-то посадил несколько кустов.
Вскоре выяснилось, что кустики появились стараниями жителя этого же дома Александра Титова. Также «следователи» УК выяснили, что жилец произвёл посадку кустов самовольно, не имея на то разрешительных документов. Поэтому управляющая компания отправила Александру Викторовичу предписание об устранении нарушений.
В своём ответе нарушитель сообщил УК, что оснований для удаления кустарников с газона нет, поскольку он высадил их с устного разрешения управляющего жилым комплексом Владимира Михайлова. Поэтому любитель зелёных насаждений не исполнил предписание управляющей компании, и кусты остались красоваться на газоне.
В этих обстоятельствах ООО «Эквида-Сервис» подала в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга иск к Александру Титову об обязании произвести вырубку и корчевание насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома.
При рассмотрении дела № 2-3602/2024 Александр Викторович не оспаривал тот факт, что именно он посадил кусты на газоне. Суд допросил и управляющего жилым комплексом господина Михайлова. Владимир Сергеевич сообщил, что разрешения на высадку кустов гражданину Титову он не давал.
Суд указал, что подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу пункта 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Применительно к правоотношениям сторон Александр Титов обязан реализовывать гражданские права с учётом прав и законных интересов остальных сособственников долевого имущества в порядке, определённом статьёй 246 Гражданского кодекса РФ и статьями 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок пользования общим долевым имуществом, что предполагает использование общего долевого имущества, учитывая мнение остальных собственников. Доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка общего пользования для размещения ответчиком кустарников, в том числе, решения общего собрания собственником, в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению газонного покрытия суд не усмотрел.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путём возложения на ответчика обязанности произвести вырубку и корчевание размещённых им кустарников на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома. При этом ответчик представил суду фотографию, которая доказывала, что на месте высадки им кустарников газонное покрытие отсутствовало, и доказательств обратного управляющая компания не представила.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В итоге суд своим решением возложил гражданина Титова обязанность по вырубке и корчеванию размещённых им кустарников в течение месяца с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
каким маразмом вынуждены заниматься суды :(
И какие вандальные решения принимать в пользу вредителей и биофобов?! Ужасно!
Мне даже интересно: это вредность или что??? Может просто дебилизм (простите)???
А всё может случилось потому, что, вероятно, какому-нибудь очередному владельцу кредитной брички сие благоустройство помешало парковаться под окнами. Вот и появились долбестные представители управляйки, когда их мнение никто не спрашивал, и тут же вспомнили про правила распоряжения общим имуществом. Dura lex, sed lex в действии.
Поставить забор и тем самым огородить придомовую территорию от парковщиков нельзя? Я бы поборолся.
Да почему нельзя - конечно можно. Только тут получается весь вопрос к жильцам: "Что же вы хотите - парковочные места во дворе или озеленение/благоустройство территорий?" Придомовая территория - место, ограниченное на кадастре. Консенсуса тут, как правило, в России нет, своя рубашка ближе к телу у всех. Только автомобилисты понаглее - самовольный захват придомовой территории под газовыхлопные вёдра гораздо более распространён, нежели изложенное в статье. Только че-то никто в суды не идёт - видимо всех устраивает, что лучше пусть будет самовольная куча машин под окном, чем самовольная клумба. Чему я кстати удивился: самовольный газон - это же прям правонарушение века. А это значит что большинство хочет жить таким образом, задыхаясь выхлопами от собственных и чужих авто. Хозяин - барин.