Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело № 48-КАД22-6-К7, связанное с уплатой налогов наследниками на унаследованную ими недвижимость, принадлежащую гражданину, который был признан после своей смерти банкротом.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозовой Л. А. и Бондаревой Е. К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, начисленные в связи с неуплатой налога в определённый законом срок. В своём иске ИФНС указала, что за ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.
Наследодателем недвижимого имущества являлся гражданин Бондарев К. А., умерший 24 июля 2014 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2017-го наследодатель признан банкротом, в связи с чем решением суда введена процедура реализации имущества гражданина.
В отношении должника инициирована реализация имущества гражданина финансовым управляющим Ильиным С. Е. С даты введения процедуры банкротства всё имущество, являющееся наследством Бондарева К. А., перешло в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции встал на сторону ответчиков, указав, что, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим суд отказал ИФНС во взыскании недоимок со стороны ответчиков.
Последующие суды апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФНС. Поскольку сочли, что включение имущества в конкурсную массу должника не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе и по уплате налогов. Затем дело было направлено в Верховный Суд РФ.
Рассматривая дело, ВС РФ указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку в данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
В силу пункта 48 постановления пленума ВС РФ № 45, наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Федерального закона о банкротстве не становятся.
Это означает, что по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве с учётом разъяснений пленума ВС РФ № 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 настоящего ФЗ не применяются. Определения о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.
Поскольку определением арбитражного суда от 31 августа 2020 года процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего наследодателя завершена, и это определение не может быть отменено, то оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.
Своим определением по этому делу Верховный Суд РФ отменил решение предыдущих инстанций, и направил дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Мел в строительстве: польза и проблемы 
Деревянный сайдинг vs пластиковый – сравниваем, выбираем 
Армирование кирпичных стен. Советы и методы