Супруги Вячеслав и Татьяна Тимофеевы прожили в браке 31 год. Но потом отношения испортились, и муж с женой развелись. За время брака супруги совместно купили половину частного дома, которая была оформлена на мужа.
После развода суд поделил ½ жилого дома между супругами в равных долях. Однако после развода между бывшими мужем и женой сложились неприязненные взаимоотношения, поэтому в части дома Тимофеевых жил только муж, а у жены доступа в жилое помещение не было.
Проведенная судебная экспертиза принадлежащей бывшим супругам половины жилого дома показала, что выделить по ¼ части дома в натуре для автономного проживания каждого из них невозможно, поскольку это повлечёт за собой несоразмерный ущерб общему имуществу. Та же экспертиза оценила рыночную стоимость ¼ дома в 756.491 рубль.
Вячеслав Тимофеев не хотел выкупать долю дома, принадлежащую бывшей жене. Поэтому Татьяна Тимофеева обратилась в суд с иском о выделе её доли в праве общей собственности на жилой дом путём взыскания в её пользу с бывшего супруга денежной компенсации стоимости её доли в размере 756.491 рубль, прекратить её право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом после выплаты экс-мужем денежной компенсации в полном объёме.
Районный суд отказал гражданке Тимофеевой в удовлетворении её иска. Однако апелляционная инстанция разрешила дело в её пользу, поскольку она владела незначительной долей в 32 квадратных метра в доме, между сторонами сложились конфликтные отношения, и размер денежной компенсации, установленный на основании заключения судебной экспертизы, не является высоким. Поэтому суд взыскал с бывшего супруга 756.491 рубль в пользу Татьяны Тимофеевой, прекратив её право на ¼ долю домовладения в пользу бывшего мужа.
Но теперь гражданина Тимофеева такое решение не устроило, и он подал кассационную жалобу. Однако кассационный суд оставил в силе решение апелляционной инстанции. Экс-супруг не согласился с этим вердиктом, и опротестовал решение в высшей судебной инстанции.
Изучив материалы дела, Верховный Суд России указал, что, согласно положениям статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.
Взыскивая с Вячеслава Тимофеева компенсацию, суд апелляционной инстанции не учёл его нежелание принять в собственность долю экс-жены и выплатить ей компенсацию в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика сделать такую выплату, ограничившись лишь формальным указанием на то, что размер денежной компенсации не является высоким.
ВС РФ также указал, что доли бывших мужа и жены в общем имуществе равны, поэтому суд апелляционной инстанции при вынесении своего вердикта неправомерно счел долю Татьяны Тимофеевой незначительной. Ввиду допущенных нарушений высшая судебная инстанция своим определением № 41-КГ23-14-К4 отменила решения апелляционной и кассационной инстанции, и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Глубина канализации для частного дома 
Пять главных ошибок при ремонте ванной комнаты
Река в среднем была мелкая, но лошадь утонула.