Экономически неустойчивое жильё

В июле 2021 года житель города Сургута Роман Просеков подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о признании себя банкротом, потому что на тот момент он задолжал кредитным организациям 1.254.606 рублей, и возможности погасить столь крупный долг у него не было. Рассмотрение дела было назначено на 16 августа, и завершилось оно признанием гражданина банкротом, суд ввёл в отношении господина Просекова процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Но случилось так, что в день рассмотрения своего дела в суде должник умер. Поэтому вскоре суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За несколько лет до смерти Роман развёлся со своей супругой Натальей Просековой, и двое их детей – Кирилл и Анжелика – с тех пор жили вместе с мамой в небольшой (всего 29,1 квадратного метра) ипотечной квартире, которая была оформлена на Наталью, она же погашала заём за это жильё.

В состав наследства умершего должника были включены земельный участок с жилым домом в садово-огородном кооперативе на территории Сургута. Родители Романа отказались от причитающегося им имущества в пользу внуков, в равных долях для каждого.

В этой ситуации бывшая супруга умершего подала в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. Она отмечала, что по состоянию на 22 мая 2022 года сумма её задолженности по кредитному договору составляет 1.384.876 рублей 26 копеек, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, наследники (сын и дочь должника) лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее. А с учётом планируемой реализации земельного участка и жилого дома, принадлежавшего умершему отцу, дети лишатся единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Также Наталья сообщила суду, что площадь квартиры, в которой зарегистрированы дети должника, составляет 29,1 квадратного метра, а жилой дом, подлежащий включению в конкурсную массу, имеет площадь 108,3 «квадрата». Квартира Натальи не может быть признана соответствующей признакам единственного пригодного для проживания жилого помещения ввиду недостаточности площади для всех проживающих в ней членов семьи, а также ввиду того, что дети умершего должника являются разнополыми, один из которых несовершеннолетний. Однако суд своим определением по делу № А75-10710/2021 отказал Наталье Просековой в удовлетворении этого ходатайства.

Указав при этом, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 всё того же 127-ФЗ). Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Земельный участок и жилое помещение, вошедшие в состав наследства после смерти должника не входят в указанный перечень, поскольку не являются единственным жильём членом семьи должника, то есть не могут быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ. Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении участка и дома из конкурсной массы.

Наталья подала апелляционную, а затем и кассационную жалобу. Однако последующие инстанции поддержали вынесенный вердикт. В итоге спор дошёл до Верховного Суда России.

Разобравшись в обстоятельствах дела, ВС РФ указал, что условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильём для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ. Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта, в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно этим положениям, если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, то оно может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследодателя. Делая вывод о том, что спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом не подлежат исключению из конкурсной массы, суды указали на наличие у наследников права проживания в квартире, принадлежащей их матери, в которой они зарегистрированы и проживают в настоящее время.

Наследники с 2013 года зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери и бывшей супруге должника, приобретённой в том же 2013-ом с использованием кредита и обременённой ипотекой. Квартира, принадлежащая матери, является её личной собственностью, на которую наследники должника не имеют каких-либо вещных прав в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27 Конституции России и статьи 20 Гражданского кодекса РФ, по достижении гражданином четырнадцатилетнего возраста такой гражданин вправе выбирать место жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.

В отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетние второго наступит по истечении определённого периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства. Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определённо и недвусмысленно выразили свою волю.

Также ВС РФ указал, что квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения Натальи Просековой позволяет обратить на неё взыскание в счёт погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платёжеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в ипотечной квартире. Напротив, из материалов дела следует, что спорные земельный участок и жилой дом не имеют обременений.

Дополнительно высшая судебная интенция подчеркнула, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объёма и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника.

В этих условиях квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильём. Поэтому ВС РФ постановил отменить ранее вынесенные по делу решения и исключил из конкурсной массы принадлежащий Роману Просекову участок и расположенный на нём жилой дом.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!