Дольщикам из Подмосковья пришлось дойти до Конституционного Суда России, требуя полагающиеся по закону компенсации

Позавчера Конституционный Суд РФ принял постановление № 24-П по делу, в котором рассматривались две схожие жалобы. Участники долевого строительства просили проверить на соответствие нормам основного закона страны положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ о долевом строительстве и статьи 2 Федерального закона 266-ФЗ, вносящий поправки в первый закон.

Предыстория вопроса традиционна. Виктор Струкалин и Алексей Хлебнов являлись участниками долевого строительства на территории Московской области. Застройщик сорвал сроки сдачи объекта, предоставил квартиру с множественными недостатками, устранять замечания отказался, так что в итоге спор переместился в судебные инстанции.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года частично удовлетворён иск гражданина Струкалина к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Суммы получились ощутимые за нарушение сроков – 474,4 тысячи рублей, за устранение недостатков – 670,7 тысячи, компенсация морального вреда – 10 тысяч, штраф – 50 тысяч, расходы на работу эксперта и судебного представителя 25 тысяч и 30 тысяч рублей. И ещё госпошлина.

Определяя размер штрафа суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, но снизил его со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Примерно такое же решение было вынесено и в отношении второго участника дела.

К сожалению, в материалах КС РФ не приводится информация о застройщике – видимо, суд решил пощадить его деловую репутацию. Однако неожиданно выяснилось, что юридический отдел компании явно работает с большим огоньком, чем его строительные подразделения. Не желая выплачивать клиентам компенсацию, девелопер обратился вначале в суд апелляционной, а затем и кассационной инстанции.

Где и добился снижения штрафных сумм. Положения обжалуемого 214-ФЗ, в редакции оспариваемого 266-ФЗ от 1 сентября 2024 года, предусматривают, что при удовлетворении требований дольщика суд дополнительно взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере лишь 5% от присуждённой суммы. Заодно снизили и неустойку, которую посчитали на основе оспариваемого постановления Правительства России, то есть исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 7,5%.

Истцы тоже оказались не так просты и решили идти до конца, подготовив заявления в Конституционный Суд РФ. Они заявили, что обжалуемые положения противоречат Конституции России, поскольку допускают ретроспективное применение норм к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства.

КС РФ указал, что новый порядок расчёта штрафа можно применять только к тем обязательствам, которые возникли после 1 сентября 2024-го. Если же обязанность застройщика уплатить штраф возникла до этой даты, следует руководствоваться прежними правилами расчёта.

Судьи также подтвердили конституционность постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которое ограничило размер неустоек ключевой ставкой ЦБ на уровне 1 июля 2023 года, когда она составляла 7,5%. Это обусловлено реакцией экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций, из-за чего размер неустойки резко увеличился, что могло нарушить баланс интересов сторон и поставить под угрозу хозяйственную деятельность застройщика. Следовательно, обжалуемое положение носит временный характер и продиктовано чрезвычайной обстановкой. Оно учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичных интересов и не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом в постановлении отдельно оговаривается, что суды должны проверять, не злоупотребляет ли дольщик правом, искусственно сдвигая момент возникновения обязанности уплатить штраф ради применения старых, более выгодных правил.

В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции, а вот само дело отправлено на пересмотр.

Вот такое любопытное дело, которое показывает, насколько бывает непросто дольщикам получить компенсацию за сорванные сроки строительства и некачественные квартиры. Порой доходить приходится не только до апелляционных и кассационных инстанций, но даже до Конституционного Суда России. И, безусловно остаётся вопрос – а не лучше ли было девелоперу ту энергию, которую проявляют его сотрудники в залах суда, направить на контроль качества и обеспечение нормальных строительных процессов?! Глядишь, и не придётся потом хныкать по поводу «потребителей-экстремистов».

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!