От сумы и РНП не зарекайся…

Кассационный суд поддержал вердикт судов предыдущих инстанций по делу № А49-8068/2023. В ходе слушаний подрядчик ООО «Пензажелдорстрой» оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Причиной этому послужил отказ строительной компании от контракта в одностороннем порядке из-за ряда претензий к заказчику работ. Однако в итоге и антимонопольное ведомство и суды встали на сторону заказчика – городской школы № 75/62.

История началась с того, что ООО «Пензажелдорстрой» приняло участие в конкурсе по ремонту ограждения на территории школы в областном центре. Начальная цена контракта составил 4,08 миллиона рублей, но подрядчик взялся выполнить все работы более, чем в два раза дешевле – за 1,8 миллиона. Стороны заключили договор, по которому работы должны были быть выполнены до начала учебного сезона – к 15 августа 2023 года.

Однако в дальнейшем компания решила от контракта отказаться. 25 мая ООО «Пензажелдорстрой» был направлен запрос о разъяснении результатов закупки, в котором общество просило признать поданное ценовое предложение недействительным по причине технической ошибки. Четырьмя днями позже общество направило в адрес заказчика письмо, в котором просило признать поданное ценовое предложение недействительным.

Подрядчик обнаружил ряд противоречий между технической документацией и фактическим объёмом работ, а также просчёты в установлении перечня работ. В частности, подрядчик объяснял, что работы по демонтажу части сетчатого ограждения с железобетонными столбами не внесены в сметный расчёт по причине отсутствия необходимости выполнения данных работ, поскольку новое ограждение требуется устанавливать рядом с текущем ограждением. Также указал, что вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, согласуются с представителями Муниципального казённого учреждения «Центр комплексного обслуживания и методологического обеспечения учреждений образования» города Пензы. Относительно вросших деревьев и кустарников проинформировал, что их устранение осуществляется силами заказчика, по этой причине данные виды работ сметой не предусмотрены. Вместе с тем образовательное учреждение указало, что объём работ, не включённый в основную локальную смету, будет учтён в новом сметном расчёте, а заказчик также просил приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

Вместо работы началась переписка. 13 июня ООО «Пензажелдорстрой» направило в адрес школы письмо, в котором указало, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены, просило сообщить об окончании работ по вырезке кустарников и деревьев, вросших в ограждение, а также о составленном дополнительно сметном расчёте.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что работы по демонтажу сетчатого ограждения с железобетонными столбами при расчётах не были предусмотрены в связи с необходимостью сохранения участков существующего ограждения с целью недопущения аварийной ситуации на проходящей по ограждению теплотрассе. При этом лишний метраж демонтажных работ будет учтён при оформлении акта о выполненных работах. Также заказчик просил приступить к работам в срок до 23 июня 2023 года.

Однако строители к тому времени окончательно охладели к ремонту школьного забора и приняли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом работы так и не были начаты. Заказчик такой шаг оценил на «двойку» и обратился в региональный ФАС с требованием признать компанию недобросовестным поставщиком с включением в реестр. Что те и сделали, сочтя аргументы образовательного учреждения вполне убедительными. ООО «Пензажелдорстрой» подало иск в суд, пытаясь оспорить решение, однако потерпело фиаско.

Как указано в материалах суда, доказательств, подтверждающих невозможность приступить к осуществлению работ на иных участках объекта, а также выполнить другие виды работ, предусмотренных техническим заданием, ООО «Пензажелдорстрой» в материалы дела не представило. Также обществом не были представлены доказательства того, что подрядчик осуществлял какие-либо иные действия, направленные на исполнение контракта.

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. В итоге решение УФАС было признано правомерным. К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

В итоге школа осталась со старым забором, а подрядчик оказался в РНП и не может больше принимать участие в торгах. Уже неоднократно отмечалось, что нет ничего хорошего в практике, когда в качестве техзаказчиков выступают школы, детские сады и больницы, руководители которых не имеют и не должны иметь профессиональных строительных знаний. Именно по такой причине и возникают ситуации, аналогичные данном случаю. Дело должно было исправить появление в регионах Единого заказчика, но пока воз и ныне там…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!