Миссия – уберечь КФ!

Меньше месяца остаётся до главного отраслевого события этого года – Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс» (РСК), которая состоится 20 сентября в городе на Неве. Программа весьма обширна, при этом одним из важнейших мероприятий РСК, вне всякого сомнения, станет круглый стол под названием «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО».

Организатором этой важной дискуссии выступает Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010). В рамках круглого стола юристы этой СРО обозначат основные проблемы применения судами норм градостроительного законодательства о солидарной и субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций (обусловленные в ряде случаев неточностью правовых норм, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации), которые затем приводят к вынесению процессуальных решений, основанных на неверном применении норм материального права.

Кроме того, важной частью встречи станет обсуждение профессиональным сообществом накопившихся вопросов, однозначных ответов на которые пока не найдено. Между тем, разрешение подобных коллизий будет иметь серьёзное влияние на весь рынок саморегулируемых организаций в области строительства. И действовать для решения этих вопросов нужно сообща, обращаясь при необходимости в государственные органы через профильное министерство с инициативой дать разъяснение или инициировать уточнение нормативных актов законодателем.

Если говорить о защите компенсационных фондов СРО в судах, то ныне эта тема становится очень актуальной в связи со всё возрастающим потоком исков к саморегулируемым организациям по статьям 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому каждой СРО стоит проанализировать текущую юридическую практику в этой области с тем, чтобы быть в состоянии защитить свои компенсационные фонды на случай судебного спора. Особенно в связи с тем, что иски могут быть поданы на весьма крупные суммы, а при их рассмотрении Фемида способна весьма причудливо оценивать как обстоятельства дела, так и правоприменительную практику.

В качестве примера можно привести Ассоциацию по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», которая получила от Акционерного банка «Россия» иск по обязательствам ООО «Строй Дизайн Сити», являющимся участником саморегулируемой организации. Сумма иска была основана на производственных платежах по банковской гарантии подрядчика в размере 42,4 миллиона рублей и штрафных санкциях – 558,2 тысячи рублей. По иску было открыто дело № А40-227532/2023.

Позже участником дела в качестве соистца стала страховая компания «СОГАЗ», поскольку по договору страхования предпринимательских рисков страховщик покрыл банку убытки после выплаты гарантии заказчику. После рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение взыскать требуемую сумму с ООО «Строй Дизайн Сити», а в случае её недостаточности – в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Профессионалы строительного комплекса».

С учётом того, что к моменту этого вердикта подрядчик находился в предбанкротном состоянии, над компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств Ассоциации ПСК нависла реальная угроза. Однако дальнейшие грамотные действия представителей саморегулируемой организации в суде апелляционной инстанции привели к тому, что в субсидиарном иске к СРО по обязательствам её подрядчика было отказано.

Стоит отметить, что участие страховщиков в судебных процессах с исковыми требованиями к компфондам СРО стало относительно новым трендом. Ныне интересы заказчика при споре с подрядчиком защищают гарантии СРО (в силу статей 60 и 60.1 ГрК РФ), банка (при наличии договора банковской гарантии) и страховой компании (если банк застраховал выплату по гарантии). При этом нужно понимать, что банк и страховая после выплаты заказчику будут стремиться погасить понесённые убытки из компфондов СРО. Интересы этих двух финансовых учреждений совпадают, поэтому их симбиоз может быть весомой угрозой для целостности компенсационных фондов. Особенно с учётом того, что обе организации могут себе позволить содержать хороший штат опытных юристов.

Следующий пример говорит о том, что подчас Фемида принимает решение, не вполне следуя букве закона. Уже упомянутая выше как организатор круглого стола Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» получила иск от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области за компанию-участника по договору на техническое обследование и подготовку проектных решений для осуществления последующего ремонта многоквартирных домов. То есть к СРО в области строительства был предъявлен иск по работам на проектирование.

Суд сей факт нисколько не смутил, и вердикт по делу № А40-200133/23-19-1568 был вынесен в пользу истца. Состоявшиеся затем апелляция и кассация ровным счётом ничего не изменили в решении, подтвердив правоту первой инстанции. СРО не может далее обжаловать решение, потому что кассационная инстанция решение суда, принятое в порядке упрощённого судопроизводства в первой инстанции, не изменила и не отменила – это не даёт права на обращение в Верховный Суд РФ.

О том, насколько крупным может быть урон для компенсационного фонда СРО в рамках одного иска, – говорит нам судебный вердикт по делу № А40-293899/2022. Он же красноречиво подчёркивает, что каждый договор подрядчика, заключённый в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, отныне несёт реальную угрозу для КФ ОДО – даже если законодателем не предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по данному виду обязательства, возникшего на стороне члена СРО перед заказчиком. В упомянутом деле именно такое решение принял Верховный Суд Российской Федерации – оно вполне может стать прецедентным.

Обстоятельства этого дела таковы. Участник Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» получил крупный аванс, но обанкротился, не отработав его полностью. Заказчик попытался взыскать средства со СРО в порядке субсидиарной ответственности, однако три судебные инстанции посчитали, что неотработанный аванс не является реальным ущербом от неисполнения контракта, равно как и неустойкой, – поэтому отказали в иске.

Но после рассмотрения дела в ВС РФ судьи высшей инстанции указали, что исковые требования государственного заказчика преследовали законную цель – возврат незаконно невозвращённых средств государственного бюджета. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и несёт в себе реальную угрозу для компфонда Ассоциации «Столица».

Обобщить разноплановую практику для выбора грамотной стратегии защиты интересов СРО в судах и намерены участники круглого стола «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО», который состоится 20 сентября в Санкт-Петербурге. Чтобы принять участие в этом событии, до которого остаётся уже меньше месяца, зарегистрируйтесь на круглый стол по этой ссылке.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!