Загадки Фемиды

Несколько дней назад наш добровольный эксперт, выступающий под псевдонимом Добрило Мастеровой, рассказал о блестящей победе СРО «Союз строителей Республики Башкортостан» в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о взыскании неустойки по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Однако другая судья по аналогичным доводам саморегуляторов приняла совершенно противоположное решение – взыскать со СРО неустойку в сумме 4.728.204 рубля 09 копеек.

Но давайте обо всём по порядку. ООО «Башкирские распределительные электрические сети» по результатам закупочной процедуры с ООО «РЭСК» заключило в октябре 2018 года контакт на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с проектным решением из материалов и оборудования подрядчика со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде. Срок окончания работ – 31 декабря 2020 года.

В установленный срок работы не были выполнены, их результат заказчику не передан, в связи с чем им была начислена и предъявлена штрафная неустойка в общей сумме 51.268.512 рублей 60 копеек.

Тем временем ООО «РЭСК» признали банкротом, и было открыто конкурсное производство. А затем 30 мая 2023 года требование ООО «Башкирэнерго» включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «РЭСК») в сумме 47.282.040 рублей 92 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023-го изменено, требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭСК» требование ООО «Башкирские распределительные электрические сети» включено в размере 4.728.204 рубля 09 копеек неустойки с отдельным учётом.

Тогда заказчик пошёл с иском к СРО «Союз строителей Республики Башкортостан», членом которой являлось ООО «РЭСК», на указанную оставшуюся сумму, мотивируя это тем, что, исходя из результатов инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим у должника ООО «РЭСК», отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно- материальные ценности (дело № А07-37153/2023).

В представленном отзыве «Союз строителей Республики Башкортостан» исковые требования не признал, указывая, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ в части, относящейся к строительному подряду, в то время как спорный договор является комплексным. Саморегулируемая организация может нести ответственность только за нарушения своих членов, связанных исключительно с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, установленных в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого приказом Минтранса России от 30 декабря 2009 года № 624, а размер неустойки в части работ, не связанных с Перечнем, не подлежит взысканию со СРО. Также представители саморегулируемой организации указали, что истцом неправомерно допущено ООО «РЭСК» к участию в закупочной процедуре и заключён рамочный договор без предоставления актуальной выписки из реестра членов СРО, выданной «Союзом строителей Республики Башкортостан».

Помимо этого, требование о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника. СРО заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, указанный срок необходимо исчислять с 22 апреля и со 2 июня 2020 года (моментов направления претензий о выплате неустоек). Также заявлено было ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью.

Скажем сразу: Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и взыскал в полном объёме, то есть 4.728.204 рубля 09 копеек неустойки со СРО «Союз строителей Республики Башкортостан».

А теперь аргументация судьи Дианы Савельевой.

1. Сказано: включает! А значит, довод отклоняется…

Возражая против размера требований, СРО указала, что договор, в рамках которых ООО «Башкирэнерго» заявлены требования, являются комплексными, включающими, помимо строительно-монтажных работ, и иные работы, в том числе поставку материалов, материалы заказчика и так далее, согласованные в локально-сметных расчётах.

Расчёт неустойки должен производиться от стоимости договора только в части работ, относящихся к строительному подряду и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно представленному ответчиком контррасчёту, размер неустойки, с учётом указанного, должен составить 717.903 рубля 09 копеек.

Указанный довод СРО судом рассмотрен и подлежит отклонению:

Согласно положениям пункта 6 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции... на территории Российской Федерации» (утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986), стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, которые в свою очередь учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки.

Таким образом, приведённые выше нормы соответствуют смыслу и содержанию статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих условия договоров подряда выполняемых иждивением подрядчика, т. е. из его материалов, его силами и средствами.

2. Неустойку можно взыскать и по второму разу?

Довод СРО о том, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника судом исследован и отклонён в силу следующего.

Сам факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счёт собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

(Выходит, истец может дважды получить сумму неустойки со СРО и подрядчика… – ред.).

3. И плюс абстрактный момент отказа

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с АБСТРАКТНЫМ (выделено специально – ред.) моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию не течёт со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть по заявлению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов общества «РЭСК».

(Лично нам тут так хочется воскликнуть: ничего себе умозаключение! – ред.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права к субсидиарному ответчику, а доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 22 апреля и со 2 июня 2020 года (моментов направления претензий о выплате неустоек) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

P. S.

Больше сказать нам и нечего. Остались только одни вопросы к принятому судом решению. СРО «Союз строителей Республики Башкортостан» также не согласилась с такой позицией и подала апелляционную жалобу. А как считаете Вы, уважаемые читатели, насколько правомерно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37153/2023?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!