Держать ВВ на контроле!

В апреле 2023 года Дирекция по строительству в Сибирском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ разместила на специализированной электронной площадке приглашение о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта по строительству многоквартирного дома в Барнауле. При начальной цене государственного контракта в 1.136.478.470 рублей победу в торгах одержало ООО «Гранит», которое предложило цену контракта в 1.045.560.192 рубля 40 копеек.

После победы на аукционе компания от заключения контракта уклонилась. История умалчивает о том, почему это произошло. Но в сложившейся ситуации заказчик обратился в комиссию по контролю в сфере закупок ФАС с заявлением о включении ООО «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем антимонопольное ведомство провело внеплановую проверку проведённого электронного аукциона. После чего, к удивлению ФСБ, отказалось включать несостоявшегося подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению ФАС, члены комиссии по осуществлению закупки безосновательно допустили к торгам ООО «Гранит», поскольку компания не удовлетворяла всем необходимым требованиям. Тем самым заказчиком был нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», который перечисляет требования к участкам закупки. Также ФСБ допустила нарушение пункта 1 части 5 статьи 76 упомянутого закона.

Заказчик с позицией антимонопольного ведомства не согласился и обжаловал решение ФАС в Арбитражном суде города Москвы. При рассмотрении дела № А40-181392/23-149-1492 суд первой инстанции установил, что закупочная документация требовала от участников членства в СРО, при этом уровень ответственности участника закупки по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда должен соответствовать части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Наряду с этим антимонопольное ведомство обнаружило, что в приглашении о проведении аукциона и документации об аукционе не было установлено требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, предусмотренного частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ. Согласно данным с сайта Национального объединения строителей, на момент проведения аукциона ООО «Гранит» имело второй уровень ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Но для заключения договора на сумму от 500.000.000 до 3.000.000.000 рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности в рамках КФ ВВ. По мнению ФАС, именно это обстоятельство и нарушало требования пункта 1 части 1 статьи 31 закона о контрактной системе.

Однако суд с позицией ведомства не согласился, указав, что ни статьёй 55.8 ГрК РФ, ни иными положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлены основания, позволяющие ограничить право члена СРО на участие в конкурентных способах закупки в зависимости от уровня ответственности, указанного в части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, устанавливающий минимальный размер взноса в КФ ВВ. Раз таких оснований нет, то установление заказчиком требований к участнику закупки в нарушение положений части 8 статьи 55.8 ГрК РФ повлекло бы ограничение права члена СРО на участие в конкурентной закупке, ограничение конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок.

В итоге суд решил признать решение ФАС незаконным в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 5 статьи 76 закона о контрактной системе. Антимонопольное ведомство не согласилось с этим вердиктом, и обжаловало его. Но апелляционная инстанция поддержала вынесенное решение.

После кассационной жалобы дело рассмотрел Арбитражный суд Московского округа. Он указал, что в силу статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в КФ ВВ сформирован в соответствии с требованиями части 12 этой статьи, а минимальный размер взноса участника закупки в компфонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 названной статьи. Однако в документации спорного аукциона были установлены лишь требования к КФ ОДО.

Делая вывод о том, что участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по компфонду возмещения вреда, а член СРО при этом не лишён возможности внести дополнительный взнос в КФ ВВ, суды не учли требования статьи 55.16 ГрК РФ. А также то, что в целях соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда.

То обстоятельство, что такое требование не было установлено в закупочной документации к участникам закупки, ФАС обосновано назвала нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 закона о контрактной системе. В этой ситуации у заказчика не имелось оснований признавать заявку ООО «Гранит» соответствующей требованиям закона о контрактной системе. Поэтому суд округа постановил отменить ранее вынесенные по делу решения и отказать ФСБ в удовлетворении заявленных требований.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!