Моральный вред – дело тёмное

Интересное решение вынес Верховный Суд России определением от 21 августа 2023 года по делу № А32-36241/2021. У профессиональных юристов эта позиция вызвала разногласия, поскольку Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ предполагает, что все требования о компенсации морального вреда должны быть перенесены из первой очереди в третью.

Юрист, руководитель практики реструктуризации и банкротства «Юр-проект» Виктор Панченко предлагает обратиться к первоначальной редакции статьи 134 Федерального закона «О банкротстве», согласно которой компенсацию морального вреда включают в первую очередь.

Исходя из пояснительной записки, которая была подготовлена при рассмотрении законопроекта № 316848-6 (Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ), целью новеллы было повышение эффективности защиты трудовых прав работников при банкротстве работодателя. Для этого в законопроекте предлагалось исключить из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, требования о компенсации морального вреда.

Они, по мысли законодателя, должны были автоматически быть отнесены к требованиям, которые удовлетворяются в третью очередь. Всё это позволяло бы повысить вероятность удовлетворения требований об оплате труда, как наиболее значимых и крупных по объёму, по сравнению с требованиями о компенсации морального вреда.

Таким образом любой моральный вред должен теперь включаться в третью очередь, но на практике всё вышло несколько сложнее. Имеется много дел, где кредиторам отказывают во включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов (например, определение ВС РФ от 29 сентября 2022 года № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021 и определение ВС РФ от 30 сентября 2022 года № 309-ЭС22-16935 по делу № А47-14201/2020). Суды в таких делах ссылались на то, что Федеральный закон «О банкротстве» в редакции от 29 июня 2015 года не предусматривает первоочередного удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда. Тем самым реализовалась первоначальная идея законодателя.

Существует и обратная практика, когда требования о компенсации морального вреда включались в первую очередь реестра требований кредиторов. Суды, установив, что компенсация морального вреда связана с причинением вреда жизни и здоровью, относили эти требования к первой очереди реестра требований кредиторов. По подобным делам также были отказные определения Верховного Суда России (определение ВС РФ от 10 июня 2019 года № 303-ЭС19-7474 по делу № А73-6279/2018).

В обоих случаях могли быть похожие обстоятельства. Так, в приведённых определениях требования кредиторов о возмещении морального вреда возникли в результате совершения преступления должника. При этом в одном случае такие требования были включены в первую очередь, а в другом – в третью. В зависимости от того, какой судья рассматривал требования. В этой части определение ВС РФ от 21 августа 2023 года № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021 носит позитивный характер, поскольку создаёт правовую определённость по этому вопросу.

По всей видимости, стоит признать, что высшая судебная инстанция изменила первоначальный замысел законодателя, который хотел перенести моральный вред в третью очередь.

Скорее всего, в ближайшее время практика будет складываться таким образом, что очерёдность морального вреда будет зависеть от природы требования. Если моральный вред связан с причинением вреда жизни и здоровью, то его включат в первую очередь, а если нет – то в третью, до следующего определения Верховного Суда РФ.

Таким образом, подводя итог рассуждениям юриста, можно признать, что отнесение морального вреда к первой или второй очереди – дело тёмное и зависит от того, какое будет настроение у каждого конкретного судьи и насколько с ним удастся договориться во внесудебное время.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!