Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки. Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю. Ф. Горячева» обратилось в Арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» неустойки в сумме 2,38 миллиона рублей, в том числе 1,7 миллиона за просрочку поставки оборудования и 676 тысяч рублей за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11830/2021 от 1 марта 2022 года первоначальный иск был удовлетворён частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1,7 миллиона рублей. После этого ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2022 года.
ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и добилось успеха. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу, отменив судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.
Как отмечается в материалах дела, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015-2016 и 2020-2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло постановление № 783 от 4 июля 2018 года, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.
Списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.
Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с действующим законодательством, является обязанностью заказчика.
Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчёта заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.
Добавим, что упомянутое выше постановление № 783 предусматривает списание неустойки по различным обстоятельствам, в том числе штрафы, начисленные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по следующим обстоятельствам:
- существенное увеличение в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшее невозможность исполнения контракта;
- возникновения независящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;
- неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
СРО для ЖКХ – бокс вместо танго 
Совсем совесть потеряли?! 
К своей беде ума бы приложить… 
И будут ДК как новенькие! 
Не ужесточение, а наведение порядка! 
Сколько ещё МКД получили паспорта