Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки. Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю. Ф. Горячева» обратилось в Арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» неустойки в сумме 2,38 миллиона рублей, в том числе 1,7 миллиона за просрочку поставки оборудования и 676 тысяч рублей за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11830/2021 от 1 марта 2022 года первоначальный иск был удовлетворён частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1,7 миллиона рублей. После этого ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2022 года.
ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ и добилось успеха. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу, отменив судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.
Как отмечается в материалах дела, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015-2016 и 2020-2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло постановление № 783 от 4 июля 2018 года, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.
Списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.
Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с действующим законодательством, является обязанностью заказчика.
Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчёта заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.
Добавим, что упомянутое выше постановление № 783 предусматривает списание неустойки по различным обстоятельствам, в том числе штрафы, начисленные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по следующим обстоятельствам:
- существенное увеличение в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшее невозможность исполнения контракта;
- возникновения независящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;
- неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Не менее 300.000 до 2030 года! 
Домик ИЖС всё дороже… 
Грядёт масштабная модификация 44-ФЗ 
Кто здесь власть? 
В марте ждём рождения ИЖС-эскроу 
Лифты тоже оцифруют