* последний отсчёт (англ.)
Вчера, 1 декабря, стартовал последний месяц, в течение которого саморегулируемые организации ещё могут выдать краткосрочные займы своим членам за счёт средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств. Несмотря на очевидную невостребованность подобного финансового инструмента, руководство Национального объединения строителей делает вид, что всё хорошо, и лоббирует продление этой меры на 2021 год.
На сайте НОСТРОЙ появилась обновлённая информация по поводу ситуации с выдачей займов членам СРО. Если сказать одним словом, то она нерадостная. Нерадостная, в первую очередь, для руководства Нацобъединения и лично его президента Антона Глушкова. Именно в его голове родилась шальная мысль (или кто-то туда её впихнул) использовать средства компенсационных фондов СРО как банковский актив для кредитования строительных компаний в эпоху наступления пандемии коронавируса.
Учитывая, что для всего мира и России, в частности, появление вируса стало полной неожиданностью, российские власти особо не знали, что делать, и хватались за любую возможность хоть как-то смягчить прогнозируемый удар по экономике. И тут на горизонте появляется «молодой и красивый» господин Глушков в роли спасителя строительной отрасли и уверяет руководство страны, что есть «куча миллиардов как бы никому ненужных и лежащих мёртвым грузом» денег в закромах саморегулируемых организаций. Естественно, это предложение было взято «на карандаш», и дана отмашка.
Далее делалось всё, конечно же, в спешке, чем обусловлен, например, вал претензий к тому самому правительственному постановлению № 938, которым должен был регулироваться весь процесс выдачи займов.
Дальнейшее развитие событий показало, что как минимум половина профессионального сообщества (а негласно и больше!) не разделяет флагманских инноваций Антона Николаевича. Саморегуляторы не спешили проводить общие собрания, а члены СРО, говоря современным языком, нередко «баннили» идею ностроевского президента в самом зародыше.
Совместные усилия НОСТРОЙ и Минстроя России по форсированию общих собраний членов СРО если и давали результат, то не так быстро. Толком не нашла отклик и идея проведения ОСЧ посредством видеоконференцсвязи, которую активно пытались навязать СРО сотрудники Нацобъединения.
Итак, что же мы имеем к декабрю? Из 222-х строительных СРО утвердили положение о КФ ОДО в новой редакции и приняли решение предоставлять займы 102 СРО. При этом 79 СРО собрания провели, но положительное решение по займам не приняли. Показательно, что из тех, кто одобрил выдачу, этой возможностью воспользовались только 32 СРО. Ими было выдано всего 99 займов на общую сумму 2 миллиарда 233 миллиона рублей. Совсем не густо, если вспомнить, что по заявлениям функционеров НОСТРОЙ, фактический размер займов, которые могут быть выданы СРО, на 1 июля 2020 года, составлял 30,175 миллиарда рублей. Забавно, что в информации о всероссийском совещании, состоявшемся 24 ноября, всплывает ещё более солидная цифра – около 32-х миллиардов рублей.
Таким образом, сопоставление озвученного потенциала и реально достигнутых результатов красноречиво свидетельствует о том, что мера поддержки строителей, так эффектно поданная господином Глушковым в блестящей обёртке, не сработала. И надо же – строительная отрасль отнюдь не загнулась, нормально себе функционирует. Темпы жилищного строительства сопоставимы с предыдущими годами. А количество действующих членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, вообще выросло с 91.701 (конец января 2020 года) до 95.327 (конец октября). Понятно, что сложности есть, но коллапса, которым нас пугали весной, как-то не наблюдается.
Причины, почему задумка Антона Глушкова не нашла воплощение в жизни, лежат на поверхности. Основные среди них – суровые требования к заёмщикам, установленные законодательством, сложности взаимодействия с банками, а также риски СРО, возникающие в случае невозврата займов. Вроде бы, в НОСТРОЙ это тоже видят и понимают, но как-то интересно интерпретируют. Так, господин Глушков заявил на ноябрьском совещании, что он лично видит только одну объективную проблему – «неурегулированность вопроса списания убытка в случае невозврата займа». То есть, получается, если этот вопрос урегулировать, то можно будет взять займы (ага, все 32 миллиарда!), не вернуть их, и всё списать! Просто чудесная схема финансового обогащения для узкой группы лиц!
Поэтому, неудивительно, что Глушков и Ко «топят» за продление этой меры поддержки и на будущий 2021 год. «От того, как мы завершим этот год, зависит, будет ли эта мера пролонгирована», – откровенно заявил президент НОСТРОЙ и повелел срочно провести окружные совещания с целью ещё раз попытаться «раскрыть глаза» неразумным саморегуляторам. А, может, при случае «пригрозить пальчиком» или «вывернуть руки», чтоб побольше навыписывали бы займов. Пускай, быстрее суетятся, а то господина Глушкова вот-вот спросят люди из Правительства: «Антоша, что ж ты нам лапшу навешал?».
В общем, начинаем финальный отсчёт. Считаем от тридцати до одного (с 2 по 31 декабря).
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
P. S. Ах да, чуть не забыли! Вынесенные в подзаголовок этой статьи слова принадлежат вице-президенту НОСТРОЙ Антону Морозу. А брякнул сие Антон Михайлович вчера в Новосибирске на окружной конференции строительных СРО, зарегистрированных на территории Сибирского федерального округа.
ВИДЕО:
Реестровые гастарбайтеры 
На радость российским семьям 
КРТ, как неизбежность? 
Отремонтируй и коммуналку оплати 
Кукиш вместо сотки из КФ! 
Ставка – по плавающей формуле расчёта
Подход 1 - «Как лучше выдать займ»
Подход 2 - «Как больше выдать займ»
Подход 3 - «Как жирнее выдать займ»
Подход 4 - «Как лучше
спи....ть(спионерить) займ»В статье прописана главная мысль выдачи займа со стороны Национального объединения: необходимость заставить компенсационные фонды работать. Саморегулируемые организации активно этот процесс саботируют. Лично у меня складывается вопрос причинно-следственных связей.
А украденные комп фонды считаются рабочими? ;)
Степка, уже всем понятно, что главная мысль Национального объединения, как кого-то "заставить". Я когда-то приводил здесь восточную мудрость: "Можно подвести верблюда к воде, но нельзя заставить его напиться. Расскажите при случае об этом Антону Глушкову.
Компенсационные фонды начнут работать тогда, когда будут списываться с банковских счетов по законодательно-закрепленным причинам и принципам.
При отсутствии желания работать можно посоветовать только уволиться.
Степка, в организации, куда я пришел работать после института, была касса взаимопомощи, куда каждый ее участник на добровольной основе отчислял ежемесячный взнос и мог получать беспроцентные займы. Обязательных касс взаимопомощи, на сколько мне известно, в природе не существует. Если Вы или Глушков считаете, что компенсационные фонды не могут соответствовать своему благородному наименованию, то нужно их сократить, отменить, подарить государству и т.д. Но не делать их источником коррупции, воровства, мошенничества и т.д. или просто яблоком раздора. Известно, что цифра 300 000 изначально была взята с потолка. Вполне возможно, что пришло время признать этот факт и ограничиться взносом в размере трех тысяч.
Эх, Стёпка, незнание законов не освобождает от ответственности за их несоблюдение, даже если очень хочется вылизать причинное место руководителей НОСТРОЙ. По поводу Вашего вопля о работе КФ УДО:
Компенсационные фонды СРО формируются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области саморегулирования и являются обязательным элементом функционирования системы СРО. Главной целью создания компенсационных фондов является обеспечение имущественной ответственности членов СРО перед третьими лицами.
Компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. При этом, СРО в пределах средств КФ ВВ несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения такого вреда.
Подробнее: https://stroi.mos.ru...
Пора признать, что займы не зашли. И успокоиться.
Речь о КФ ОДО.
Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (часть 2, ст.55.16 ГрК РФ)
Что значит "заставить компенсационные фонды работать"?
Механизм займов разве заставляет работать КФ СРО? Поясните пожалуйста как это происходит, я если честно не понимаю совсем.
Евгений Карант, при всём желании один дееспособный человек не может отвечать за поступки другого дееспособного человека. Попробуйте применить этот принцип в своей работе.
Конечно. Перечитайте цели и задачи займов членам саморегулируемых организаций.
А вы не можете подробно рассказать? Я вот читаю и не понимаю.
"в целях оказания поддержки членам саморегулируемых организаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции". вот цели. Про задачи нет нигде.
Цель есть, но как эта цель сопоставляется с "заставить работать КФ СРО"? - что значит заставить работать?
Степка, если честно, я не понял, что вы имеете в виду своей вот этой фразой: "при всём желании один дееспособный человек не может отвечать за поступки другого дееспособного человека". По-моему, все комментаторы только об этом и говорят, что ни один дееспособный человек не должен отвечать за невозврат займа другим дееспособным человеком, независимо от того, какие причины побудили этого дееспособного человека не возвращать заем. А дееспособные лица, которые приняли решение о выдаче невозвратного займа другому дееспособному лицу, должны отвечать за свои действия? Или, по-вашему, соучастие в хищениях должно приветствоваться?
Компенсационный фонд либо лежит мертвым грузом, либо работает по целям и задачам, которые прописаны законодательно. По прописанным задачам Градостроительным кодексом Российской Федерации компенсационные фонды не работают, а лежат на счетах в уполномоченных банках. Займами мы его (компенсационный фонд) должны были запустить. Но саморегулируемые организации саботируют процесс работы.
Надеюсь так Вам стало понятнее.
Евгений Карант, бросаться ничем не обоснованными обвинениями можно сколько угодно. Вопрос: что Вы с этого имеете?
В остальном, для разбора схемы кто кому должен и при каких обстоятельствах могу рекомендовать перечитать Постановление Правительства и Градостроительный Кодекс Российской Федерации.
Нет не понятно. Во первых почему считается что КФ СРО лежит мертвым грузом? Ведь есть иски, есть выплаты. Опять же на него % начисляются. Он именно так работает. Во всех СРО вне зависимости от отрасли саморегулирования.
Займами конечно можно предположить, что КФ должен "заработать", не работать как предписывают цели его (возмещение вреда), а именно заработать, т.е. получить прибыль и увеличится.
Запустить - какое интересное слово. Запустить в космос? Или запустить в оборот? Или еще как запустить - забыть о его существовании например? Смотрите сколько есть определений слову "запустить".
Минэкономразвития уже много лет в своих ежегодных докладах сообщал, что КФ СРО не работал - как им хотелось. Однако анализировать причины никто не собирался, тупо об этом говорили. И вот с подачи НОСТРОЙ "запустили", осталось понять куда и на долго-ли?
В данном конкретном случае цели КФ СРО прописанные в ГрК и 315-ФЗ и в части 17 ст. 3.3. 191-ФЗ имеют ровно противоположные направления, а следовательно возникает диспропорция. Это означает только одно ЗАЙМЫ из КФ - это ДИСФУНКЦИЯ СРО!
Степка, а я, вроде как никого не обвинял. Я задал вполне конкретный вопрос, должны ли дееспособные люди, принявшие решение о выдаче займа, отвечать за другого дееспособного лица, которое этот заем не возвратит. Постановление Правительства и Градостроительный кодекс Российской Федерации мне известны. Там сказано, что решение о возможности предоставления займов принимают общие собрания членов СРО. Обязать СРО к принятию такого решения, увы, невозможно. А кто и что саботирует не очень понятно, ибо большинство членов ни одной СРО не могут принять подобного решения по той простой причине, что ни один дееспособный человек не желает отвечать за каких-то других неизвестных ему лиц. Дееспособность же лиц, желающих по доброй воле за кого-то отвечать, можно смело поставить под сомнение и посоветовать им хорошо проспаться.
Вообще, если честно, функционеры НОСТРОЙ меня умиляют. Они хотят, чтобы другие взяли на себя ответственность, и при этом сами на себя никакой ответственности брать не желают. Степка, лично Вы, или Виктор Прядеин,или Антон Глушков готовы взять на себя персональную ответственность (своим личным имуществом) за невозврат займа каким-либо заемщиком?
Степка, цитата из Вас: "Займами мы его (компенсационный фонд) должны были запустить. Но саморегулируемые организации саботируют процесс работы". Потрудитесь, пожалуйста, прояснить (желательно, поименно), кто такие "мы", процесс работы которых саботируют эти гнусные СРО?
А в НОСТРОЙ каждый день мониторят За-Строй, или время от времени? Может пора выходить с коммерческим предложением?
Не объяснив что будет если Строитель , даже по объективным причинам не сможет вернуть заем, Заставить нас выдавать практически не возможно. Слишком свежи воспоминания как. из Реестра СРОшки выбрасывали. Мы не хуже НОСтроя умеем делать ИБД. Я например нашел Строителя, объяснил что если он возьмёт у нас 50 Лямов то я ему буду очень благодарен и на вопрос : На фиг мне это нужно? Его вполне устроил ответ что это нужно мне для ИБД перед МСК.
Я советую руководителям СРО вникнуть в часть 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ: Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
Из буквального толкования этой части следует, что в собрании должно лично участвовать больше половины живых лиц от общего числа членов СРО. Соответственно, доверенностей может быть предъявлено не больше половины от этого числа. В противном случае решение ОС может быть признано недействительным. Ситуация при которой в кармане директора СРО и лиц из его близкого круга лежат доверенности, собранные практически от всех членов СРО, незаконна, и на это уже есть судебная практика.
В этой связи представляется, что руководителям СРО, которые приняли или намереваются принять решение о предоставлении займов, следует не перейти очень тонкую грань между невозвратом займов членами СРО и соучастием в хищении (в случае если соответствующее решение собрания будет признано судом недействительным, а сам руководитель СРО будет признан превысившим должностные полномочия).
О том, что такое хищение и с чем его едят, лучше всего поинтересоваться у господина Сперанского, ибо этой теме была посвящена его кандидатская диссертация.
А лично у меня вопрос к руководителям СРО - вам нужны в будущем подобные вероятные разбирательства?
"Из буквального толкования этой части следует, что в собрании должно лично участвовать больше половины живых лиц от общего числа членов СРО. Соответственно, доверенностей может быть предъявлено не больше половины от этого числа. В противном случае решение ОС может быть признано недействительным, на что есть судебная практика."
Очень интересно про судебную практику - можете номера дел сказать?
Сроница, у меня это где-то сохранено, но мне сейчас долго искать. Судебная практика касается проведения общих собраний собственников жилья в МКД, которые в массе своей, как известно, тоже всегда рисуют кому-то доверенности (и я, кстати, в их числе).
Тогда боюсь она не пременима, так как по МКД своя специфика проведения ОСС которая прописана в ЖК РФ.
А ему какие плюшки с этого? Договаривайте ;)
Сроница, все-таки, я не поленился и отправил на Вашу почту материал, из которого следует, что на ОС не может присутствовать живых душ меньше, чем половина числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Таким образом, решения ОС, которые принимаются одним лишь директором СРО на основании имеющихся у него доверенностей от всех членов СРО, незаконны. Заранее благодарен за Ваше мнение по существу.
Мне кажется, что по этому вопросу редакции За-Строй хорошо бы подготовить и опубликовать отдельный материал. Тогда, может быть, функционеры НОСТРОЙ перестанут, наконец, насиловать руководителей СРО своими хотелками.
ЕД - юриспруденция , чувствуется, Вам ближе чем стройка. Но позвольте задать вопрос : Почему нет ни одного , практически, уголовных дела по утрате КФ ? Нам прокурорские объяснили что все решения по расхищению КФ были проведены через ОС , которые в свою очередь были проведены по доверкам. Такая, понимаешься, закавыка !!!
Спасибо. Все получила. Очень интересная позиция. Кстати нашла аналогичную позицию Минюста.
Анфис , Никаких плюшек, просто моё доброе в дальнейшем отношение! Например, я в лёгкую могу подсказать как срезать конкурента из соседнего СРО в торгах на ярд! Наверное это чего то стоит...
К сожалению автор удалил свой комментарий
Сроница, более того, как мне представляется, на ОС СРО должно быть не просто живых душ, а лиц, исполняющих функции единоличных исполнительных органов членов СРО (то есть действующих без доверенности), не менее половины общего числа членов СРО.
Огласите , пож, на всеобщее обозрение. Тоже любопытно. Хотя бы ссылкой...
Пардон не верно написала. Я поняла в чем заковыка. Если члены НКО физики то права не отчуждаемы, а если юрики, то от юрика действует любое лицо в рамках полномочий, в том числе и по доверенности, т.е. уполномоченное. Поэтому и предъявить ничего не могут.
не верно. Лиц уполномоченных от имени юр лица принимать решение. т.е. участвовать в голосовании. Уполномачивание осуществляется как в силу закона и занимаемой должности, так и по доверенности. В этом и есть самый главный момент.
Но и тут есть момент в том кто же может эту самую довереннность выдать: Исполнительный орган или общее собрание юр лица? А тут надо обращаться к уставу уже этого юрлица, я так полагаю.
Влад Надеждин, запрошенного Вами материала хватит на отдельную публикацию на этом сайте, а не на комментарий к этой публикации. Я надеюсь, что редакция За-Строй подготовит соответствующую публикацию для всеобщего обозрения.
Что касается, моей внезапно обнаружившейся тяги к юриспруденции, то в моей фирме работают настоящие специалисты по организации строительства, а не "фантики", что высвобождает мне время для занятия своим новым общественно полезным хобби.
Хобби в виде тяги к юриспруденции это похвально!!! А вообще хочу вам сказать спасибо за сегодняшнюю разминку мозгов в этом извечно сложном вопросе. Да и в профессиональный день юриста)))))
Сроница, согласитесь, что здесь все не так просто и применительно к СРО этот вопрос может быть решен только в судебном порядке. Вот я и задался вопросом, а руководителям СРО это нужно?
Согласна. Очень глубоко сегодня копнули. но исследовали полагаю не до конца.
Я пожалуй соглашусь со Сронницей. И вам ЕД посоветую не хобби на всеобщее обозрение как истину выставлять , А честно писать : "это МОЁ личное мнение , возможно далёкое от истины "
А строителям? Главное, что им это не надо :(
Доброе отношение от руководителя СРО уже плюшка ;)
Влад Надеждин, здравомыслящим людям итак понятно, что все написанное мной, причем не только на этом сайте, но и в государственные органы отражает мое личное мнение. Здесь Вы можете с моим мнением соглашаться или не соглашаться - это Ваше право. А государственные органы в силу закона обязаны давать правовую оценку каждому доводу моих обращений. В свою очередь, мое право - обжаловать несогласие с этой оценкой в вышестоящие государственные органы вплоть до Президента Российской Федерации. Между тем, торговля "фантиками", которую мы с Вами здесь уже неоднократно обсуждали - это факт, который всякий раз ставит государственные органы, к которым я обращаюсь, в весьма затруднительное положение при рассмотрении и разрешении моих обращений. Ибо выше упомянутая торговля не отвечает интересам самого государства, представителями которого как раз и являются государственные органы. Как-то так:)
Анфиса, Вы думаете, что строителям нужно только "фантики" покупать? Поговорите со строителями, и они Вам расскажут все, что они думают о саморегулировании в его нынешнем виде.
Благодарю!!!! И вас с профессиональынм праздником. если вы юрист.
Посмотрела дальше, а именно пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ, который определяет что относиться к исключительной компетенции собраний в корпорациях, которыми являются в том числе ООО:
"принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;"
статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной отвественность" говорит:
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
При этом данная компетенция ОС может быть отнесена к компетенции другого органа ООО в Уставе.
Форм участия несколько, например вступление в члены, голосование на ОС, выдвижение кандидатур в органы управления и т.д.. Решения могут приниматься как отдельно по каждому вопросоу, т.е. например на вступление в СРО - одно решение, на голосование, другое, на выдвижение кандидатур - третье и т.д., или все можно прописать в 1 решении и поручить Исполнительному органу.
На практике таких комплексных решений я не видела. Только по конкретному случаю.
Получается, например при внесении изменений в Устав СРО. Минюст должен проверить правомочность голосования каждого участника ОСЧ путем проверки установления полномочий в уставах членов СРО и сверку со сведениями об исполнительном органе или же об отдельно принятых решениях членов сро? но как это сделать?
Не нужны им ваши фантики и прочая саморегулируемая дребедень.
Сроница, Минюст вообще в этом плане ничего не должен проверять. Однако, каждый член СРО вправе оспорить решение ОС СРО на том основании, что на нем физически присутствовало только лишь одно лицо, а именно директор СРО. Прикол состоит в том, что часть 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса говорит об участии в ОС не менее половины участников гражданско-правового сообщества. Часть 4 этой статьи требует указания в протоколе сведений о лицах, принявших участие в ОС. А вот статья 29 Закона о НКО конкретизирует понятие "участие", имея в виду их присутствие на ОС. То есть на ОС СРО не может физически не присутствовать живых душ, менее половины числа членов СРО. В противном случае решение ОС, в частности, в вопросах выдачи займов, может быть оспорено и в этом случае, лицо, фактически предоставившее заем на основании нелигитимного решения ОС будет признан превысившим свои полномочия.
В теории то все это конечно хорошо. Но на практике мы сталкиваемся со следующим, лицо которое желает оспорить решение собрания СРО по данному факту не в состоянии доказать нарушение. так как не может проверить уставы всех членов СРО и сопоставить их с участием уполномоченных лиц в ОСЧ СРО. Все круг замкнулся.
Сроница, а причем здесь уставы членов СРО. Важно, что на ОСЧ физически не будет присутствовать половина живых душ, наделенных членами СРО соответствующими полномочиями. А этот факт устанавливается непосредственно из Протокола, который должен быть открытым.
не соглашусь. Допустим на ОСЧ СРО было физически 5 человек. в СРО 100 организаций. на каждого из 5 приходится по 15 доверенностей оформленных надлежащим образом.
а вот теперь главный вопрос - в таком случае решения ОСЧ правомерны или нет?
Сроница, на мой взгляд, неправомерно.
Обратите внимание, что статья 29 Закона о НКО, где речь идет о присутствии на ОС половины членов НКО, не делает различий между физиками и юриками. От имени физиков и ИП на ОС выступают они сами - это понятно. А от имени юриков должны выступать лица, сведения о которых указаны в ЕГРЮЛ. В этом случае все становится на свои места. Если в составе НКО 100 только юриков, и на ОС присутствуют 51 лицо, сведения о которых указаны в ЕГРЮЛ, то ОС легитимно. Если присутствуют 50 или меньше, то уже не легитимно.
Наша цель - прекратить порочную практику, когда каждая СРО, по существу, превратилась в пожизненное и наследуемое владение, а руководители (правильнее сказать, собственники) СРО ощущают себя подчиненными функционеров НОСТРОЙ.
Поздно ночью изложил свою позицию Мозолевскому. Спросил, не боится ли он не собрать на ОСЧ половину директоров членов Сахалинстроя. Он сказал, что не боится и именно так он видит саморегулирование. В этом плане наши с ним взгляды совпадают.
Опять-таки, если на ОСЧ не собрать половину директоров, то в силу все той же статьи 182.1 ГК РФ решение можно принимать посредством опросных листов.
А теперь давайте вместе считать. Членов СРО обозначим номерами 1-100, физически присутвующих граждан с доверенностями по Фамилиям: Иванов, Петров, Сидоров, Зайцев, Волков.
1) Иванов - 15 доверенностей оформленных как положено. Итого присутвует физических лиц представиетелей членов СРО: Иванов, Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов,Иванов.
И так по остальным Петрову, Сидорову, Зайцеву и Волкову.
учитывая, что законодательно не запрещено одновременно представлять при правильном оформлении полномочий в голосовании одному лицу несколько юридических лиц, то получается. что в голсовании правомерно приняли 75 членов СРО, что составляет 75% от общей численности членов СРО. Раз правомерно приняли в голосовании 75% чоленов СРО, то и физически присутствовало 75 представителей, т.е. физических лиц.
Вот такая вот забавная математика получается.
P.S. Если я правильно понимаю законодательство и судебную практику, то собранные на сегодняшний день от членов СРО доверенности можно благополучно положить в отхожее место за ненадобностью.
Не совсем так. Обратите внимание, что суд указал на часть 4 статьи 182 ГК РФ, согласно которой не допускается совершение через представителя сделок, указанных в законе. В статье 29 Закона о НКО сказано только о присутствии члена НКО. Как-то так.
"А от имени юриков должны выступать лица, сведения о которых указаны в ЕГРЮЛ." - с чего такое утверждение то? Я вчера об этом писала, но еще раз если не понятно.
берем закон об ООО. Решение об участии в НКО компетенция ОС учредителей, если только эта комептенция не передана на уровень Исполнительного органа по Уставу. Права по участию в НКО являются как для физиков так и для юриков личными неимущественными правами. Физик их передать не может и правильно об этом суды и Минюст указали. Теперь по юрикам. Права такого характера принадлежат либо учредителям либо Исп органу. У юриков данным права могут исполнятся кстати и ругими лицами, по все тому же решению учредителей. Например передать управление в ООО в Управляющую организацию.
Так вот Учредители, допустим, приняли решение о том что в ОСЧ СРО голосует (принимает участие) от имени ООО тот же Иванов. И так 15 ООО приняли решение. Где тут нарушение?
Я отвечу на твой вопрос, только чуть позже. Повторюсь, что здесь самое главное - применимость части 4 статьи 182 ГК РФ.
При этом в законе четко указано, что от имени юрлица выступает лицо, указанное в ЕГРЮЛ.
Сроница, обратите внимание, что статья 29 Закона о НКО предусматривает присутствие на ОС половины самих членов НКО, а не представителей членов НКО. Чувствуете разницу?
Хорошо. Вот и давайте вместе посмотрим как может юр лицо физически присутствовать на ОСЧ СРО?
1. Присутсвует директор юр лица (при условии если в его компетенции в соотвествии с уставом прописано - участие в в НКО);
2. Единственный учредитель юр лица, физ лицо - если в его компетенции по уставу участвовать в НКО;
3. Один из учредителей, если все физ лица, по решению ОС юрлица - если в компетенции ОСУ по уставу участвовать в НКО. А если они не смогли договорится кто будет участвовать - разве они не могут кому угодно (физ лицу) поручить голосовать?
4. Представитель если учредители юр лица.
1 и 2 варианты подходят под Вашу концепцию. А вот как быть с 3 и 4?
Походу при приеме надо статистику считать, и отказывать есть у СРО 50% не подпадают под п.1,2.
Вот, чёрт, и это закон нарушает.
Ничего не поняла если честно
Сроница, я не понял вопроса. От имени юрлица во всех случаях жизни выступает физическое лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и который от имени юрлица действует без доверенности. Так сказано в ГК РФ, и неоднозначных толкований в этом вопросе быть не может.
Ксати, при регистрации на Съезде НОСТРОЙ, как мне представляется, должен лежать заранее сделанный список лиц, включенных в ЕГРЮЛ от всех СРО. Эти лица подходят каждый со своим паспортом, расписывются напротив своей фамилии и получают бейдж для голосования. Все остальные, кто хочет присутствовать в зале, это гости. И никаких доверенностей. По идее, точно также должно быть на ОСЧ каждой СРО.
Давайте примем в качестве постулата - директор каждой СПО это служитель закона и своих избирателей. И только!!!
Как я понял вашу дискуссию, если соединить два мнения, то 50% членов должны подпадать под правила:
"1. Присутсвует директор юр лица (при условии если в его компетенции в соотвествии с уставом прописано - участие в в НКО);
2. Единственный учредитель юр лица, физ лицо - если в его компетенции по уставу участвовать в НКО;"
И 50%:
"3. Один из учредителей, если все физ лица, по решению ОС юрлица - если в компетенции ОСУ по уставу участвовать в НКО. А если они не смогли договорится кто будет участвовать - разве они не могут кому угодно (физ лицу) поручить голосовать? В ТОМ ЧИСЛЕ КОМУ УГОДНО
4. Представитель если учредители юр лица."
А как этого добиться? Только статистикой при приёме вручную считать.
Этот единственный учредитель, а у этих в учредителей нет физ лиц.
Влад Надеждин как-то здесь признался, что, будучи в своей СРО замдиректора он ведет всю работу. А в роли директора выступает какой-то генерал. Спрашивается, с какой стати члены этой СРО должны содержать этого генерала только лишь потому, что у него, наверняка, полный карман доверенностей. Из-за этого сам Влад Надеждин, который, по его словам, ведет всю работу не может заявиться на должность директора и послать генерала подальше. Тем более, что все члены СРО его знают как, по-видимому, хорошего руководителя. Согласитесь, что это маразм!
Все верно надо смотреть ГК РФ. Смотрим внимательно!!!!
Статья 53. Органы юридического лица
1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. (тут дам пояснения - это как раз о компетенции учредителей)
И так видим, что не всегда исполнительный орган представляет юридическое лицо. Таким образом Евгений Давидович, за постулат (директор каждой СРО это служитель закона и своих избирателей. И только!!!) нельзя принять что вы предлагаете.
Статья 29 Закона об НКО:
исключительная компетенция ОСЧ НКО - принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;
Решение об участии - не только прием в члены, но и порядок голосования, выдвижения в органы и т.д. на ОСЧ национальных объединений СРО.
СРОшник, у любого юрлица есть единоличный исполнительный орган сведения о котором можно посмотреть в выписке из ЕГРЮЛ. В порядке казуистики этот орган тоже может быть юрлицом. Но тогда в выписке из ЕГРЮЛ этого юрлица все равно будет некое физлицо.
Я чуть позже в продолжение дискуссии дам ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства. А вообще, как мне представляется, эта дискуссия с позволения редакции должна продолжиться в отдельной ветке За-Строй.
СРОшник, я уже и сама не понимаю куда мы идем. Какая к черту статистика? Проверить полномочия всех членов СРО на предмет участия физ лица от их имени да еще с правомочностью прав и обязанностей, так сказать от А до Я, физически просто не возможно. Причем НИКОГДА!!! Отсюда законодателем сделан другой посыл, не согласны оспаривайте в суде. На это дается 6 мес с даты принятия решения. не подали иск в суд в этот период - решение законно и все тут.
Хорошо, подали иск в суд и пытаететесь установить истину, которую Карант предлагает. Ну про время я уже не говорю сколько это займет. Но доказать то, что Евгений Давидович предлагает, не возможно. Сами представьте, где вы возьмете все уставы всех участвовавших членов СРО? Хорошо допустим взяли. Нужно время чтобы сопоставить полномочия с физически присутствующими. Пока вы это делаете - ответчики тоже оформляют (точнее дооформляют, так чтобы было все по закону). В итоге год минимум работы и суд выносит решение - отказать истцу. В чем смысл тогда?
Сроница, давайте вспомним о судебном решении, которое мы вчера обсуждали. И остановимся на самом распространенном случае - когда в ЕГРЮЛ указано всего лишь одно лицо, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ действует от имени этого юрлица без доверенности.
Не ЕГРЮЛ нам надо - а Уставы всех членов СРО просмотреть. Как вы это сделаете? Если докажете что вы это сделаете легко и не принужденно - я соглашусь с Вами!!!
Вопрос значительно проще, чем многим кажется.
Уже давно пора заставить работать НОСТРОЙ (НОПРИЗ) на выполнение основных функций, установленных Градостроительным кодексом РФ.
Давно пора пресечь гнилую практику Совета и исполнительной дирекции по придумыванию ("высасыванию из пальцев") приоритетных направлений, не соответствующих основным функциям (см. Градостроительный кодекс РФ, а не уставы национальных объединений, которые не соответствуют ни Градостроительному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ и т.д.).
Пора прекращать этот позор!
Алексей, рад тебя видеть. Цитата: "Давно пора пресечь гнилую практику Совета и исполнительной дирекции". К сожалению, пресечь это гнилую практику смогут только представители государственной власти, не прикормленные Глушковым и Ко из средств строителей (если такие еще остались). В этом направлении и работаем.
Алексей, вот это одна из основных функций Нацобъединений (пункт 3 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ): "формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства".
Вот это право, закрепленное за каждым гражданином или юридическим лицом статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ - подавать предложения, под которыми понимаются "рекомендации по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества".
А вот это одно из требований к служебному поведению гражданских служащих, установленное пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации: "обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций".
Спрашивается, по какому праву любые предложение, исходящие от граждан и организаций, направляются должностными лицами Минстроя России (и не только ими) на рассмотрение в НОСТРОЙ для дачи заключения по существу?
Спрашивается, на каком правовом основании экс-Министр Владимир Якушев заявил на пресс-подходе, что "НОСТРОЙ в каждой клеточке Минстроя России". Что-то я не припоминаю, чтобы господин Якушев хоть раз засвидетельствовал свое почтение на ОСЧ какой-нибудь СРО, чтобы услышать, что о думают о Нацобъединениях и лицах, их возглавляющих, сами строители.
В этой связи интересно, как поведет себя новый Министр? Хочется надеяться, что он не будет с подачи все того же господина Сперанского содействовать обязательности покупки строителями "фантиков" за право участия в реализации Национальных проектов.
Остались. У них нет столько влияния и денег, чтобы купить всех. А вот кто захочет разбираться и заниматься?