Дайте ещё полномочий!

Глядя на то, как Национальное объединение строителей пытается обосновать необходимость сохранения уже имеющихся и зафиксированных Градостроительным кодексом РФ полномочий вкупе с желанием добавить прав в части осуществления контроля за деятельностью своих членов, невольно задаёшься вопросом: а стоит ли вообще саморегулирование того, чтобы вокруг него городить весь этот огород?!

Ведь, по сути, НОСТРОЙ в рамках работы над регуляторной гильотиной сам расписывается в собственной неэффективности.

Так, по результатам анализа текущего регулирования выявлены недостатки обязательных требований, излишние требования, а способы воздействия на риски не соответствуют современным требованиям.

***

На официальном сайте Нацобъединения читаем, что существующая система контрольно-надзорной деятельности в области саморегулирования строительства содержит дублирующиеся функции СРО и органов государственного строительного надзора в отношении строительных организаций, одновременное применение нескольких систем допуска на рынок в отношении одного лица в виде лицензирования и необходимости состоять в СРО.

Дальше – больше! Отсутствуют надлежащие регуляторные функции по допуску участников на рынок при наличии финансовой ответственности за результаты их работы воздействия, которые никак не отразятся на уже заключённых и исполняемых таким членом договорах.

Участие члена СРО в конкурентных процедурах не предусматривает роли СРО, которая обеспечивает исполнение принимаемых обязательств. Действующие правила внесения информации в Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) предусматривают значительное количество исключений, при которых информация о победителях конкурсных процедур и организациях, с которыми заключены строительные контракты, не вносится в открытую часть ЕИС. Что не позволяет СРО исполнять функции, установленные Градостроительным кодексом РФ и ФЗ № 315-ФЗ.

Или вот такое признание. Не созданы условия для обеспечения персональной ответственности специалистов в области строительства. Национальные реестры специалистов включают только главных инженеров (архитекторов) проекта. Оценка их реальной квалификации при этом не производится. Действующая структура регулирования не предусматривает взаимосвязи условий включения в НРС и исключения из него с профессиональными стандартами, оценкой квалификации, результатами деятельности надзорных органов.

В ходе правоприменительной практики выявлены недостатки правового регулирования отрасли.

1. Дублируются механизмы обеспечения ответственности в сфере саморегулирования и предоставления банковской гарантии для участия в торгах для государственных и муниципальных нужд.
2. В градостроительном законодательстве сформулированы несоразмерные требования в части размера взноса в компенсационные фонды саморегулируемых и объёма, принимаемых при этом обязательств.
3. Надлежащим образом не отрегулированы и вызывают споры в правоприменительной практике положения:

• об ответственности СРО по контрактам членов СРО на сумму до 3-х миллионов рублей, не требующим членства в СРО по общему правилу (недопущении неравного конкурентного положения членов СРО и иных лиц);
• о сроках хранения дел членов саморегулируемых организаций и возможность перевода их с бумажного носителя на электронный;
• о чётком перечне видов работ, которые относятся к деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;
• о порядке перехода между саморегулируемыми организациями и переноса компенсационных фондов, в том числе в случае создание первой СРО в субъекте по месту регистрации члена СРО;
• о порядке использования доходов от размещения средств компенсационных фондов;
• о порядке и последствий исключения из СРО и добровольного прекращения членства;
• о порядке использования и возврата излишне перечисленных средств компенсационных фондов.

С учётом проведённого анализа, а также принципов приоритета законодательного уровня регулирования и борьбы с внешними рисками, определённого принципами «регуляторной гильотины», предлагается внести изменения в структуру текущего нормативного регулирования и сократить способы осуществления государственного контроля за деятельностью Национальных объединений и саморегулируемых организаций, а также их членов.

***

Такова суровая правда жизни! И уж коли так и есть, то не проще ли, сохранив государственный контроль, исключить дублирование путём секвестра функций саморегулируемых организаций? Ведь, по сути, получи саморегуляторы весь истребуемый функционал, они попросту растащат отечественный строительный комплекс по 223-м саморегулируемым организациям, который, используя «сравнительно честные методы отъёма», будут «контролировать» каждый свой маленький сегментик. Фактически речь идёт о подмене государственного контроля и надзора надзором саморегулируемым, который зачастую вообще не обладает профессиональными навыками и квалификациями, чтобы в полной мере заместить «государево око».

И тут надо понимать, что, добавляя полномочий СРО и НОСТРОЙ, мы получим обратный эффект от ожидаемого от гильотины. Для отрасли такой двойной контроль обойдётся усилением бюрократической волокиты и финансовой нагрузки. А это прямо противоположно тому, о чём говорят руководители страны и отрасли.

Да и по совести сказать, увеличение диапазона контрольных функций, вроде того же участия СРО в квалификационных процедурах по 44-ФЗ, возможно было бы только в том случае, если бы саморегулирование хорошо бы справлялось со своим нынешним функционалом. Но мы пока этого, увы, не наблюдаем. Саморегулирование увязло в судах друг с другом, со своими действующими и исключёнными членами. И при этом просит: дайте ещё полномочий, мы можем делать это лучше и эффективней, чем государство, чем банковская система, чем… Ну тут уж стоп, братцы! Говоря словами героя известной кинокартины, сумлеваемся мы, однако…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!