Неконституционный шум

«В три часа ночи
сосед позвонил в дверь,
у меня от страха чуть
дрель из рук не выпала»

Анекдот

Возможность отдохнуть ночью относится к базовым потребностям человека и формально защищена множеством норм и законов. Не так давно российские парламентарии всерьёз обсуждали, не стоит ли запретить собакам гавкать, а кошкам громко топать. Что, кстати, уже на полном серьёзе реализовано в законодательстве отдельных стран.

Но, как показывает практика, в реальности привлечь шумных соседей к ответственности практически невозможно. Полиция предпочитает не вмешиваться, если нет прямого криминала, а доказать факт превышения норм по шуму в суде также маловероятно. Так что гражданам остаётся либо решать проблему на кулаках, либо, в особо неприятных случаях, даже продавать своё жильё и просто переезжать в другой район.

Хорошей иллюстрацией проблемы служит недавнее постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 года № 15-П. Перед этим истец, отчаявшись привлечь соседей к порядку, прошёл все круги юридического ада.

Как следует из материалов дела, гражданин Павел Лакин обратился 1 ноября 2020 года в межмуниципальный отдел МВД России «Коммунарский» города Москвы с заявлением о принятии мер в отношении его соседей, которые нарушали режим тишины в ночное время. Полиция в лице временно исполняющего обязанности начальника данного межмуниципального отдела в возбуждении уголовного дела закономерно отказала – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 213 «Хулиганство» Уголовного кодекса РФ. По мнению силового ведомства, максимум, к чему можно привлечь буйных соседей, – это административное правонарушение, предусмотренного статьей 3.13 КоАП Москвы, что к полномочиям полиции не относится.

Пострадавший обратился в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложив к нему всю переписку с полицией. Оттуда заявление было адресовано всё в тот же МО МВД России «Коммунарский» для рассмотрения по существу. Откуда пришёл ответ, что в результате проведённой проверки подтвердились факты, изложенные в обращении заявителя, и доводы, указанные в обращении, признаны обоснованными. После чего прилагалось... всё то же ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела!

Далее гражданин Лакин отправился в Щербинский районный суд, направив заявления о бездействии органов прокуратуры по его обращению в порядке административного судопроизводства. Суд первой инстанции в иске отказал.

Более того, отфутболили истца и в судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, куда была подана апелляция, и в судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, где решения судов предыдущих уровней оспаривались в порядке кассации.

Наконец, настойчивого потерпевшего завернули и в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель председателя ВС РФ, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. Суды мотивировали своё решение тем, что орган прокуратуры вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ), однако такой надзор не осуществляется в отношении физических лиц (статья 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом в решении суда кассационной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения органом прокуратуры обращения не было заключено соглашение между МВД России и Правительством Москвы о передаче органам внутренних дел полномочий по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.13 КоАП Москвы.

Вместе с тем, как отмечает Конституционный Суд РФ, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела заявителя, поскольку из содержания данного ему ответа не следует, что должностное лицо прокуратуры ТиНАО Москвы возложило на орган внутренних дел обязанность составить протокол об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу прокуратуры не принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП Москвы, и допускают перенаправление этого обращения в орган внутренних дел, к полномочиям которого не относится разрешение указанного вопроса.

Постановление Конституционного суда представляет собой масштабный юридический документ на 27-ми страницах убористого текста, по итогам которого предписывается признать пункт 1 части 3 статьи 16.5 столичного закона «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751.

Столичным властям предписано внести в законодательство Москвы об административных правонарушениях необходимые изменения. Это же должны сделать и законодатели других субъектов Российской Федерации, в случае аналогичных норм в их местных нормативно-правовых актах.

Истец имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Щербинским районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием.

Что же, остаётся только снять шляпу перед Павлом Николаевичем, проявившим невиданную настойчивость в отстаивании своих конституционных прав. А также незаурядную юридическую грамотность (либо наличие солидных резервов, позволивших подключить высококвалифицированных юристов). Вместе с тем, ещё нагляднее становится общая проблема незащищённости россиян от бытового шума. Из года в год регулярно что-то отмечающие соседи, молодёжные тусовки, притоны, орущая автосигнализация под окнами, не говоря уж о ремонтах до поздней ночи, могут превратить жизнь человека в кошмар. И всё это при отсутствии правовых механизмов воздействия на нарушителей и отвратительного качества современных новостроек, создатели которых, судя по всему, вообще никто не слышали о таком понятии, как шумоизоляция.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!