Счёт пока не в пользу ФНС…

Саморегулируемые организации осуществляют контроль за необходимым количеством специалистов Национального реестра специалистов при выполнении работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству. Однако не всегда такой контроль является эффективным.

Налоговые органы также, в свою очередь, проводят проверки членов СРО и выявляют налоговые правонарушения, выразившиеся в невозможности выполнения сделок проверяемым юридическим лицом, в связи с чем проводят доначисления налогов.

Так, в арбитражном суде в деле № А76-38896/2023 ООО «Производственная строительная компания» пришлось доказывать, что сделка с ООО «Челтехторг» являлась реальной, и в рамках неё выполнялись работы по монтажу и наладке оборудования.

В 2020 году ООО «ПСК» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «МРСК Урала» по предпроектному обследованию, проектированию, установке и пуско-наладке приборов учёта. Для выполнения работ по данным договорам подрядчик имел право привлекать иных лиц (субподрядчиков) только по письменному согласованию с заказчиком. По результатам проведённых работ заказчиком ОАО «МРСК Урала» приняты от ООО «ПСК» все работы.

Однако налоговая инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что заключённый между ООО «ПСК» и ООО «Челтехторг» договор субподряда является притворной сделкой, а работы по монтажу и пуско-наладке систем учёта выполнены самостоятельно ООО «ПСК». При этом «Производственная строительная компания», в свою очередь, выступала для «Челтехторга» одним из основных покупателей (доля реализации во втором квартале 2021 года составила 80,39%, в третьем – 67,69%), что свидетельствует о наличии признаков финансовой (экономической) подконтрольности спорного контрагента ООО «ПСК». У ООО «Челтехторг» отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Из анализа выписки банка «Челтехторга» не установлено перечислений денежных средств физическим лицам с назначением платежа «оплата по договорам гражданско-правового характера».

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Челтехторг» от ООО «ПСК» с назначением платежа «оплата за СМР», в дальнейшем перечислялись на расчётные счета юридических лиц и в адрес индивидуальных предпринимателей: Юсуповой В. Р. (1.114.000 рублей), Цидина Н. В. (1.040.000 рублей), Савельева А. Д. (1.437.000 рублей), Нуржановой М. Э. (394.000 рублей), Кирьянова А. В. (96.000 рублей), Лазарева А. И. (672.000 рублей) с назначением платежа – «оплата за строительно-монтажные работы без НДС». Указанные лица далее производили снятие наличных средств по картам и зачисление денег на личные счета.

Налоговому органу не удалось идентифицировать физических лиц в представленном ООО «ПСК» списке специалистов, выполнявших работы от ООО «Челтехторг» на объекте ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что работы на объекте ОАО «МРСК Урала», а именно, монтаж и пуско-наладка приборов учёта были выполнены силами заявителя с привлечением неустановленных лиц.

Налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «ПСК» за совершение налогового правонарушения и взыскании НДС за третий квартал 2021 года в сумме 1.963.747 рублей, а также штрафа в сумме 46.850 рублей 53 копейки.

ООО «ПСК» такое положение дел не устроило, и оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 6 июня 2023 года № 1383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Челябинской области не признал достаточными выводы налоговой инспекции о получении ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды. В ходе рассмотрения спора ООО «ПСК» приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорное оборудование фактически смонтировано, введено в эксплуатацию и передано заказчику ОАО «МРСК Урала». С указанной сделки ООО «ПСК» исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке.

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что ООО «Челтехторг» не выполнял данные работы, поскольку их фактически выполнили сотрудники ООО «ПСК» и нетрудоустроенные физические лица, привлечённые самим налогоплательщиком для выполнения работ. Данный довод инспекции о том, что указанные работы выполнены работниками ООО «ПСК» и неофициально привлечёнными нетрудоустроенными лицами от лица ООО «ПСК» документально не подтверждён достаточными доказательствами. Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В то же время в отзыве ООО «Челтехторг», представленному в суд, содержатся сведения о том, что руководство данной организацией осуществлялось Старичихиным Ю. В., спорные работы выполнялись работниками, привлечёнными по гражданско-правовым договорам, а именно по монтажу оборудования Коровиным Г. С. с привлечением им собственных работников, по пусконаладке Григс В. Я. дистанционно.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен Григс В. Я., который подтвердил факт выполнения им лично по предложению Старичихина Ю. В. пуско-наладочных работ приборов учёта с использованием удалённого доступа по логину и пароля, которые ему передал Старичихин Ю. В., привёл подробности выполнения данных работ, своих взаимоотношений со Старичихиным Ю. В., а также монтажниками в лице Коровина Г. С.

Также был допрошен Коровин Г. С., который показал, что по предложению Григса В. Я. организовал работу бригады монтажников, которые осуществляли работы по монтажу приборов учёта на филиале ОАО «МРСК Урала», указал, что монтажники были им найдены по знакомству и на специальных сайтах, подтвердил прохождения работниками бригады инструктажей, привёл подробности взаимоотношений с Григс В. Я. по обмену данными и фотоотчётами по установке счётчиков через общую группу в WhatsApp, взаимоотношениям со Старичихиным Ю. В. Также Коровин Г. С. назвал работников бригады монтажников, среди которых были Лымарь, Морозов, Ищенко, которые действительно фигурировали в приказах ОАО «МРСК Урала» от 19 апреля 2021 года № 363 и от 23 июня 2021 года № 523 о допуске к работам.

При этом Григс В. Я., Коровин Г. С. отрицали наличие отношений с ООО «ПСК», указав, что их привлёк к работам Старичихин Ю. В. Допрошенные лица подтвердили факт получения оплаты за работы в наличной форме от Старичихина Ю. В., а также указали размер данной платы.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что реально установленные исполнители работ привлекались непосредственно ООО «ПСК», а не ООО «Челтехторг» в лице Старичихина Ю. В.

Тот факт, что указанные в приказах ОАО «МРСК Урала» № 363 и № 523 физические лица и иные фактические исполнители работ не являлись официальными работниками ООО «Челтехторг» само по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены ООО «Челтехторг» без официального трудоустройства, а также что они были привлечены именно ООО «ПСК».

Работники ООО «ПСК» показали в ходе опросов свою осведомлённость о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО «Челтехторг», а тот факт, что ООО «Челтехторг» не представило документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.

Как следствие решение арбитражного суда – признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 6 июня 2023 года № 1383 о привлечении к ответственности ООО «ПСК» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.784.295 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 44.607 рублей 37 копеек.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!