Плюс ещё три года?!

В мае 2019 года между Федеральным государственным казённым образовательным учреждением высшего образования «Омская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России») и ООО «Спарт Сити» был заключён контракт № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса. Цена контракта составляла 18.870.322 рубля 98 копеек.

В апреле следующего года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент расторжения контракта подрядчиком не были выполнены работы на сумму 15.882.036 рублей 10 копеек.

В августе 2020 года ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» заключило уже другой контракт с ООО «Рэдианс» на выполнение работ по капитальному ремонту всё того же учебного корпуса. Новый контракт был заключён уже по цене 17.729.462 рубля 71 копейка.

Заказчик посчитал, что разница между ценой первого контракта за вычетом стоимости выполненных работ и ценой второго контракта, заключённого взамен расторгнутого по вине ООО «Спарт Сити», составляет убытки ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России», в связи с чем была направлена в адрес ООО «Спарт Сити» претензия с требованием об уплате 1.847.426 рублей 61 копейки.

Учитывая, что подрядчик проигнорировал претензию, так возник спор по делу № А46-18924/2020. Принимая решение о взыскании с ООО «Спарт Сити» в пользу ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» 1.847.426 рублей 61 копейки Арбитражный суд Омской области указал следующее:

Суд, сопоставив предмет контракта № 33 и контракта № 84, приходит к выводу, что контракт № 84 является замещающей сделкой взамен расторгнутого контракта № 33.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Не получив от ООО «Спарт Сити» возмещения убытков в полном объёме, ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» пошло с иском к СРО «Союз строителей Омской области» о взыскании 1.531.165 рублей 66 копеек (дело № А46-3010/2024».

В качестве третьего лица в дело был привлечено Национальное объединение строителей.

Из представленного им отзыва в мае 2024 года становится понятна позиция НОСТРОЙ: заявлено о пропуске срока исковой давности и отмечено отсутствие замещающего характера сделок, а также не подтверждён факт несения убытков.

Однако Арбитражный суд Омской области учёл, что размер убытков установлен вступившими в силу решениями арбитражных судов по делам № А46-18924/2020 и № А46-18929/2020 – «задолженность ООО «Спарт Сити» перед истцом установлена вступившими в силу судебными актами, в связи с чем доводы в данной части подлежат судом отклонению».

В отношении пропуска исковой давности Арбитражный суд исследовал этот вопрос с вынесением следующего решения:

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ, правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с ООО «Спарт Сити» денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актах по делам № № А46-18929/2020, А46-18924/2020 вынесено 19.11.2021.

Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику начинает исчисляется с 20.11.2021 и составляет 3 (три) года.

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» 22.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло после утраты возможности удовлетворения требований за счет основного должника, срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, появляется новый срок исчисления исковой давности по субсидиарной ответственности СРО – ещё 3 года с даты окончания исполнительного производства в отношении члена СРО, допустившего причинение ущерба.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!