Будь настойчив, саморегулятор!

Практически для всех саморегулируемых организаций, кто уже сталкивался с исками Фондов капитального ремонта в арбитражных судах по возмещению убытков вследствие причинённого вреда собственникам квартир из-за некачественного капитального ремонта в МКД, региональные операторы, помимо к самой сумме причинённого вреда, ещё приплюсовывают и все судебные расходы, понесённые в судах общей юрисдикции по итогам проигранных споров.

Так было и в деле № А67-1709/2024. Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» подал иск взыскать солидарно с ООО «РЭМ» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС) о взыскании 282.635 рублей 96 копеек убытков, из которых 231.504 рубля 19 копеек в возмещение материального ущерба, а всё остальное – присужденных судебных расходов в суде общей юрисдикции. В ходе рассмотрения дела ФКР увеличил размер исковых требований до 314.635 рублей 96 копеек.

Помимо суммы материального ущерба Фонд просил взыскать солидарно с подрядчика и СРО:

• 10.000 рублей расходов потерпевшего на оплату услуг оценщика;
• 5.515 рублей расходов потерпевшего на уплату государственной пошлины по иску;
• 1.493 рубля 77 копеек расходов потерпевшего на оплату справки о погодных условиях;
• 23.882 рубля расходов на проведение судебной экспертизы;
• 10.241 рубль расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, с ФКР взыскали 32.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по иску собственника квартиры в МКД, которые также Фонд посчитал своими убытками.

Как считал ФКР, у него возникло регрессное требование к ООО «РЭМ» о возмещении причинённых убытков, а СРО несёт солидарную с подрядчиком ответственность за причинённый вред за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда.

СРО «Сибирские строители» в полном объёме признала требования Фонда капремонта по возмещению материального вреда, то есть в сумме 231.504 рубля 19 копеек. Поэтому дальше арбитражный суд рассматривал требования по возмещению убытков в виде оплаченных судебных расходов.

Арбитражный суд Томской области в данной части принял позицию СРО, отказав в удовлетворении требований ФКР, ещё раз подробно описав в решении обоснования почему нельзя взыскивать с саморегулируемой организации такие судебные расходы:

СРО «Сибирские строители» несёт ответственность за причинённый вред в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Исполнение решение должно осуществляться за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО.

ФКР заявлено также требование о взыскании с ответчиков в качестве убытков 23 882 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 241 рубль расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на составление отчета оценщика, 1 493,77 рублей расходов на получение доказательств (справки о погодных условиях), 5 515 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Фонда судебными актами суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска собственников помещения о возмещении вреда.

Однако взысканные с ФКР суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на получение доказательств причин и размера вреда (справки о погодных условиях, отчет оценщика), на проведение судебных экспертиз, уплачены в связи с инициированным собственником жилого помещения судебным разбирательством, которое, в свою очередь, обусловлено отказом ФКР от добровольного урегулирования спора.

В данном случае расходы по уплате указанных сумм не состоят в причинной связи с

действиями (бездействием) ООО «РЭМ» и СРО «Сибирские строители», а обусловлены собственным поведением ФКР, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения.

Следует отметить, что с ФКР в пользу собственника помещения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Хотя ФКР не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано ООО «РЭМ», действия ФКР после принятия решения судом первой инстанции, его пассивное процессуальное поведение в суде апелляционной инстанции не способствовали скорейшему урегулированию спора и минимизации возможных расходов собственника на ведение судебного разбирательства. Решение суда общей юрисдикции исполнено ФКР только после принятия апелляционного определения Томским областным судом. В этой связи следует признать, что несение собственником помещения С. А. Захаровой расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях было обусловлено отказом ФКР от урегулирования спора в досудебном порядке и непринятием мер к исполнению решения суда общей юрисдикции до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования ФКР о взыскании с ответчиков 83 131,77 рублей убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Фонда убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Казалось бы, уже сформирована довольно обширная судебная практика по отказам Фондам капитального ремонта в возмещении понесенных судебных расходов в судах общей юрисдикции за счёт компенсационного фонда возмещения вреда СРО. Что проще отказаться от таких требований?

А нет, отказ ФКРов не возможен по двум причинам:

1. Всё же есть надежда на то, что не все СРО будут оспаривать такие расходы.
2. В силу признания СРО части исковых требований, уплаченная госпошлина возвращается ФКР:

Ввиду частичного признания иска ответчиками 70 процентов от той части суммы государственной пошлины, которая приходится на признанную ответчиками часть иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, всем СРО ещё не раз предстоит в исках ФКРов, поданных в арбитражные суды, лицезреть понесённые судебные расходы Фондами капремонта в судах общей юрисдикции и которые они считают своими убытками. А, следовательно, СРО предстоит в своих отзывах подробно описывать основания непризнания судебных расходов ФКРов убытками, подлежащими возмещению из КФ ВВ и приводить чуть ли не всю множащуюся положительную судебную практику.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!