Защищая интересы подрядчика и СРО

Обсуждение: 3
3292
Николай Погодин

Автор:

Председатель Контрольной комиссии Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО)

Столичной саморегулируемой организации удалось убедить суд снизить размер неустойки, что избавило её от субсидиарной ответственности

Усилия Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) уберегли средства подрядчика и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств от исковых требований.

В июне 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в качестве подрядчика заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» договор на строительство резервуара чистой воды и сопутствующих сооружений. В рамках контракта стороны, в том числе, согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

Часть из этих промежуточных сроков подрядчик сорвал. Поэтому заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и отправил соответствующее уведомление ООО «Газэкспертстрой». В соответствии с контрактом, ООО «Тюмень Водоканал» начислило подрядчику неустойку в размере 5.127.482 рубля 16 копеек и направило Обществу досудебную претензию с требованием погасить начисленную неустойку, а также вернуть сумму неотработанного аванса в сумме 18.990.951 рубль 97 копеек.

Добровольно ООО «Газэкспертстрой» претензию не удовлетворило и соответствующие суммы заказчику не выплатило. Поэтому ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием погасить задолженность подрядчика по независимой гарантии. Банк выплатил по гарантии в размере 23.071.836 рублей 25 копеек, которые были зачислены в счёт погашения неотработанного аванса и уплаты неустойки, после чего остаток задолженности подрядчика по оплате неустойки составил 1.046.597 рублей 88 копеек.

Учитывая, что на момент заключения договора подрядчик являлся членом СРО АСО ПОСО, то в сложившейся ситуации ООО «Тюмень Водоканал» подало в Арбитражный суд Тюменской области иск о взыскании с ООО «Газэкспертстрой», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1.046.597 рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела № А70-10312/2023, суд проверил расчёт неустойки и признал его арифметически верным, а подрядчика – виновным в нарушении промежуточных сроков работ по восьми этапам контракта.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее также КФ ОДО).

СРО АСО ПОСО и Национальное объединение строителей, которое приняло участие в деле в качестве третьего лица, заявили довод о том, что саморегулируемая организация не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. У подрядчика на момент заключения договора не было соответствующего уровня ответственности, поэтому его имущественная ответственность по контракту не была обеспечена средствами КФ ОДО.

Суд выяснил, что конкурсная документация обязывала участника торгов иметь необходимый уровень ответственности. Получив заявку ООО «Газэкспертстрой», заказчик направил Обществу запрос об уточнении информации касаемо несоответствия уровню ответственности, так как сумма закупки превышала 60 миллионов рублей.

В ответ на этот запрос ООО «Газэкспертстрой» представило письменную гарантию того, что, в случае заключения договора, гарантирует увеличить свой уровень в СРО АСО ПОСО до второго уровня, что будет соответствовать уровню ответственности, в соответствии с требованиями заключаемого договора. С учётом представленной гарантии Общество было допущено к конкурсному отбору.

Позже ООО «Газэкспертстрой» победило на аукционе по критерию минимальной цены и 26 сентября 2022 года во исполнение своей гарантии повысило уровень ответственности по обеспечению договорных обязательств члена СРО АСО ПОСО до второго, доплатив в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств взнос в размере 2.300.000 рублей.

Поэтому суд отклонил довод саморегулируемой организации и НОСТРОЙ о том, что подрядчик не имел на момент заключения договора необходимый уровень ответственности, указав, что отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) не имеет принципиального значения на момент подачи заявки и её рассмотрения, достаточным является членство в саморегулируемой организации. В подтверждение своей позиции суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года № 305-КГ18-262008 по делу № А40-27939/2018.

По состоянию на 1 апреля 2024-го размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО составил 1.243.729.930 рублей 36 копеек. Следовательно, заявленное ООО «Тюмень Водоканал» требование о взыскании неустойки в размере 1.046.597 рублей 88 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО.

По указанной части мотивированного решения хочется отдельно отметить, что суд, полностью проигнорировал положения части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым член саморегулируемой организации уже в тот момент, когда выразил намерение принимать участие в закупке, то есть в момент подачи заявки на участие в закупке, обязан обладать соответствующим уровнем ответственности. По сути, это «развязывает руки» заказчикам, которые теперь, ориентируясь на данный судебный акт, не побоятся заключать договоры в нарушение норм действующего законодательства и собственных положений о закупке.

СРО АСО ПОСО заявила суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. Договором между сторонами было предусмотрено, что подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, при этом ответственность заказчика в контракте предусмотрена не была.

Суд отметил, что спорный договор заключён в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом.

Поэтому включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. При этом победитель закупки, будучи введённым в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. При заключении договора подрядчик был лишён возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

В этих обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 1.025.496 рублей 43 копеек, исходя из ставки в размере 0,1%, полагая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд не усмотрел.

Платёжным поручением от 5 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантии в размере 23.071.836 рублей 25 копеек, которые были зачислены в счёт погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18.990.951 рубль 97 копеек и уплаты неустойки в размере 4.101.985 рублей 73 копейки. С учётом уменьшенной судом суммы неустойки она вся была покрыта за счёт выплаты по банковской гарантии.

Поэтому суд отказал ООО «Тюмень Водоканал» в удовлетворении иска к ООО «Газэкспертстрой» и СРО АСО ПОСО о взыскании неустойки в размере 1.046.597 рублей 88 копеек.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

10.07.24 в 15:14
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 10.07.2024 в 16:11 пишет:

    Посмотрела решение суда и не поняла на каком основании суд субсидиарно взыскивает с СРО ПОСО расходы по уплате госпошлины в размере 23466 рублей?


    Ответить
САМ - АВТОР
Чубайс уехал, но дело его живёт
Виктор Правдин
23.07, 12:02 6 303
ИЖС как неизбежность
Инженер-строитель
19.07, 15:06 4 1263
О пользе похода в суд
Добрило Мастеровой
19.07, 12:01 4 1228
Финконтроль такое не прощает
Изумлённый Чиновник
17.07, 13:35 4 1719
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 2095
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 3292
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 3845
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 3298
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 3520
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 3451
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4642
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4901
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4483
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4625