Очевидная беззащитность КФ ОДО

Решение Арбитражного суда Белгородской области 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018 по иску Акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» о судебном взыскании 60,45 миллиона рублей средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации поставило жирную точку в истории безопасного формирования КФ ОДО.

Портал За-Строй.РФ уже рассказывал об этом деле. И хотя у Ассоциации «Строители Белгородской области» впереди ещё не одна судебная баталия, сезон выплат из компфондов ОДО для саморегулирования можно считать открытым.

Случай с Ассоциацией «Строители Белгородской области» поистине классический. В открытом конкурсе по 223-ФЗ, на который подался один её участник – ООО «Субподрядчик», отсутствовала банковская гарантия. Своего рода конкурентные процедуры в отсутствие конкуренции. История заключения этих договоров на строительство «многоэтажных жилых домов» настолько мутная и тёмная, что юристы НОСТРОЙ, участвовавшие в судебном слушании, совершенно справедливо усомнились в мнимости сделки:

«Представитель третьего лица – Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск, указав на признаки мнимости заключённых между истцом и третьим лицом – ООО «Субподрядчик» договоров от 13.08.2018 №№589/18 – 594/18, на нарушение процедуры торгов при заключении данных договоров, необходимости предъявления истцом исковых требований к ООО «Субподрядчик», о неправомерном взыскании пени в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при этом заявил об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также представителем Ассоциации «Национальное объединение строителей» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости проведённых строительных работ, предусмотренных условиями договоров от 13.08.2018 №№ 589/18 – 594/18, рыночной стоимости проведения аналогичных работ в городе Белгороде и Белгородской области; соответствия сроков выполнения работ по договорам строительным правилам и ГОСТам».

Но суд посчитал, что доказательств действительности сделки более, чем достаточно.

Итак, обращения в суды начались, и самое время задуматься о том, прикрыты ли компфонды? Ведь далеко не у каждой СРО, как и у белгородской, аккумулированы на счетах такие средства (КФ ОДО – 690 миллионов рублей) и имеется достаточное количество членов, чтобы потом восполнить выплаченные из КФ ОДО средства. У подавляющего большинства саморегулируемых организаций инструментов для возмещения ущерба от нарушения договорных обязательств их членов значительно меньше.

А между тем, риски того, что такой иск прилетит в СРО после подобных решений, возрастают многократно. И суды при принятии решений о выплатах из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств будут принимать свои решения, отталкиваясь от уже имеющейся арбитражной практики.

В этой связи не лишним было бы вспомнить о защите средств компфондов ОДО путём страхования рисков неисполнения договорных обязательств. И многие СРО так и делают. Но половина не хочет теребить своих членов и возлагать на них дополнительные расходы. Хотя, сказать по совести, тот же ООО «Субподрядчик», застраховав свою ответственность, избавил бы свою СРО и себя от многих миллионов убытков, даже несмотря на то, что стоимость страхования влетела бы в копеечку.

Но СРО предпочитают отсиживаться, дожидаясь пока «громыхнёт гром». Так, согласно имеющимся сведениям, объём собранной страховой премии совокупно как по строительным договорам, так и по договорам на проектирование, связанным с рисками неисполнения ОДО, за первое полугодие 2019 года составил чуть более 75-ти миллионов рублей.

И это неудивительно. Ведь в проектных и изыскательских СРО (согласно сведениям Ростехнадзора), у которых приняты:

• положения о страховании ВВ и ОДО – 55;
• положение о страховании ВВ – 44;
• положение о страховании ОДО – 3.

У 110-ти проектных и изыскательских СРО отсутствуют такие положения в принципе. Схожая ситуация сложилась и в строительных СРО.

Примерно половина саморегулируемых организаций строительной сферы сидят, по сути, на вулкане и даже не знают, когда и от кого им прилетит исковое заявление на возмещение ущерба договорных обязательств. И даже если и знают, то инструментов для того, чтобы защитить свой компфонд у них нет. А потому придётся развязывать не очень тугую мошну и компенсировать ущерб, причинённый членами, вне зависимости от того, мнимый он или нет.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!