Фулл-стрит от заказчика

Обсуждение: 9
4656
Пётр Котенков

Автор:

Юрист, эксперт РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования»

Собрав полную коллекцию нарушений в договоре подряда, обиженный заказчик отправился судиться с саморегуляторами и проиграл со счетом 3:0

Судебный спор между АО «Дирекция ЮЗР» (Белгород) и Ассоциацией «Архитектурное наследие» (Москва) завершился в судах трёх инстанций со счётом 3:0 в пользу саморегулируемой организации. Юристы СРО доказали, что претензии истца безосновательны, и нарушение обязательств строительной компанией, которая некогда состояла в реестре этой Ассоциации, не могут быть компенсированы за счёт средств компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела, между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «РСУ-20» был заключён договор подряда № 352/2019 от 29 мая 2019 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов в МКР «Дубровка». Комплекс работ, проведённых подрядчиком, не был выполнен надлежащим образом, так как были нарушены требования, установленные договором, строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ.

Однако строительная компания отказалась удовлетворить эти требования, после чего заказчик счёл возможным взыскать данную сумму со СРО, в которой состояло ООО «РСУ-20». А именно, с Ассоциации «Архитектурное наследие». При этом заказчик руководствовался положениями статьи 339 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно взыскание в порядке субсидиарной ответственности. А удержание аванса было трактовано как необоснованное обогащение.

Однако в суде первой инстанции СРО представила ряд принципиальных аргументов в свою пользу.

Прежде всего, согласно сведениям Единого реестра членов саморегулируемых организаций, член СРО «Архитектурное наследие» – ООО «РСУ-20» (ИНН 7710910430) – не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств данной Ассоциации и, следовательно, не имел права выполнять работы по договорам, заключённым конкурентным способом. Несмотря на это обстоятельство, заказчик, в нарушение требований закона, заключил 29 мая 2019 года с ООО «РСУ-20» договор подряда № 352/2019.

Во-вторых, «Дирекция ЮЗР» при заключении данного договора подряда проигнорировала тот факт, что в отношении ООО «РСУ-20» 27 мая 2019 года уполномоченным органом СРО «Архитектурное наследие» было принято решение о приостановлении с 27 мая 2019 года права ООО «РСУ-20» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Хотя данная информация была размещена на сайте НОСТРОЙ и саморегулируемой организации. И находилась в открытом доступе.

В-третьих, согласно пункту 1.1 договора подряда № 352/2019, ООО «РСУ-20» выполняло работы по строительству индивидуальных жилых домов, для осуществления строительства которых по закону не требуется членство в саморегулируемой организации, а СРО не несёт ответственности за деятельность своего члена, выполняющего такие работы.

И, наконец, финальный аккорд – согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, ООО «РСУ-20», будучи членом саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие», имело право выполнять работы по одному договору строительного подряда на сумму не более 60-ти миллионов рублей. В то время, как сумма контракта, который стал причиной судебного разбирательства, составляет 89,8 миллиона рублей.

Получается, что заказчик проигнорировал целую охапку норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, собрав, говоря языком игроков в покер, фулл-стрит из нарушений. Вначале потребовал членство в СРО от подрядчика для строительства ИЖС, что в законе не предусмотрено. Затем выбрал фирму, которая на тот момент вообще не числилась в Едином реестре. Наконец, даже для этого случая умудрился прописать сумму в договоре выше, чем тот уровень ответственности, которым в своё время обладала компания.

В итоге такого рода «экономии» договор был заключён с ООО, с уставным капиталом в 20 тысяч рублей и штатом в единственного сотрудника-директора. Итог закономерен – работы не сделаны, предприятие находится в реестре юридических лиц, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1.000 рублей, а также реестре юридических лица, не представляющих налоговую отчётность более года. И даже юридический адрес фирмы в результате проверок оказался недостоверным.

Не получив от своего надёжного делового партнёра ни копейки, заказчик отправился в суд, чтобы взыскать эти деньги со… СРО! На сей раз продемонстрировав вдобавок к деловой хватке ещё и свою правовую грамотность.

Результаты судебного разбирательства наводят на интересные мысли. А именно – любопытно узнать, кто именно в АО «Дирекция ЮЗР» занимается заключением договоров с подрядными организациями и сколько в этом акционерном обществе других столь же достойных и тщательно проверенных партнёров? Имеет ли в данном случае место обычная погоня за дешевизной, которую порицал ещё Александр Сергеевич, или топ-менеджмент компании прекрасно понимает, что делает, выдавая авансы такого рода подрядчикам? Что думаете по поводу всей этой ситуации Вы, уважаемые читатели?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

17.08.21 в 09:41
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 17.08.2021 в 09:58 пишет:

    Правильно. На чужой каравай рот не разевай!

    Поздравления Петру Котенкову. Берем с этого дела пример и "кладем в копилку".

    Ответить
    VladMaksimov
    VladMaksimov 17.08.2021 в 11:30 пишет:

    Я понимаю, что в суде нужно использовать все имеющиеся аргументы, что и было блестяще сделано. Однако по сути своей 3 из 4х выводов не верны. Объект ИЖС, а не ОКС и всё!!! Вопрос к СРО отношения не имеет. Исследование наличия взносов в КФ ОДО, наличия права на заключение договоров подряда, данного саморегулируемой организацией было излишне в принципе...

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 17.08.2021 в 11:39 отвечает пользователю: @VladMaksimov

      Ничего, это нам и СРО на пользу. А юрист должен из всего извлекать пользу для клиента.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 17.08.2021 в 11:47 отвечает пользователю: @VladMaksimov

      Учитывая, то что судьям попросту некогда разбираться во всем массиве Российкого законодательства, приходится им все разжевывать и пояснять. А чем больше пишешь нарушений законодательства, тем "ближе" решение в твою пользу.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 17.08.2021 в 14:06 отвечает пользователю: @Сроница

      И вообще, иногда при сканировании позиции в решение попадают очень интересные и правильные мысли... Желательно, чтобы твои...

      Ответить
    Иван Трышкин
    Иван Трышкин 17.08.2021 в 16:06 пишет:

    Деньги взяли, а потом работать отказались? Красавцы!

    Ответить
    Полианна
    Полианна 17.08.2021 в 19:12 пишет:

    Если бы не Петр, то кто знает чем бы это всё обернулось для СРО..... так что считаю это исключительной победой! С чем и поздравляю!))

    Ответить
САМ - АВТОР
Конкуренция не должна стать самоцелью!
Владимир Пасканный
24.09, 13:21 2 784
Не изобретая велосипед
Александра Белоус
21.09, 13:27 10 1493
За что нельзя голосовать на Съезде
Владимир Кобзаренко
13.09, 15:18 11 3093
Саморегулирование пока не состоялось
Валерий Мозолевский
13.09, 11:34 3 3145
Что партийцам хорошо, то СРОшникам смерть?!
Добрило Мастеровой
09.09, 09:45 5 3829
Апартаменты – оружие пролетариата?
Изумлённый Чиновник
08.09, 09:34 9 4043
Время удивляться и удивлять
Евгений Тысенко
06.09, 13:29 23 4656
Капитальная проблема
Аркадий Апумчик
01.09, 09:36 7 5299
Их примером да по нашему росту цен!
Добрило Мастеровой
31.08, 15:27 8 4255
Верить ли слезам дорожников?
Изумлённый Чиновник
23.08, 09:41 3 4366