«Забытый» принцип преюдиции

В декабре прошлого года Фонд капитального ремонта города Москвы в деле № А40-157496/2020 выиграл суд у ООО «ПАРТНЁР С», по которому предстояло взыскать с этого члена саморегулируемой организации 261.614 рублей в счёт возмещения будущих расходов ФКР на возмещение ущерба собственнику квартиры на основании решения Мещанского районного суда года Москвы от 30 октября 2019 по делу № 2-10542/2019.

Дело было рассмотрено в упрощённом порядке. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик (ООО «ПАРТНЁР С») представлял какие-либо возражения против искового заявления ФКР. Однако в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы отражено, что:

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик признаёт свои обязательства по выплате истцу суммы основного ущерба только в сумме 214.667 руб. 33 коп. (сумма основного ущерба собственнику квартиры), причинённого в результате залива квартиры…

Ответчик признаёт свою вину в причинении ущерба собственнику квартиры, и своё обязательство по возмещению ФКР Москвы суммы ущерба в размере 214.667 руб. 33 коп., установленной вступившим в законную силу судебным решением.

Фонд капремонта заявил также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно: 21.600 рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы в рамках дела № 2-10542/2019; 20.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в рамках дела № 2-10542/2019; 5.346,67 рубля – расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-10542/2019.

Отказывая в возмещении дополнительных сумм, суд пояснил, что указанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на ФКР, не могут быть переложены на ООО «ПАРТНЁР С», так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ПАРТНЁР С» и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к Фонду капитального ремонта города Москвы законных требований граждан и отсутствием намерения у ФКР добровольно в досудебном порядке возместить ущерб. В ходе рассмотрения дела № 2-10542/2019 в Мещанском районном суде города Москвы, ФКР активно не признавал требования граждан и ссылался на отсутствие своих обязательств по выплате суммы основного ущерба. Если бы Фонд добровольно возместил сумму основного ущерба, дополнительных убытков в форме расходов на проведение оценки, услуги представителя и расходы по оплате госпошлины у собственника квартиры не возникли бы.

Таким образом, была присуждена сумма в размере 214.667 рубля 33 копейки убытков за причинённый ущерб и 6.755 рублей госпошлины. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Не взыскав с ООО «ПАРТНЁР С» 214.667 рублей 33 копейи, плюс госпошлину, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании и 261.614 рублей по договору от 3 августа 2017 года № КР-002311-17 (дело № А40-181847/2021). Причиной обращения ФКР в суд с иском к саморегулируемой организации стало то, что ООО «ПАРТНЁР С» решением Арбитражного суда года Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40-192120/2020 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПАРТНЁР С» открыто конкурсное производство.

И опять дело рассматривалось в упрощённом порядке с решением взыскать со СРО «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР убытки в размере 261.614 рублей, а также госпошлину в размере 8.232 рубля.

И это несмотря на то, что СРО указывала в своём отзыве на явные нарушения со стороны ФКР, а именно:

Ассоциацией приведён довод, что на момент заключения договора № КР002311-17 от 03.08.2017 ООО «ПАРТНЁР С» не являлось членом Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс»…

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «ПАРТНЁР С». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПАРТНЁР С» по требованию ФКР Москвы не представлены.

Но и это ещё не всё. В данном деле Арбитражный суд города Москвы ссылается на применение пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. Однако в решительной части не указывается, из какого компенсационного фонда СРО обязана погасить убытки.

Наверное, впервые у юристов нашей СРО произошёл разрыв шаблона, да и, если сказать честно, у меня тоже. Отныне стало непонятно:

1. Всё же по какой статье ГрК РФ применяется взыскание со СРО причинённых убытков ФКР, вследствие причинения вреда собственникам квартир при некачественном капитальном ремонте МКД?
2. Применение последствий невозможности взыскания с должника, как в каком порядке, особенно если нет ни исполнительного производства, ни заявлений в реестр требований кредиторов, и тем более оконченной процедуры банкротства?
3. Почему одним и тем же Арбитражным судом города Москвы игнорируется принцип преюдиции, в частности, по установленной сумме убытков в размере 214.667 рублей 33 копейки?

После таких решений арбитражных судов, можно сказать только одно – СРО всегда будет должна ФКР!

P. S. Мне ещё верится, что ситуацию можно исправить в апелляционной инстанции, но для этого надо очень постараться юристам СРО обосновать все допущенные судом нарушения в последнем деле.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!