«Забытый» принцип преюдиции

Обсуждение: 21
4604
Добрило Мастеровой

Если ФКР выиграл суд у члена СРО, это вовсе не означает, что саморегулируемой организации не придётся раскошеливаться

В декабре прошлого года Фонд капитального ремонта города Москвы в деле № А40-157496/2020 выиграл суд у ООО «ПАРТНЁР С», по которому предстояло взыскать с этого члена саморегулируемой организации 261.614 рублей в счёт возмещения будущих расходов ФКР на возмещение ущерба собственнику квартиры на основании решения Мещанского районного суда года Москвы от 30 октября 2019 по делу № 2-10542/2019.

Дело было рассмотрено в упрощённом порядке. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик (ООО «ПАРТНЁР С») представлял какие-либо возражения против искового заявления ФКР. Однако в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы отражено, что:

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик признаёт свои обязательства по выплате истцу суммы основного ущерба только в сумме 214.667 руб. 33 коп. (сумма основного ущерба собственнику квартиры), причинённого в результате залива квартиры…

Ответчик признаёт свою вину в причинении ущерба собственнику квартиры, и своё обязательство по возмещению ФКР Москвы суммы ущерба в размере 214.667 руб. 33 коп., установленной вступившим в законную силу судебным решением.

Фонд капремонта заявил также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно: 21.600 рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы в рамках дела № 2-10542/2019; 20.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в рамках дела № 2-10542/2019; 5.346,67 рубля – расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-10542/2019.

Отказывая в возмещении дополнительных сумм, суд пояснил, что указанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на ФКР, не могут быть переложены на ООО «ПАРТНЁР С», так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ПАРТНЁР С» и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к Фонду капитального ремонта города Москвы законных требований граждан и отсутствием намерения у ФКР добровольно в досудебном порядке возместить ущерб. В ходе рассмотрения дела № 2-10542/2019 в Мещанском районном суде города Москвы, ФКР активно не признавал требования граждан и ссылался на отсутствие своих обязательств по выплате суммы основного ущерба. Если бы Фонд добровольно возместил сумму основного ущерба, дополнительных убытков в форме расходов на проведение оценки, услуги представителя и расходы по оплате госпошлины у собственника квартиры не возникли бы.

Таким образом, была присуждена сумма в размере 214.667 рубля 33 копейки убытков за причинённый ущерб и 6.755 рублей госпошлины. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Не взыскав с ООО «ПАРТНЁР С» 214.667 рублей 33 копейи, плюс госпошлину, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО «ЭнергоСтройАльянс» о взыскании и 261.614 рублей по договору от 3 августа 2017 года № КР-002311-17 (дело № А40-181847/2021). Причиной обращения ФКР в суд с иском к саморегулируемой организации стало то, что ООО «ПАРТНЁР С» решением Арбитражного суда года Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40-192120/2020 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПАРТНЁР С» открыто конкурсное производство.

И опять дело рассматривалось в упрощённом порядке с решением взыскать со СРО «ЭнергоСтройАльянс» в пользу ФКР убытки в размере 261.614 рублей, а также госпошлину в размере 8.232 рубля.

И это несмотря на то, что СРО указывала в своём отзыве на явные нарушения со стороны ФКР, а именно:

Ассоциацией приведён довод, что на момент заключения договора № КР002311-17 от 03.08.2017 ООО «ПАРТНЁР С» не являлось членом Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс»…

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «ПАРТНЁР С». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПАРТНЁР С» по требованию ФКР Москвы не представлены.

Но и это ещё не всё. В данном деле Арбитражный суд города Москвы ссылается на применение пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. Однако в решительной части не указывается, из какого компенсационного фонда СРО обязана погасить убытки.

Наверное, впервые у юристов нашей СРО произошёл разрыв шаблона, да и, если сказать честно, у меня тоже. Отныне стало непонятно:

  1. Всё же по какой статье ГрК РФ применяется взыскание со СРО причинённых убытков ФКР, вследствие причинения вреда собственникам квартир при некачественном капитальном ремонте МКД?
  2. Применение последствий невозможности взыскания с должника, как в каком порядке, особенно если нет ни исполнительного производства, ни заявлений в реестр требований кредиторов, и тем более оконченной процедуры банкротства?
  3. Почему одним и тем же Арбитражным судом города Москвы игнорируется принцип преюдиции, в частности, по установленной сумме убытков в размере 214.667 рублей 33 копейки?

После таких решений арбитражных судов, можно сказать только одно – СРО всегда будет должна ФКР!

P. S. Мне ещё верится, что ситуацию можно исправить в апелляционной инстанции, но для этого надо очень постараться юристам СРО обосновать все допущенные судом нарушения в последнем деле.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

07.12.21 в 15:07
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Влад Надеждин
    Влад Надеждин 07.12.2021 в 16:21 пишет:

    А заключение Договора не будучи членом СРО разве не аргумент??? Получается влез в историю , на последних минутах понял что не вытянешь и бегом вступать в СРО!!! :=((

    Ответить
    Сроница
    Сроница 07.12.2021 в 17:14 пишет:

    Вот это "номер".... СРо значит ни сном ни духом про суд с его членом.... И на те бац, прилетел иск к СРО, причем аргументов уже практически нет, только потому что член СРО не выплачивает...

    Ну и как тут быть? Получается СРО в таком случае всегда попадает на выплаты....

    Помоему как-то не совсем справедливо.


    Ответить
    • Влад Надеждин
      Влад Надеждин 08.12.2021 в 09:28 отвечает пользователю: @Сроница

      У наших юристов стоит програмулька по которой они отслеживают ВСЕХ наших членов при попадании их ИНН в судебные разборки и там уже фильтруют : интересно или нет!

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 08.12.2021 в 09:53 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      А по судам общей юрисдикции тоже выявляет? Или только по арбитражам?

      Ответить
      Сроница
      Сроница 08.12.2021 в 10:17 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Программа это хорошо. Но не у всех она есть, а у кого она есть, не всегда позволяет получить нужную информацию из-за ее большого объема. Опять же сколько времени уходит у юристов отследить нужное дело?

      Ответить
      Влад Надеждин
      Влад Надеждин 08.12.2021 в 10:37 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Арбитраж.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 08.12.2021 в 10:58 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Ну, Влад. Это, конечно, лучше, чем ничего.

      Но по судам с ФКР очень много неприятностей для СРО закладывается именно в судах общей юрисдикции, когда ФКР, по сути, сливает свои суды потерпевшим без боя, а при этом СРО даже не привлекается к участию в деле.

      И члены тоже зачастую молчат, как партизаны, о том, что к ним уже прилетели претензии от собственников МКД или от ФКР.

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 07.12.2021 в 17:25 пишет:

    Суд однозначно неправильно применил п.1 ч.1 ст.60.1 ГСК РФ.
    Подрядчик на момент заключения договора не являлся членом ЭТОЙ СРО. А в норме четко сказано: "...в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации..."

    Надеюсь, что юристы СРО не сложат руки и подадут АЖ.

    Обратите внимание, что в статье 60 ГСК РФ нет привязки к дате договора подряда и к членству в СРО на этот момент. Т.е., теоретически, отвечает та СРО, членом которой являлся подрядчик на момент причинения вреда или кому впоследствии были перечислены взносы в КФ ВВ данного подрядчика (например, при отзыве у НКО статуса СРО).

    А вот в случае с конкурентными подрядами на это (момент заключения договора) прямо указано в статье 60.1. ГСК РФ.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 07.12.2021 в 17:28 пишет:

    Цитата: "Всё же по какой статье ГрК РФ применяется взыскание со СРО причинённых убытков ФКР, вследствие причинения вреда собственникам квартир при некачественном капитальном ремонте МКД?".

    Возмещение ФКРу со стороны СРО должно производиться как возмещение вследствие нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика-члена СРО, т.е. за нарушение договора, заключенного на конкурентной основе, по ст.60.1 ГСК РФ.

    Ответить
    Musyako
    Musyako 08.12.2021 в 00:09 пишет:
    Полианна
    Полианна 08.12.2021 в 09:56 пишет:

    Вот это подстава подстав....

    Ответить
    Сроница
    Сроница 09.12.2021 в 07:42 пишет:

    А ФКР то не дремлет: 2 декабря - мотивированное решение, а 6 уже подано заявление о выдаче исполнительного листа. Думаю, что к концу года уже спишут со счета СРО. (интересно будет узнать с какого именно).

    Можно вот хоть как-то тормознуть списание хотя бы до решения апелляционной инстанции?

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 09.12.2021 в 09:53 отвечает пользователю: @Сроница

      Ну, ФКР - это не ООО Рога и Копыта, никуда не денется. Как возьмет, так и вернет, если решение отменят.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 09.12.2021 в 12:47 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Вернет конечно же, но сколько времени и сил СРО затратит?

      Кстати такой еще вопрос возник, если по исполнительному листу ФКР выставит на расчетный счет СРО (допустим банк спишет, что не маловероятно) - СРО как поступать в данном случае? Оспаривать действия банка? ФКР? Суда?

      Ответить
      Анфиса
      Анфиса 09.12.2021 в 13:01 отвечает пользователю: @Сроница
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 09.12.2021 в 13:48 отвечает пользователю: @Сроница

      А вот этот вопрос, кстати, надо и задать и в Минстрой России, и в РТН.

      Интересно, что ответят...

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 09.12.2021 в 13:50 отвечает пользователю: @Анфиса

      Если в решении суда не указано, за счет каких средств и какого КФ взыскание, то банк ничего не нарушил...

      И вообще, а какие исковые требования к банку-то, исполнившего решение? Что просим у суда?

      Ответить
САМ - АВТОР
Из чего строить будем?!
Рассерженный Строитель
09.08, 15:04 1 253
Где разгильдяйство, а где спасение
Добрило Мастеровой
03.08, 17:22 6 1679
Перестрахование ипотеки
Владимир Авденин
03.08, 13:36 2 1800
Образование – модель для пересборки
Аркадий Апумчик
03.08, 08:56 5 1540
Квадратный пай
Владимир Авденин
02.08, 12:06 2 1917
Метровая валюта
Владимир Авденин
28.07, 11:53 8 3303
ФКР начинает и пока проигрывает
Добрило Мастеровой
27.07, 15:07 4 2910
И фактор коррупциогенности
Евгений Карант
27.07, 10:31 10 3204
НОК с душком
Ольга Белкина
26.07, 07:21 26 3582
Во исполнение поручения Президента! – 4
Валерий Мозолевский
25.07, 16:46 5 3249
Недвижимый реверс
Владимир Авденин
25.07, 12:02 3 3794
Эскроу-транзит
Владимир Авденин
21.07, 09:04 1 4765
Во исполнение поручения Президента! – 3
Валерий Мозолевский
20.07, 14:21 22 4384
И попала школа в ТИМные дела…
Евгений Карант
19.07, 14:38 5 4378