Так СРО и до банкротства недалеко

Пунктом 2.3.8 Устава Национального объединения строителей определено, что НОСТРОЙ имеет право направлять своим членам, то есть саморегулируемым организациям, обязательные к исполнению запросы и уведомления, необходимые для осуществления функций Нацобъединения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и собственным Уставом.

Практически все СРО получали подобные запросы и уведомления. И, конечно же, не все саморегуляторы довольны таким положением, поэтому не представляли запрашиваемые документы под различными предлогами.

Видимо, ностроевцам надоело двоякое толкование установленной нормы, предусмотренной частью 8.1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем Национальное объединение решило подкрепить свои требования судебной практикой.

Так, в декабре 2021 года НОСТРОЙ направил в адрес Ассоциации «СРО «Объединённые производители строительных работ» (далее – СРО «ОПСР») уведомление с запросом на представление следующих документов:

• оригиналов выписок по форме Банка России о движении средств на специальных банковских счетах компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств СРО за период с 1 июля 2020-го по 1 декабря 2021-го;
• копий заявлений, на основании которых в 2021 году СРО «ОПСР» приняты решения о возврате денежных средств;
• копий решений (протоколов) уполномоченного органа управления СРО «ОПСР», согласно которым в 2021 году приняты решения о возвратах денежных средств из КФ ВВ и КФ ОДО, в том числе в отношении ООО «НОРД-Т» и ООО «Ремстрой», на основании которых данным компаниям произведены перечисления;
• копий платёжных поручений, подтверждающих оплату взноса в компенсационный фонд СРО «ОПСР» бывшими членами, в отношении которых на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приняты решения о возврате;
• информацию о сумме всех произведённых СРО «ОПСР» в 2021 году возвратов денежных средств из КФ ВВ и КФ ОДО с соответствующими пояснениями и приложением заверенных копий платёжных поручений, подтверждающих произведённые возвраты;
• копию Положения о КФ ВВ в редакции, действующей на момент принятия решений о возврате;
• копию Положения о КФ ОДО в редакции, действующей на момент принятия решений о возврате.

СРО «ОПСР» никаких документов в НОСТРОЙ не представила. Нацобъединение впоследствии неоднократно запрашивало у саморегулируемой организации документы, но требования эти так и не были выполнены. И, наконец, по уведомлению от апреля 2023 года СРО «ОПСР» выразила отказ в исполнении запроса НОСТРОЙ на предоставление документов.

Национальное объединение решило, в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса РФ, принудить саморегулируемую организацию к исполнению обязанности в натуре, тем самым создав положительную судебную практику по обязанности СРО представлять документы по запросам и уведомлениям Нацобъединений. В связи с чем был подан иск в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-135874/2023).

СРО «ОПСР» исходило из того, что у НОСТРОЙ отсутствует право, а у саморегулируемой организации – обязанность представить запрашиваемые документы. Однако Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск Национального объединения, сослался на следующие доводы.

1. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения СРО требования НОСТРОЙ представить запрашиваемые документы, не представлено.
2. Арбитражный суд города Москвы в рамках арбитражного дела № А40-71377/22, рассмотрев заявление СРО «ОПСР» о признании незаконными уведомлений НОСТРОЙ о выявленных нарушениях 2021-го и 2022-го годов проверив оспариваемые уведомления на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал СРО «ОПСР».
3. Наличие права у НОСТРОЙ истребовать, а у СРО обязанность представить запрашиваемые документы установлена вышеуказанным судебным актом (№ А40-71377/22), выводы которого в данном споре имеет преюдициальное значение.

Данные выводы подтверждены совокупностью норм пункта 2.3.8 Устава НОСТРОЙ и частями 8.1, 10 и 11 статьи 55.20 ГрК РФ, которые наделяют Национальное объединение правом истребовать у СРО документы, необходимые для осуществления функций НОСТРОЙ, предусмотренных, в том числе, частями 10 и 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Не берусь давать оценку справедливости и обоснованности вынесенных решений Арбитражным судом города Москвы, оставляя это на Ваши комментарии, уважаемые читатели!

В данном судебном споре по заявлению НОСТРОЙ арбитражный суд применил судебную неустойку (астрент) в целях защиты прав кредитора по неденежному обязательству путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения СРО судебного акта и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд согласился с позицией Национального объединения и посчитал достаточным установить неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения СРО судебного решения, с учётом длительности неисполнения СРО требований НОСТРОЙ.

22 января СРО «ОПСР» подала апелляционную жалобу и, судя по её настрою, готова в данном споре дойти до Верховного Суда РФ.

В тоже время данное решение арбитражного суда в отношении СРО носит знаковый характер, так как в случае распространения такой судебной практики и взыскания судебных неустоек, отдельные СРО вынуждены будут объявлять себя банкротами, ведь астрент уплачивается не из взносов в компенсационные фонды СРО…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!