Как ФКР хотел срубить 21.000.000 «рэ»

Обсуждение: 9
4635
Добрило Мастеровой

Нарушение сроков выполнения работ не всегда является основанием для выплаты пени в пользу Фондов капремонта

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решил взыскать с ООО «Капитал Групп» пени в размере 20.972.758 рублей 25 копеек по договору от 28 апреля 2017 года и 450.000 рублей штрафов по договору от 6 февраля 2019 года (дело № А40-70016/23).

В апреле 2017 года между названными сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту одного из столичных МКД. Цена договора составила 20.474.800 рублей 92 копейки. Однако подрядчиком, то есть ООО «Капитал Групп» были нарушены сроки выполнения работ, а именно:

  • ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – просрочка составила 670 дней (срок окончания работ по графику – 31 октября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 8 ноября 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 4.568.501 рубль 63 копейки;
  • ремонт крыши – просрочка составила 553 дня (срок окончания работ по графику – 30 сентября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 8 ноября 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 2.147.849 рублей 22 копейки.
  • ремонт фасада – просрочка составила 648 дней (срок окончания работ по графику – 30 сентября 2017-го; просрочка на дату приёмки – 16 декабря 2019-го). ФКР насчитал неустойку (пени) в сумме 14.256.407 рублей 40 копеек.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, 11 мая 2017 года подрядчиком было открыто производство выполнения работ, что подтверждено актом открытия работ по объекту. Но выполнение работ было приостановлено с 16 мая 2017-го по 29 августа 2019-го. Причиной тому стал недопуск представителями собственников жилых помещений к производству работ специалистов ООО «Капитал Групп». Данное обстоятельство подтверждено следующими документами:

  1. протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10 мая 2017 года о переносе сроков капитального ремонта МКД;
  2. актом об отказе в допуске представителей подрядчика к производству работ от 16 мая 2017 года;
  3. актом о приостановке работ от 16 мая 2017 года;
  4. актом приостановки работ от 11 октября 2018 года (ремонт кровли).

Подрядчик смог возобновить производство работ по капитальному ремонту только в 2019-ом, что также подтвердил соответствующими документами:

  1. актом о возобновлении работ от 21 мая 2019 года (возобновление работ по системе ремонта электроснабжения);
  2. актом о возобновлении работ от 29 августа 2019 года (возобновление работ по системе ремонта фасада, крыши).

В ноябре 2019-го работы по договору были выполнены в полном объёме и приняты столичным Фондом капремонта в установленном порядке без вины подрядчика и нарушения общего срока выполнения работ по договору, о чём были составлены акты о приёмке выполненных работ по соответствующим элементам МКД.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка (пени) начислена без учёта приостановления выполнения работ по договору. В протоколе общего собрания от 10 мая 2017 года собственники помещений МКД прямо указали, что без корректировки ПСД невозможно выполнить работы, и по протоколу ОСС потребовали перенести работы: «для проведения капитального ремонта в допуске отказываем в связи с отсутствием возможности полностью проведения работ, ПСД не соответствует фактическим объёмам и видам работ». У подрядчика отсутствовала реальная возможность производства работ, в соответствии с условиями договора и проектной сметной документацией.

При таких обстоятельствах ООО «Капитал Групп» было лишено фактической возможности выполнения работ, в связи с чем не может быть признано виновным в нарушении договорных обязательств.

Помимо этого, в столичном ФКР знали о недопуске подрядчика, так как ООО «Капитал Групп» неоднократно информировало заказчика об отказе жильцов в проведении работ по ремонту по несоответствию ПСД. После поступления информации от подрядчика, Фондом капремонта было принято решение по корректировке ПСД, по итогам которого получено положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» и на основании которой в последствии работы были возобновлены и завершены. Вместе с тем, государственная экспертиза доказала значительное несоответствие видов и объёмов работ, подтверждёнными актами по форме КС-2.

Данная позиция, подкреплённая документально, дала основание Арбитражному суду города Москвы отказать столичному Фонду капитального ремонта в удовлетворении требований на сумму почти 21 миллион рублей.

Вместе с тем, исковое заявление ФКР было подано 31 марта 2023 года, то есть в то время, когда уже истёк срок исковой давности – в конце ноября 2022-го.

А вот то, что касается сумм штрафов по договору от 6 февраля 2019 года. Контракт предусматривал выполнение работ на трёх МКД. ООО «Капитал Групп» на каждом объекте были допущены следующие нарушения:

  • отсутствует строительный городок;
  • не убирается строительный мусор в местах производства работ;
  • на объекте отсутствует журнал производства работ.

За каждое нарушение предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей. Учитывая, что по каждому объекту ФКР начислил по 150.000 рублей, итоговая сумма штрафа составила 450.000 рублей.

Акты о выявленных нарушениях были составлены 27 июня 2019 года, о чём стало известно подрядчику. Срок исковой давности с учётом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ истёк 27 июля 2022-го. Таким образом, Арбитражный суд применил последствия нарушения срока исковой давности за привлечение к ответственности и отказал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.

Примечательно в этом деле и то, что Ассоциации СРО «МОС» суд отказал о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Но, несмотря на это, есть уверенность в том, что именно активная правовая помощь саморегулируемой организации своему члену позволила подготовить грамотную и обоснованную позицию на исковое заявление столичного ФКР.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

15.03.24 в 07:16
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 15.03.2024 в 09:24 пишет:

    В ФКР Москвы такое впечатление, что юристы вообще не считают ничего, что им дали вставить в иск, то и вписывают не задумываясь.

    Но с другой стороны это может быть позицией руководства ФКР - а вдруг на шару проскочит.... Ведь были случаи когда проскакивало....

    Ответить
    • Инкогнито
      Инкогнито 15.03.2024 в 10:25 отвечает пользователю: @Сроница

      В ФКР много неграмотных юристов, в этом можно убедиться читая почти каждый иск. Создаётся впечатление, что это не дипломированные специалисты, а самоучки с улицы.

      Ответить
      Северный Олень
      Северный Олень 15.03.2024 в 11:52 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Дипломы есть. Но как они достались? А вообще моя позиция: люди пришли работать, они работают. Лучше, чем воровать.

      Ответить
    Федор
    Федор 15.03.2024 в 11:30 пишет:

    Похоже ВУЗам пора открывать отдельную кафедру "Юриспруденция в строительной отрасли", чтоб на стыке ГОСТ, СП и ФЗ объяснять, как и что писать и делать, чтоб заказчик не поимел подрядчика.

    Рекомендую уважаемым посетителям и авторам сайта почитать решение суда по РНП дополнительно к статье.

    Такое впечатление складывается, что "презумпция виновности подрядчика", изложенная уважаемым В.П. Мозолевским, только набирает обороты. Проекты - никакие, с производственной позиции абсолютно непродуманные, липовые. Заказчики - никакие, бездействующие, ленивые, самоуправствующие. Контракты по 44-ФЗ - с признаками мошенничества. А виноват как всегда подрядчик по срокам. Статьи 716, 743 и 744, как и весь параграф 3 главы 37 ГК РФ, вообще только через суды работают почему-то.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 15.03.2024 в 11:33 отвечает пользователю: @Федор

      Поддерживаю Вашу идею полностью!!!

      Ответить
      Инкогнито
      Инкогнито 15.03.2024 в 12:54 отвечает пользователю: @Федор

      Давайте не забывать, что преподаватели в большей степени теоретики, а не практики. Поэтому научить студентов тому о чём вы пишите будет затруднительно. Или будут обещания с нулевым результатом.

      Ответить
      Федор
      Федор 15.03.2024 в 13:09 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Теория без практики мертва, практика без теории невозможна :-) Думаю, предподаватели в состоянии пользоваться картотекой решений судов, и на спецкурсах рассматривать множество решений. Будет рассматриваться теория на основе фактов. Возьмут вот решение суда из этой статьи, и посмотрят, сделают выводы, деловую игру можно устроить даже. Иначе будут и дальше ФКРы и другие заказчики творить эту дичь.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 15.03.2024 в 13:13 отвечает пользователю: @Инкогнито

      Верно мыслите. У меня наоборот преподаватели были действующие практики. Очень помогло быстро в работе освоится после учебы...

      Ответить
      Инкогнито
      Инкогнито 15.03.2024 в 13:17 отвечает пользователю: @Федор

      Понимаю о чем речь, сомневаюсь что реализуемо по множествам причин. От желания до программы, утверждаемой в Министерстве образования.

      Ответить
САМ - АВТОР
АЭС тысячелетия тому назад – 3
Сергей Яковлев
19.04, 15:04 1 183
Акторы и спойлеры
Салават Истамбаев
16.04, 15:11 5 940
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 1257
АЭС тысячелетия тому назад – 2
Сергей Яковлев
12.04, 15:38 7 1874
ФКРы открыли личико – 2
Добрило Мастеровой
09.04, 15:57 4 2596
Преодолевая барьеры на пути ИИ
Евгений Карант
09.04, 12:37 1 2597
Защита от новой схемы
Владимир Авденин
08.04, 10:29 4 2597
АЭС тысячелетия тому назад
Сергей Яковлев
05.04, 13:36 2 3137
Гром уже грянул
Аркадий Апумчик
04.04, 12:10 15 4008
Последний шанс Минстроя
Изумлённый Чиновник
03.04, 12:07 0 3643
ФКРы открыли личико
Добрило Мастеровой
02.04, 15:09 9 4006
Ударим малоэтажкой по демографии?
Рассерженный Строитель
02.04, 13:34 2 3766
Невозможное возможно?
Евгений Карант
01.04, 10:40 33 5196
Для кого оно, окно в Азию?
Виктор Правдин
29.03, 16:05 8 4539