ФКР-шок для СРО

Немногим менее месяца на сайте За-Строй.РФ была опубликована статья «Правовая ФКР-коллизия», в которой эксперты объясняли, почему получение доступа к компенсационным фондам СРО с помощью судов и Фондов капитального ремонта не соответствует ни духу, ни букве закона.

В вынесении в последнее время решений арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ.

По мнению президента Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александры Белоус, судам поступило разъяснение или указание насчёт исков ФКР откуда-то со стороны органов исполнительной власти.

Не согласиться с этим мнением сложно. Но мы привыкли анализировать и убеждаться, тем более, что явных подтверждений «таким разъяснениям и указаниям», к сожалению, в настоящий момент нет.

Надо сказать, что наши судьи очень грамотные специалисты и подставляться, выполняя некие «разъяснения или указания», никому не хочется. Каждый не хочет потерять работу, которая не только неплохо оплачивается, но и имеет приличные социальные блага.

Памятуя этот простой принцип, Фонд капитального ремонта избрал способом взыскания из компенсационных фондов СРО подачу исковых заявлений для целей их рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Упрощённому порядку рассмотрения дел в арбитражных судах посвящена целая глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для того, чтобы суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощённого производства необходимо, чтобы цена иска не превышала для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Но может и превышать эту сумму, если по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Упрощённый порядок предусматривает рассмотрение дела без вызова в суд сторон, то есть фактически судья решает на основании представленного искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также на основании отзыва на исковое заявление ответчика и также приложенных доказательств.

В этом собственно и есть весь нюанс, так как, согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А какого оно у конкретного судьи – этого никто не узнает.

Юристы возразят, что такое внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Но как их правильно оценить, если от сторон нет устных пояснений. А ведь именно юристы знают, что не всегда на бумаге можно изложить то, что можно сказать словами, понятно и доходчиво, иногда даже по-простому. Да и все знают, что можно расписать хоть сто листов позиции возражений на исковые требования, читать и вникать в каждый довод и обоснование ни у одного судьи просто нет времени.

А ещё Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Получается, что на любое представленное доказательство со стороны ФКР нужно заявлять о его недостоверности, то есть фальсификации? Но тогда какова же цена будет рассмотрения таких дел, ведь потребуется соответствующая экспертиза.

Выходом в такой ситуации становится перевод рассмотрения дела из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Вроде бы, всё просто: подаёшь ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но нет – необходимо чётко обосновать, почему суд должен удовлетворить такое ходатайство. А для его удовлетворения частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены специальные критерии:

• если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;
• если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощённого производства;
• если суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
• если суд пришёл к выводу о том, что могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Анализируя практику Арбитражного суда города Москвы приведу выдержки из решений:

Суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО.

Относительно заявленных сторонами ходатайств, суд, изучив, обосновывающие их доводы, усматривает следующее.

В отношении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности привлекаемого лица – ООО, в связи с чем заявленное сторонами ходатайства о привлечении упомянутого лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворению.

Изучив, содержащееся в заявленном в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайстве ответчика, заявления об истребовании у истца и привлекаемого третьего лица копии договора (полиса) страхования ответственности, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

Надо сказать, что по приведённому примеру № 1 решение устояло в кассационной инстанции. А это уже тревожный звоночек для всех СРО….

Одно радует, что во втором случае отказывая в ходатайстве суд отказал в удовлетворении исковых требований ФКР.

Как видим, упрощённый порядок рассмотрения исковых заявлений ФКР может стать основным и, используя формулировки АПК РФ, позволит судам в подавляющем большинстве случаев принимать решения в пользу заявителя.

Не лучшие времена наступают для СРО, довольно сложные. Сложные в том, что сегодня каждый из саморегуляторов самостоятельно пытается противостоять ФКР и нормам АПК РФ, что далеко не всегда получается. Представляется, что объединение и обмен опытом в этом направлении поможет всем СРО справиться с лавинными исками от Фондов капитального ремонта и других заявителей о возмещении вреда в порядке упрощённого производства.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!