ФКР-шок для СРО

Обсуждение: 29
3884
Добрило Мастеровой

Юристы Фондов капремонта нашли способ взыскивать из компенсационных фондов саморегулируемых организаций строительной отрасли

Немногим менее месяца на сайте За-Строй.РФ была опубликована статья «Правовая ФКР-коллизия», в которой эксперты объясняли, почему получение доступа к компенсационным фондам СРО с помощью судов и Фондов капитального ремонта не соответствует ни духу, ни букве закона.

В вынесении в последнее время решений арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ.

По мнению президента Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александры Белоус, судам поступило разъяснение или указание насчёт исков ФКР откуда-то со стороны органов исполнительной власти.

Не согласиться с этим мнением сложно. Но мы привыкли анализировать и убеждаться, тем более, что явных подтверждений «таким разъяснениям и указаниям», к сожалению, в настоящий момент нет.

Надо сказать, что наши судьи очень грамотные специалисты и подставляться, выполняя некие «разъяснения или указания», никому не хочется. Каждый не хочет потерять работу, которая не только неплохо оплачивается, но и имеет приличные социальные блага.

Памятуя этот простой принцип, Фонд капитального ремонта избрал способом взыскания из компенсационных фондов СРО подачу исковых заявлений для целей их рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Упрощённому порядку рассмотрения дел в арбитражных судах посвящена целая глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для того, чтобы суд рассмотрел исковое заявление в порядке упрощённого производства необходимо, чтобы цена иска не превышала для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Но может и превышать эту сумму, если по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Упрощённый порядок предусматривает рассмотрение дела без вызова в суд сторон, то есть фактически судья решает на основании представленного искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также на основании отзыва на исковое заявление ответчика и также приложенных доказательств.

В этом собственно и есть весь нюанс, так как, согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А какого оно у конкретного судьи – этого никто не узнает.

Юристы возразят, что такое внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Но как их правильно оценить, если от сторон нет устных пояснений. А ведь именно юристы знают, что не всегда на бумаге можно изложить то, что можно сказать словами, понятно и доходчиво, иногда даже по-простому. Да и все знают, что можно расписать хоть сто листов позиции возражений на исковые требования, читать и вникать в каждый довод и обоснование ни у одного судьи просто нет времени.

А ещё Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Получается, что на любое представленное доказательство со стороны ФКР нужно заявлять о его недостоверности, то есть фальсификации? Но тогда какова же цена будет рассмотрения таких дел, ведь потребуется соответствующая экспертиза.

Выходом в такой ситуации становится перевод рассмотрения дела из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Вроде бы, всё просто: подаёшь ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но нет – необходимо чётко обосновать, почему суд должен удовлетворить такое ходатайство. А для его удовлетворения частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены специальные критерии:

  • если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело;
  • если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощённого производства;
  • если суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
  • если суд пришёл к выводу о том, что могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Анализируя практику Арбитражного суда города Москвы приведу выдержки из решений:

  1.  

Суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

  1.  

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО.

Относительно заявленных сторонами ходатайств, суд, изучив, обосновывающие их доводы, усматривает следующее.

В отношении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности привлекаемого лица – ООО, в связи с чем заявленное сторонами ходатайства о привлечении упомянутого лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворению.

Изучив, содержащееся в заявленном в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайстве ответчика, заявления об истребовании у истца и привлекаемого третьего лица копии договора (полиса) страхования ответственности, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

Надо сказать, что по приведённому примеру № 1 решение устояло в кассационной инстанции. А это уже тревожный звоночек для всех СРО….

Одно радует, что во втором случае отказывая в ходатайстве суд отказал в удовлетворении исковых требований ФКР.

Как видим, упрощённый порядок рассмотрения исковых заявлений ФКР может стать основным и, используя формулировки АПК РФ, позволит судам в подавляющем большинстве случаев принимать решения в пользу заявителя.

Не лучшие времена наступают для СРО, довольно сложные. Сложные в том, что сегодня каждый из саморегуляторов самостоятельно пытается противостоять ФКР и нормам АПК РФ, что далеко не всегда получается. Представляется, что объединение и обмен опытом в этом направлении поможет всем СРО справиться с лавинными исками от Фондов капитального ремонта и других заявителей о возмещении вреда в порядке упрощённого производства.

16.02.21 в 15:36
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей

Материалы по теме:

  • Сроница
    Сроница 16.02.2021 в 15:47 пишет:

    Завтра в НОСТРОЙ состоится Научно-практическая конференция по актуальным методическим вопросам деятельности саморегулируемых организаций и их членов, где будет рассмотрен вопрос: О рассмотрении претензий фонда капитального ремонта многоквартирных домов к саморегулируемым организациям о компенсации понесённых расходов по возмещению ущерба, причинённого вследствие недостатков работ, выполненных членом саморегулируемой организации.

    Интересно, НОСТРОЙ скажет имеет позицию по раасмотрении исковых заявлений ФКР в упрощенном порядке?

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 16.02.2021 в 16:18 пишет:

    Зачастую ошибка судьи - это вина юриста стороны по делу, не раскрывшего позицию коротко, ясно и по существу.

    Настоящие проблемы ещё впереди...

    Вот введут ответственность СРО не только за нарушение обязательств по конкурентным договорам, а и по остальным договорам подряда. Тогда самое веселье начнется.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 16.02.2021 в 17:18 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Вам ли жаловаться, Док?))) Работка, а соответственно и гонорар, плывёт таки в руки!!!

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.02.2021 в 18:38 отвечает пользователю: @Полианна

      Есть дела, которые знаешь, как выиграть, сразу. Есть дела, выиграть которые удаётся чудом, в том числе опираясь на ошибки второй стороны, и до конца не знаешь, с каким решением судья выйдет из совещательной комнаты.

      А есть дела, которые знаешь, что не выиграть. Всё более и более попадаются именно такие дела. Особенно по выплатам из КФ ОДО по искам ФКР. Их юристов нельзя недооценивать. Если ещё год назад они многого не понимали, ошибались и плавали в теме, не могли отличить статью 60 от 60.1 ГСК РФ, то теперь опыт их растет. И у судей тоже.

      Выплаты из КФ ОДО неизбежны, и к этому надо привыкать. А радоваться ли или нет заведомо проигрышным делам, за которые тебе всё равно платят, - это на совести отдельно взятого юриста или адвоката.

      Меня такие дела совсем не радуют. И мне они тоже стали попадаться по постоянным клиентам. Говоришь клиенту правду - обижается, не верит, думает, что либо цену набиваем, либо стараться не хотим. Начинает искать юристов, которые "выигрывают все дела".

      Короче, гонорары за проигранные дела меня не радуют.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 17.02.2021 в 09:10 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      «юристы, которые "выигрывают все дела"» это прям отдельная каста, реально. Меня больше выводит из себя то, что они те же мошенники, но наказать это нельзя....(((

      Ответить
    Полианна
    Полианна 16.02.2021 в 17:04 пишет:

    А ведь именно юристы знают, что не всегда на бумаге можно изложить то, что можно сказать словами, понятно и доходчиво, иногда даже по-простому.” - серьезно? юристы умеют говорить по-простому?))))

    Ответить
    Евгений Карант
    Евгений Карант 16.02.2021 в 17:40 пишет:

    А я так и не могу врубиться, зачем же, все-таки, нужны КФ СРО? Неужели только лишь для того, чтобы выдавать займы?

    Процитирую, пожалуй, уважаемого Доктора: "Вот введут ответственность СРО не только за нарушение обязательств по конкурентным договорам, а и по остальным договорам подряда. Тогда самое веселье начнется".

    Доктор, не кажется ли Вам, что упомянутое Вами "веселье" будет проявляться в том, что фирмы, которым вовсе незачем состоять в СРО (то есть, не являющиеся и не собирающиеся являться генподрядчиками), наконец-то, прозреют и начнут массово выходить из СРО? Ну и что же в этом Вы видите плохого?

    Ответить
    • Инкогнито
      Инкогнито 16.02.2021 в 18:33 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Читайте Градкодекс.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.02.2021 в 19:04 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Вы, Евгений Давидович, о частности говорите... Выйти - не выйти... К чему это?.. Я не думаю, что много фирм становятся членами СРО просто так, на всякий случай. Это дорогое удовольствие - быть членом СРО просто так.

      А КФ должны работать на потерпевших и потребителя, в том числе и на заказчика - вот это точно. Иначе всё это саморегулирование надо закрывать, ибо оно становится просто социально-бессмысленным. Отсутствие реальной ответственности стимулирует правонарушения.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.02.2021 в 19:14 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      А к саморегулированию у меня двоякое отношение: с одной стороны, оно меня неплохо кормит (хоть я и до саморегулирования не голодал) и грех жаловаться; а с другой стороны, я понимаю его объективную социальную бесполезность в том виде, в котором оно существует сейчас. И меня это огорчает всё по той же причине, о которой я писал выше про судебные дела. Ты должен приносить обществу пользу, общественное выше личного - так меня учили в советской Родине. И я от этого стремления уже не вылечусь никогда.

      Ответить
      Анфиса
      Анфиса 16.02.2021 в 19:43 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      мир изменчив и сейчас учат по-другому ;(

      Ответить
      Интересующийся
      Интересующийся 17.02.2021 в 08:56 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Справедливо то, что ответственность делится на всех членов СРО? И даже при постоянных выплатах за одного может не быть оснований для его исключения. Тоже справедливо?

      Ответить
      Полианна
      Полианна 17.02.2021 в 09:11 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Евгений Давидович, смею Вам напомнить, что «глушковские займы» так же не состоялись....

      Ответить
      Полианна
      Полианна 17.02.2021 в 09:15 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Я, конечно, против таких метолов, но, кто ищет тот всегда найдёт.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 17.02.2021 в 11:24 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Нормально. В этом и есть цель СРО, с точки зрения государства. Корпоративные члены вправе сами разобраться с таким "нерадивым" членом. Ну, или терпеть его, брать на поруки, перевоспитывать, оплачивая все его шалости...

      А Вы как хотите? Сначала всех подряд включать в члены, лишь бы платили ЧВ, а потом говорить, что это несправедливо, когда все за одного отвечают?

      Я в этой части государство очень хорошо понимаю!!! Государству всё-равно, как вы это будете делать, но отвечать за члена СРО должна вся "община". Это и есть САМОрегулирование.

      Ответить
    Иосиф Илларионович
    Иосиф Илларионович 16.02.2021 в 20:10 пишет:

    Если мне не изменяет память, то ФКР уже пытались взыскать частично КФ исключённой СРО с НОСТРОЙ около двух лет назад. И даже выиграли это дело. Однако, новостей о том, что такая выплата была сделана я на удивление не помню совсем. Возможно, упустил?

    Ответить
    Влад Надеждин
    Влад Надеждин 17.02.2021 в 10:49 пишет:

    У нас есть целый правовой департамент. он и должен рассылать в СРО методички как держать оборону!!!

    Ответить
    • СРОшник
      СРОшник 17.02.2021 в 12:53 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      А не много ли вы хотите? Полагаю, что такого рода желания неосуществимы.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 18.02.2021 в 08:52 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Поддерживаю. И лучше. чтобы это не просто были методички, а конкретные абзацы которые необходимо копитовать и вставлять в отзывы СРО, а лучше проект отзыва предложить грамотный. Только так мы сможем единую позицию сформировать как в саморегулировании так и у судов. И пусть проект отзыва будет очень объемным, но в нем будут все моменты на которые суд должен обратить внимание и оценить каждый довод.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 18.02.2021 в 09:08 отвечает пользователю: @СРОшник

      А я согласна. Вернее как, осуществимо всё. Но вот качество и цена боюсь не обрадует никого. Что там, кстати, на НПК в НОСТРОЙ, хорошего было?

      Ответить
    Сроница
    Сроница 18.02.2021 в 11:42 пишет:

    По материалам Прокуратуры Московской области Московским областным УФАС России в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и муниципальных образований Московской области возбуждено дело № 06-11/23-2019 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение).

    Нарушение установлено в действиях Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и Администраций следующих городских округов: Балашиха, Богородский, Воскресенск, Егорьевск, Звездный городок, Кашира, Красноармейск, Красногорск, Лосино-Петровский, Люберцы, Мытищи, Наро-Фоминский, Одинцовский, Орехово-Зуево, Подольск, Пушкинский, Раменский, Сергиев-Посад, Ступино, Химки, Щелково Московской области.
    Указанными лицами достигнуто устное соглашение, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без предусмотренных законом торгов.
    В целях реализации соглашения администрации муниципальных образований направляли в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов протоколы комиссий по чрезвычайным ситуациям с указанием адресов многоквартирных домов и перечнем необходимых работ по их ремонту. Основанием для принятия на комиссиях по ЧС соответствующих решений служили обращения жителей или управляющих компаний, либо некачественно проведенный ранее капитальный ремонт.
    Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в свою очередь не проверял поступившие документы на их соответствие требованиям к введению режима ЧС в муниципальном образовании, в отдельных случаях (недостаточности объема представленных работ для проведения капитального ремонта) дополнял направленные органами местного самоуправления перечни работ для признания их капитальным ремонтом и заключал соответствующие договоры без проведения торгов.
    Указанное незаконное соглашение реализовывалось в 2018 - 2019 годы.

    Ответить
    Сроница
    Сроница 18.02.2021 в 13:34 пишет:

    Вот мы все о ФКР, да о выкрутасах ФКР....

    Вот почитайте "Было ваше — стало наше": Чиновники одолжили у завода танк, объяснив это желанием провести выставку в честь Дня Победы, однако отдавать имущество обратно отказались. Суд встал на сторону чиновников, решив, что не соблюдать Гражданский кодекс РФ можно, если это нужно, чтобы «чтить память защитников Отечества».

    А тут кому интересно могут ознакомиться с прелюбопытнейшим решением суда. Что только стоит фраза: "Однако ответчик отказывается возвратить принятые на хранения вещи (предмет хранения) в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением."


    А вот это просто шедевр, который нам всем надо использовать в своих отзывах и исковых заявлениях:

    "Суд полагает, что закон, в рассматриваемой ситуации, обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа."

    Ответить
САМ - АВТОР
ВКС-колдобины
Добрило Мастеровой
28.04, 09:51 10 3167
Нужны ли СРО-системе такие слушания?!
Добрило Мастеровой
19.04, 07:41 20 4295
Ну-ка раскошеливайся, НОПРИЗ!
Евгений Тысенко
14.04, 13:36 34 5274
Десять классов – коридор – Госдума?
Евгений Карант
13.04, 13:23 24 5411
Останутся ли ИП в строительной сфере?
Изумлённый Чиновник
08.04, 15:20 12 4197
Новый папа для РТН
Мирон Постовой
06.04, 17:08 11 4067
Запрет – это и есть самая большая свобода!
Добрило Мастеровой
05.04, 14:21 9 3988
ИЖС становится всё ближе
Аркадий Апумчик
02.04, 09:46 15 4019
Мастера штамповки
Мирон Постовой
01.04, 16:57 28 5980
Три важных состава нарушений
Добрило Мастеровой
30.03, 09:49 7 3447
Спокойно, архитектор, не нервничай!
Андрей Калашников
25.03, 15:38 8 4702
Такая вот ДВЭУКая ситуация
Добрило Мастеровой
22.03, 09:51 22 3523