Добровольно на выход из членов?

Обсуждение: 13
5159
Добрило Мастеровой

Российским саморегуляторам в строительной сфере стоит переписать свои Положения о членстве в СРО

В связи с введением Единого реестра членов саморегулируемых организаций и их обязательств, Национальные объединения решили выдавать выписки из реестра членов СРО только через себя, любимых. Много было споров и опасений саморегуляторов, одно из которых – как же мы теперь будем воздействовать на своих членов?

Однако потом проблема выдачи выписок разрешилась, когда было издано совместное разъяснение двух федеральных ведомств (письмо Минфина России от 3 октября 2022 года № 24-01-07/95279 и Минстроя России от той же даты № Б0737-СИ/02). В этом послании двух министерств было разъяснено, что выписки теперь и вовсе не нужны.

Однако проблема применения иных мер, помимо дисциплинарного воздействия, к своим членам в изыскательских, проектных и строительных СРО осталась.

Неожиданно всё же один из дополнительных способов найден. По факту он был давно. Но СРО строительной сферы то ли его позабыли, то ли попросту решили не использовать из-за опасения дополнительных судебных споров.

Тут давайте немного углубимся в историю Градостроительного кодекса РФ, а именно в его статью 55.7 «Прекращение членства в саморегулируемой организации». До 1 июля 2017 года часть 1.1 названной статьи ГрК РФ гласила:

В случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Однако с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ указанная норма исчезла из ГрК РФ с 1 июля 2017-го.

К слову сказать, в СРО других сфер деятельности такой нормы и вовсе никогда не существовало. Поэтому частенько такие саморегулируемые организации при подаче членом заявления о добровольном прекращении членства отказывали. Основным предлогом было то, что членом СРО не погашена задолженность по взносам.

И действительно, проблема своевременности и полноты внесения членских и иных целевых взносов во всех без исключения саморегулируемых организациях стоит остро. Особенно обострилась ситуация в период после появления короновируса.

Так вот, как показала судебная практика, – отказать в добровольном выходе из членов СРО можно, и такой отказ будет полностью законный.

В деле № А40-134481/2022 Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать в удовлетворении исковых требований члена СРО АУ «Меркурий» о признании незаконным отказа в добровольном прекращении членства в СРО!

Арбитражный управляющий, полагая что у него нет задолженности перед СРО подал заявление о добровольном прекращении членства. Почти через месяц саморегулируемая организация направила отказ своему члену в прекращении членства в связи с имеющейся задолженностью по целевому взносу в СРО.

Арбитражный управляющий не согласился и подал иск в суд. В судебном процессе было установлена задолженность арбитражного управляющего перед СРО в размере 19.150 рублей.

Арбитражный суд отметил, что правовая сущность власти саморегулируемой организации по отношению к своим членам – это корпоративная власть, которая реализуется через корпоративное управление как способ осуществления властных компетенций корпорации.

При этом, по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 315-ФЗ, членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, то есть вступление и выход из состава СРО является добровольным.

Однако праву арбитражного управляющего состоять в членах саморегулируемой организации корреспондирует обязанность соблюдать нормы законодательства, положений Устава и внутренних документов СРО. В частности, вступив в члены саморегулируемой организации, арбитражный управляющий добровольно принял на себя обязательства по соблюдению положений внутренних документов СРО, в том числе, согласился с условием прекращения членства, определённым пунктом 4.9 Устава.

В соответствии с пунктом 4.9. Устава СРО АУ «Меркурий», член вправе по своему усмотрению выйти из саморегулируемой организации. Заявление члена о выходе должно быть направлено в СРО и подлежит рассмотрению после представления в саморегулируемую организацию:

  • судебных актов арбитражных судов об освобождении (отстранении) от исполнения, обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве, по которым утверждение арбитражным управляющим состоялось по представлению СРО;
  • отчётов о процедурах банкротства, проведённых в период членства в СРО;
  • доказательств погашения задолженности по уплате членских и иных взносов, установленных СРО;
  • доказательств направления информации о выходе из СРО в страховую организацию, с которой заключён договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

И далее в решении судья добавляет, что арбитражный управляющий не лишён права в любой момент добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении правил и процедуры прекращения членства в СРО, утверждённых в её внутренних документах, и добровольно принятых на себя при вступлении в члены партнёрства. СРО не препятствовала арбитражному управляющему в надлежащим выполнении порядка подачи заявления и в своих рядах не удерживала.

При вступлении в члены СРО арбитражный управляющий добровольно принял на себя обязательства по соблюдению Устава и Положения о членстве в саморегулируемой организации, а также по уплате членских и иных взносов.

В связи с установлением отсутствия факта надлежащей подачи арбитражным управляющим заявления о выходе в установленном в СРО порядке, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение по делу № А40-134481/2022 в силе:

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается теперь кассационной инстанцией. Если кассационная инстанция оставит всё в силе, то не стоит ли СРО в строительной сфере переписать свои Положения о членстве в СРО, включив в них Положения по рассмотрению заявлений о добровольном выходе и принятия решений по таким заявлениям?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

03.05.23 в 12:42
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 5 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 03.05.2023 в 13:54 пишет:

    Вчера оказывается кассация рассмотрела жалобу и вот решение:

    "решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого

    арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А40-134481/2022
    отменить в части взыскания с Кайдашова Игоря Георгиевича в доход федерального
    бюджета государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
    В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 и
    постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу
    №А40-134481/2022 оставить без изменения."

    так что теперь можем добровольно не исключать если есть долги!!! Ура товарисчи))))

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 03.05.2023 в 14:01 отвечает пользователю: @Сроница

      Ага, и доначислять ещё за месяца.... Я так понимаю, что пока СРО АУ «Меркурий» месяц писали отказ в исключении они же за него доначислили...

      Ответить
      Сроница
      Сроница 03.05.2023 в 14:01 отвечает пользователю: @Полианна

      скорее всего да...

      Ответить
      Полианна
      Полианна 03.05.2023 в 14:16 отвечает пользователю: @Сроница

      И это ли справедливость????

      Ответить
      Сроница
      Сроница 03.05.2023 в 14:27 отвечает пользователю: @Полианна

      А почему нет то? Член СРО не платил.... Хотя обязан был, но считал что СРО это так, обойдется и подождет, а может прокатит что и не заплачу, а значит останусь в прибыли.

      В итоге получил наказание в виде дополнительных сумм к оплате... по- моему это справедливо

      Ответить
      Полианна
      Полианна 04.05.2023 в 14:40 отвечает пользователю: @Сроница

      Так а может если бы сразу напомнили о том, что существует долг и т.д. и т.п., то член СРО и заплатил бы сразу??? А не ещё +месяц???

      Ответить
    Полианна
    Полианна 03.05.2023 в 13:59 пишет:

    Всегда исключали день в день, а потом через суд взыскивали долги (если они были)... Мда...

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 03.05.2023 в 14:31 пишет:

    Решение суда очень своеобразное и крайне спорное. Посмотрим, что скажет ВС РФ, если Кайдашов подаст жалобу. Выход из членов не препятствует СРО взыскивать задолженность.

    Не рекомендую СРО включать в положения такие условия для выхода.

    Часть 2 статьи 30 Конституции РФ: никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

    Согласно статьи 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 03.05.2023 в 14:35 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Соглашусь вправе выйти в любое время. Но это право коррелируется с исполнением обязанностей. А обязанности как раз погасить долги.

      И если не ошибаюсь то было решение то ли ВС то ли КС об этом праве как раз....

      Ответить
    Иван Трышкин
    Иван Трышкин 03.05.2023 в 15:05 пишет:

    Никто не думал о том, что организации нечем платить? И выход из СРО это вариант не набирать больше долгов?

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 03.05.2023 в 15:45 отвечает пользователю: @Иван Трышкин

      Тогда может быть было бы логичнее сделать добровольный выход с погашением долгов без запрета на вступление в СРО в течение 1 года? А запрет сделать это для исключения из членов СРО.

      Ответить
      Иван Трышкин
      Иван Трышкин 03.05.2023 в 19:10 отвечает пользователю: @Сроница

      А запрет к чему и зачем вы можете объяснить?!

      Ответить
    Анфиса
    Анфиса 03.05.2023 в 20:27 пишет:

    членство только добровольное, а выход только принудительный ;)

    Ответить
САМ - АВТОР
АЭС тысячелетия тому назад – 3
Сергей Яковлев
19.04, 15:04 1 171
Акторы и спойлеры
Салават Истамбаев
16.04, 15:11 5 929
Несерьёзный удар по спамеру
Владимир Авденин
15.04, 07:16 3 1245
АЭС тысячелетия тому назад – 2
Сергей Яковлев
12.04, 15:38 7 1867
ФКРы открыли личико – 2
Добрило Мастеровой
09.04, 15:57 4 2592
Преодолевая барьеры на пути ИИ
Евгений Карант
09.04, 12:37 1 2591
Защита от новой схемы
Владимир Авденин
08.04, 10:29 4 2590
АЭС тысячелетия тому назад
Сергей Яковлев
05.04, 13:36 2 3130
Гром уже грянул
Аркадий Апумчик
04.04, 12:10 15 4000
Последний шанс Минстроя
Изумлённый Чиновник
03.04, 12:07 0 3629
ФКРы открыли личико
Добрило Мастеровой
02.04, 15:09 9 3995
Ударим малоэтажкой по демографии?
Рассерженный Строитель
02.04, 13:34 2 3758
Невозможное возможно?
Евгений Карант
01.04, 10:40 33 5183
Для кого оно, окно в Азию?
Виктор Правдин
29.03, 16:05 8 4536