Скользко, ТСЖ побери!

Поздним утром 1 декабря 2021 года жительница Челябинска Нина Адаева торопилась по своим делам. Она спустилась по лестнице дома, открыла дверь подъезда, и, сделав лишь один шаг за его пределами, внезапно поскользнулась и упала. Падение привело к сложному перелому кости голени левой ноги с вывихом стопы.

Быстро вызвать скорую помощь не удалось, поэтому муж отвёз Нину Ивановну в травматологическую клинику, расположенную неподалёку. По мнению пострадавшей, причиной её падения, приведшего к перелому, стала неудовлетворительная работа ТСЖ «Парк Ильича», которое занималось обслуживанием многоквартирного дома. Ведь ночью накануне несчастного случая шёл сильный ледяной дождь, однако к утру площадка у подъезда всё ещё покрыта льдом и водой, не посыпана песком против скольжения, и ничем не обработана.

Нина Ивановна потратила 41.048 рублей 37 копеек на лечение и реабилитацию, при этом понесла моральный вред, поскольку не могла вести привычный образ жизни, и на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль, передвигалась с ограничениями. Поэтому через год после своего неудачного падения она решила подать в Ленинский районный суд города Челябинска иск к товариществу собственников жилья «Парк Ильича» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В нём госпожа Адаева просила взыскать с ответчика 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возместить затраты на лечение в сумме 28.026 рублей 57 копеек, на оплату справки об атмосферных осадках в сумме 955 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. По мнению ТСЖ, падение жительницы МКД произошло в результате события непреодолимой силы (шёл ледяной дождь), что не характерно для погодных условий декабря, и это есть основание для освобождения товарищества от ответственности. По мнению прокурора, исковые требования гражданки Адаевой возможно удовлетворить частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере не более 100.000 рублей, затраты за первоначальный приём в травмпункте, а также расходы на лекарства, которые назначены в связи с переломом ноги, и взыскать с ТСЖ предусмотренный законом штраф.

Показания свидетелей в рамках дела № 2-806/2023 подтверждали падение потерпевшей у подъезда. Также нашлись свидетели, которые подтвердили, что в тот день дорожки во дворе были очень скользкими. При этом они показали, что дворник посыпал пешеходные дорожки солью. Суд указал, что, в силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, товарищество не представило доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью госпоже Адаевой, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от них меры по устранению образовавшейся наледи. При этом, в силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при уборке придомовых территорий в случае гололеда и скользкости необходимо посыпать территорию песком, тогда как работниками ответчика использовалась соль. А согласно пояснениям всех свидетелей, в то утро дорожки были очень скользкими. Произошедшее 1 декабря 2021 года суд отказался признать следствием событий непреодолимой силы, на что ссылалось ТСЖ в своих возражениях к иску. Поскольку из материалов дела не следует, что товарищество приняло все зависящие от него меры по устранению образовавшейся наледи, соответственно, ответчик не может быть освобождён от несения гражданско-правовой ответственности.

Сославшись на пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, суд решил взыскать с ТСЖ в пользу пострадавшей 8.506 рублей 57 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, а в силу статьи 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Нины Ивановны 100.000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, штраф в размере 54.253 рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2.000 рублей в погашение юридических расходов и 955 рублей 20 копеек в качестве возмещения затрат на оплату справки о погоде в день происшествия.

Товарищество собственников жилья опротестовало вынесенный вердикт, прося его отменить. По мнению ТСЖ, госпожа Адаева не доказала, что падение случилось именно на крыльце дома. Также товарищество полагало, что пострадавшая намеренно утеряла видеозапись от 1 декабря 2022 года с моментом падения, которая ведётся видеосистемой домофона. И специально сообщила ответчику о несчастном случае лишь через полгода после того, как он произошёл.

Прокурор жалобу не поддержал, и просил вынесенное решение оставить в силе. Рассмотрев дело, апелляционная инстанция нашла основания для того, чтобы изменить вынесенный вердикт лишь в части медицинских выплат в адрес потерпевшей. Апелляция определила ответчику возместить пострадавшей стоимость лекарств в размере 4.906 рублей 57 копеек, но отказалась компенсировать расходы на лечебную физкультуру для реабилитации.

ТСЖ «Парк Ильича» обжаловала и этот вердикт, заявив в кассационной жалобе, что состоявшиеся судебные акты незаконны. Кроме этого, представитель ТСЖ «Парк Ильича» при подаче кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «Челябинское авиапредприятие», подтверждающего факт того, что негативные последствия ледяного дождя, произошедшего 1 декабря 2021 года, не смогло избежать даже такое специализированное лицо, как служба аэропорта, что доказывает наличие непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поэтому ходатайство ТСЖ «Парк Ильича» удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Парк Ильича», мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены или изменения судебных постановлений, оставив их в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!