ООО «ЖКО 1 мая» является управляющей компанией одного из домов, расположенных на улице Труда в городе Кирове. В 2019 году УК заключила договор холодного водоснабжения и водоотведения с муниципальном предприятием «Водоканал».
В один из январских дней 2023 года управляющая компания обнаружила, что помещение теплового узла в подвале МКД подтоплено канализационными стоками. Поэтому ООО «ЖКО 1 мая» обратилось к МУП «Водоканал» с требованием принять меры по устранению причины подтопления, а именно – произвести чистку колодцев.
Вскоре с участием сторон был составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксировано, что подвальное помещение затоплено канализационными стоками, при этом выведено из строя оборудование: расходомер системы отопления, тепловычислитель и циркуляционный насос. Стоимость нанесённого затоплением ущерба составила 86.985 рублей.
УК направила МУП «Водоканал» претензионное письмо с требованием погасить указанный убыток. Однако организация ВКХ в ответном письме отказалась управляющей компании погашать возникший ущерб. Поэтому весной 2023 года ООО «ЖКО 1 мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 86.985 рублей.
Изучив материалы дела № А28-3084/2023, суд указал, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт затопления помещения участниками процесса не оспаривался.
При этом водоснабжающая организация заявила, что затопление подвала произошло в результате ненадлежащего состояния внутридомовых сетей МКД. Суд отверг этот довод, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКО 1 мая» обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
На основе представленных в дело доказательств суд посчитал, что затопление помещения произошло в результате виновных действий ответчика – именно несвоевременное устранение подтопления канализационными стоками помещения повлекло повреждение оборудования. Поэтому иск был удовлетворен, и с МУП «Водоканал» было взыскано 86.985 рублей в пользу УК.
Унитарное предприятие оспорило этот вердикт. По мнению заявителя жалобы, суд не принял его довод о том, что подтопление подвального помещения произошло по причине неисправной внутридомовой системы канализации, которая должна выдерживать давление стоков при закупорке канализационного колодца в случае засора наружной канализационной сети. Однако суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены вынесенного вердикта.
Тогда ответчик подал кассационную жалобу, заявив в ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Снова настаивая на том, что подтопление подвального помещения произошло по причине закупорки канализационных сетей вследствие ненадлежащей эксплуатации собственниками помещений МКД и управляющей организацией внутридомовой системы канализации – которая должна выдерживать давление стоков при закупорке канализационного колодца в случае засора наружной канализационной сети.
После рассмотрения дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что нижестоящие суды не учли следующее. В силу пунктов 5.8.2 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические, деревянные предметы, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7).
Кроме этого, в силу пункта 20.12 СНиП 2.04.01-85, водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях. Из приведённых норм, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не следует, что факт закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства), безусловно свидетельствует о её вине в затоплении подвального помещения и повышение уровня канализационных стоков до приборов узла учёта и, соответственно, в причинении ущерба.
Засор может быть результатом:
- ненадлежащего исполнения обязанностей организации МУП «Водоканал» по технической эксплуатации сети;
- ненадлежащего исполнения обязанностей УК, обслуживающей внутридомовую систему водоотведения (отсутствие профилактических или ремонтных работ, либо ненадлежащий контроль за соблюдением жителями правил пользования канализацией);
- нарушения правил использования системы водоотведения жителями МКД (сброс в унитаз недопустимых для этого предметов, мусора, либо использование санитарных приборов при засоре);
- иных явлений, не зависящих от воли перечисленных субъектов.
Вопреки позиции судов, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения, нельзя сделать однозначный вывод о вине МУП «Водоканал» в подтоплении канализационными стоками подвального помещения. Природа засора и его причины судами не исследовались, при этом и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем, обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины.
Вывод о виновности МУП «Водоканал» в затоплении основан исключительно на его статусе как эксплуатирующей организации, исследование же иных обстоятельств не осуществлялось судами. Такой подход означает возложение на организацию ВКХ ответственности за любой засор, вне зависимости от причин, что лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации.
Поэтому суд округа отменил вынесенные решения по делу, и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Вытяжка в окно – технические особенности 
Котловые децибелы 
Выбор и применение блоков пенобетона в современном строительстве 
Как выбрать фитолампу 
Стеклопакеты в деревянных окнах: плюсы и минусы 
Как правильно поклеить обои